臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第122號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 張師誠
被 告 馮金榮
林峯旭
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示不動產於民國112年7月14日所為之信託債權行為，及於民國112年7月20日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林峯旭應將前項不動產於民國112年7月20日向花蓮縣鳳林地政事務所，以112年花鳳跨字第2960號收件字號所辦理之以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林峯旭經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊對被告馮金榮已取得鈞院112年度司促字第582 4號支付命令確定在案（下稱系爭執行名義），馮金榮應清 償新臺幣（下同）1,019,533元及利息，經伊積極催討均未 獲置理，嗣經伊查調馮金榮財產資料，始知其將所有如附表 一所示不動產（下稱系爭不動產）以信託為原因，於民國11 2年7月20日移轉登記予被告林峯旭，被告二人間之信託及移 轉登記行為使馮金榮之責任財產減少，害及伊之債權。為此 ，爰依信託法第6條1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產 所為之信託債權行為及所有權移轉物權行為，並類推適用民 法第244條4項規定，請求被告林峯旭將系爭不動產所有權移 轉登記塗銷等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告林峯旭雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之113年6 月5日答辯狀則略以：伊所為信託行為乃自益信託，伊雖得 管理系爭不動產，然所生之孳息仍為信託財產，最後利益歸 被告馮金榮，原告自不得聲請撤銷；又本件信託行為早於11 2年7月間即完成，原告於同年11月間始取得系爭執行名義， 原告應舉證證明被告2人為信託行為時，被告馮金榮已陷於
無資力而害及其債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。被告馮金榮除援用被告林峯旭之答辯狀意旨外，另補充 ：伊等當初沒有說如何分配管理利益，伊每個月給被告林峯 旭3萬元，後因財務有點問題就沒給了；伊就系爭不動產的 所有權狀都在林峯旭那邊，很少聯絡，系爭不動產一直都是 伊最小的妹妹在住等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。債權人之債權，因 債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有 損害於債權人之權利。其立法說明中謂「為防止委託人藉成 立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第l 項之規定，於本條第l項規定信託行為有害於委託人之債權 人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行 為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託 人之債權人，並期導信託制度於正軌」，此顯強調排除民法 第244條規定之適用，乃因我國引入信託時，社會上多存有 債務人利用信託設計以達脫產目的之背景有關；因之，若有 因債務人之信託行為，而使債權陷於清償不能、或困難或遲 延之狀態，即有該規定之適用。
㈡經查，被告馮金榮當庭自承其與被告林峯旭間沒有就信託財 產之管理利益約定如何分配，其甚至每個月給林峯旭3萬元 ，且2人甚少聯絡，系爭不動產一直都是其胞妹在居住使用 等語（卷104頁），經核已與被告林峯旭之答辯意旨不符， 參以系爭不動產之信託目的為「積極有效使用、出租及出售 信託財產」，此有信託契約書第條信託主要條款欄之記載 可佐（卷53、90頁），亦與被告馮金榮前開所述，系爭不動 產一直由其胞妹居住使用之事實不符，換言之，就被告林峯 旭如何為具體之管理行為、創造如何之信託收益及該等信託 收益如何實現、何時分配等足以替代被告馮金榮之清償能力 等節，系爭信託契約均付之闕如，被告2人亦未能加以說明 ，難認被告2人間確有簽訂信託契約之真意，堪認被告間就 系爭不動產所為信託移轉登記行為，已發生害及原告之債權 結果。據此，被告馮金榮將系爭不動產移轉與被告林峯旭所 有，致原告無從強制執行，債權無法實現，其信託行為顯有 害於債權人即原告，原告本於信託法第6條第1項規定請求撤 銷被告間就系爭不動產所為信託行為之債權行為及因信託行 為所為所有權移轉登記之物權行為，自屬有據。 ㈢末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤
銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法 第244條第4項定有明文。而信託法第6條第1項，乃為民法第 244條第1項、第2項之特別規定。是原告主張依信託法第6條 第1項撤銷登記行為時，應類推適用民法第244條第4 項之規 定，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，自屬有據。則原 告請求被告林峯旭將系爭不動產以信託為登記原因之所有權 移轉登記予以塗銷，亦為有據。
四、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告2 人就系爭不動產所為信託之債權行為及所有權移轉登記之物 權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求被告林峯 旭塗銷該不動產所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第二庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 莊鈞安