臺灣臺北地方法院民事判決
113年度婚字第41號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳俊翰律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以:兩造於民國73年9月28日結婚，婚後育有 子女丙○○、丁○○，現皆已成年，自兩造結婚之初，便因生活 習慣及理念無法磨合，婚姻生活頻生齟齬，被告自婚後經常 會對原告大聲咆哮或冷嘲熱諷，且抗拒與原告家人相處，自 85年因家中小失火，被告責怪原告父母未及時給予協助，雖 事後原告母親亦特別過來致歉，被告卻從此心生怨懟，除了 平時不願接觸外，農曆除夕也不願一同團圓，偶爾的家庭聚 會亦是如此，縱原告父母至家中探望孫子女，被告亦將公婆 視作空氣一般，態度十分冷漠；且原告自94年起因工作需求 需要常駐中國，被告似不滿原告長期待在中國工作，甚至懷 疑原告有對婚姻不忠之情事，於原告撥打電話回家時總是對 原告冷嘲熱諷，長期以來原告實已身心俱疲，久而久之便不 太願意與被告通話；即便是原告自中國返家時，被告仍對原 告視若無睹，不與原告有夫妻間的互動，亦不願與原告同房 或有親密行為，迄今逾十餘年之久，又兩造曾於000年0月間 討論離婚協議之內容，被告當時雖有離婚意願，但要求原告 先將其名下不動產過戶給被告，被告才願意簽字離婚，最終 兩造協商破裂，然此可證明兩造均有離婚之意願甚明，然經 兩造協商破裂，除曾於108年8月17日在被告住所附近商討離 婚外，兩造幾乎沒有實質聯繫，就算有聯繫內容大多數均係 被告通知原告繳納各種費用，後因疫情關係，原告於109年2 月至000年0月間並未回臺，原告回臺後除了與被告商討離婚 外，兩造根本不曾再見面。至被告稱兩造曾一同前往布拉格 ，兩造當時僅是去探望女兒而非出遊，且兩造同房僅基於節 省費用之考量，兩造並未發生親密關係，又兩造於112年1月 29日相約吃飯，本欲討論離婚事宜，然到現場後原告又擔心 在該處談離婚可能導致被告情緒失控，故兩造當日僅單純吃
飯，退步言之，縱認原告對於兩造婚姻之破綻可責性較重， 因兩造分居迄今已有十餘年，是兩造婚姻已有重大破綻，實 難期待將來兩造會再有共同生活之可能，為此，爰依民法第 1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯則以:原告自85年起外派到中國工作，當時兒女分 別是11歲與5歲，為了讓原告無後顧之憂，被告只能擔起獨 立教養兒女之責任，只求家庭和樂，雖聚少離多，但於子女 放假時都會安排全家出遊，不因原告常駐中國而使感情疏離 。後原告於93年結識上海崑山的女子，於婚內出軌，為了給 兒女一個完整的家，兩造於94年4月22日簽下約定書維持婚 姻，亦到香港共度20周年結婚紀念日，94年暑假亦抽空至上 海陪伴原告；兩造亦於103年6月與女兒同遊布拉格，並未像 原告所說關係疏遠。對於被告對原告父母的態度，自103年 原告父親過世後，被告為改善婆媳關係，主動與其道歉並取 得原諒，並於每週六晚上探望原告母親，直至106年8月原告 提出離婚請求後才停止。108年3月調解庭時，即表明夫妻雙 方關係未惡化到離婚的地步，並於同年8月相約至金山遊玩 ，相聚時間並未商討離婚事宜。112年1月29日相約吃飯，亦 無商討離婚事宜，餐後邀約至附近景點同遊，原告未同意而 作罷，被告亦表明可以陪同就醫，而遭原告拒絕，被告不願 離婚，那些「淨身出戶」、「有什麼保障」只是一時氣話， 被告認為兩造婚姻並無惡化至需要離婚之地步，仍期待老來 伴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時， 則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則 雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項 規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨 參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠 摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙 方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關 係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經 驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期 修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民
法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院9 1年度台上字第2023號判決意旨參照）。
四、本院之判斷:
㈠兩造於73年9月28日結婚，婚後育有子女丙○○、丁○○，現皆已 成年，兩造婚姻關係現存續等情，有戶籍謄本附卷可憑（見 本院卷第19頁、第65頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 ㈡原告主張被告自婚後經常會原告大聲咆哮或冷嘲熱諷，且抗 拒與原告家人相處、懷疑原告對婚姻不忠、不與原告有夫妻 間的互動，亦不願與原告同房或有親密行為，迄今逾十餘年 之久等語；被告自承其曾原告父母態度不佳且到庭固不否認 對兩造有因親密行為問題發生過爭執，惟以前詞置辯。經查 ，原告於94年間曾有發生背叛家庭之情事而請求過被告之原 諒，有電子郵件截圖為證(見本院卷第61頁)，可認被告稱原 告曾對婚姻不忠應堪為真。而被告亦提出與原告母親出遊之 照片，堪認被告有盡力在修補兩造之關係(見本院卷第63頁) 。本院認兩造在婚姻關係存續中，皆有造成對雙方的傷害， 然婚姻關係為一連續之過程，並非一時一刻永不變化，一個 錯誤是否即已將整個婚姻的破裂定調為全都是某個人的過錯 ，尚且兩造都有針對過錯進行彌補，主觀上仍有積極謀求維 繫兩造婚姻之意願，客觀上亦有挽回、修補婚姻關係之實際 作為，就原告此部分主張難謂兩造婚姻關係有難以維持之情 形。
㈢復原告主張兩造曾於000年0月間討論離婚協議之內容，雖最 終兩造協商破裂，然此可證明兩造均有離婚之意願，且協商 破裂後，兩造幾乎沒有實質聯繫，且兩造已分居十餘年等情 ，並提出兩造對話紀錄為證；被告則辯稱兩造間仍有聯繫， 會一起吃飯聊天，非原告稱兩造間無聯繫，且被告並不想與 原告離婚，兩造婚姻並無惡化至需要離婚之地步。惟觀諸兩 造106年之對話紀錄，被告以「希望我們好聚好散，也請你 協助將負債還清」、「沒有先過好房子給我，我是不可能簽 字的」、「你可以把所有的債權債務都轉給我，等過戶登記 好了，我簽字給你，你可以瀟灑地離開」，表達出如原告要 離婚之條件(見本院卷第22頁至第23頁)，可認當時被告確有 要離婚的意思，惟因財產問題無法達成協議而作罷；復觀諸 兩造111年至今之對話紀錄，內容大多數是被告告知原告繳 納保險費、管理費等費用，而針對被告之邀約，原告都以「 不用」、「沒關係」、「抱歉，不太想出門」拒絕，更是自 112年7月至今幾乎都是被告傳送訊息予原告，原告僅有零星 回復(見本院卷第210頁、第213頁、第213頁至第235頁)，又 被告曾以「做父親真好，不用守候在手術等候室，還可以追
求自己的愛情」、「全憑你一人的選擇，讓我要陷入人生的 沼泥中」、「人不可以這麼沒良心」等情緒性字眼傳送予原 告(見本院卷第179頁)，可見兩造雖有聯繫，然聯繫內容卻 僅限於繳費相關及被告抒發情緒，且聯繫的頻率亦不高，堪 認原告稱兩造並無實質聯繫為實。復經本院訊問被告，(問: 從108年原告不回家後，有無問過原告何時要回家?)答:沒有 ，因為109年一開始發生疫情他就回不來了，所以我也都沒 有問。(問:112年1月29日約吃飯時有無問原告要不要回家? 為何不回家?)答:我沒有問，因為當時回到臺灣是需要隔離 的，所以我沒有問。(問:為何需要隔離就不問?)答:沒有想 到，因為太了解就沒有去問。(問:隔離期間需要人照顧，不 擔心原告隔離期間沒人照顧嗎?)答:他沒有回來就不需要隔 離。(問:112年1月29日那天呢?)答:因為那時候已經不需要 住隔離旅館了。(問:112年1月29日如果不需要隔離，為何不 問原告為何不回家?)答:當時我很難過因為原告也是他要提 離婚，後來我們1月29日去吃飯時，我有帶他到2樓比較空曠 的地方，我心裡想如果他提離婚我就要拜託他不要離婚，但 當天他沒有提到等語，有本院113年3月27日言詞辯論筆錄在 卷可證(見本院卷第138頁至第139頁)。可認被告於原告108 年離家後分居，未曾要求原告返家居住，對於原告隔離期間 是否需要照顧亦無關心，雖被告稱不想離婚，惟其表現出的 態度更多是傾向責怪而非以具體行動表明願意修補婚姻，且 兩造間的互動已顯疏離，已難培養互信互愛的空間，更使感 情淡薄疏離，致令婚姻關係有名無實，可認兩造婚姻已生破 綻而難以修補。
㈣本院審酌於兩造婚姻存續期間，因原告長期在外工作，兩造 聚少離多，嗣兩造於108年間分居，分居後兩造亦少有聯繫 或互為關心，縱使有聯繫也只有通知繳款等事項，雙方於分 居期間亦無主動釋出善意，或有修復夫妻感情之行為，客觀 上難期兩造仍有共同生活之意念。惟婚姻之意義，在於夫妻 間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾， 若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意 義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上 亦無回復共同生活之可能，自認兩造間之婚姻無任何實質意 義可言，倘雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同 生活、同甘共苦、共創家庭幸福生活之本質相悖。從而，本 院斟酌全案卷證資料，考量兩造自108年間分居，至今已逾5 年，對於彼此已少有關愛之情，兩造間誠摰相愛之基礎已不 復存在，堪認兩造間確存有難以維持婚姻之重大事由存在， 客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何
人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重 大事由，且衡以雙方對此破綻事由之發生、擴大，終致無可 復原，均非無可歸責之處。準此，原告依民法第1052條第2 項請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准與被告離 婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 吳欣以