臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第115號
聲請人即債 呂怡萱即呂麗敏
務人
0000000000000000
代 理 人 林怡君律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人呂怡萱即呂麗敏應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等， 致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）2,244,197元（見本院 民國112年8月1日橋院雲112年度司執消債清菊字第43號債權 表），因無法清償債務，而於111年3月間向本院聲請前置調 解，因無法負擔債權人所提還款方案而於111年5月12日調解
不成立，再向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第7 8號裁定自112年5月8日下午4時起開始清算程序，復經本院 司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分 配，本院司法事務官於112年8月30日以112年度司執消債清 字第43號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱 上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。
三、經查：
㈠聲請人自陳現任職於阿敏檳榔，平均每月收入約30,000元， 依110年6月至111年10月薪資袋所示，此期間薪資總額為564 ,100元，核每月平均薪資約33,182元（計算式：33,182÷17 個月＝33,182，元以下四捨五入，下同），其於109年6月22 日領取自109年3月11日至6月1日共80日職災傷病給付71,305 元、於110年5月21日領取110年1月23日勞工保險普通傷病給 付732元、於111年9月26日領取自111年4月2日至6月30日共9 0日職災傷病給付118,527元，而其名下僅78年出廠之無殘值 車輛1輛、微型電動二輪車1輛，109至111年度皆未有申報所 得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說 明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得 資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、111年11月18日陳報 狀所附在職服務證明、薪資袋、113年2月20日陳報狀所附收 支說明表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保、 就保與職保查詢結果、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路 資料查詢結果、高雄市政府都市發展局112年12月13日高市 都發住字第11235915400號函、勞動部勞動力發展署高屏澎 東分署112年12月14日高分署訓字第1120219159號函、勞動 部勞工保險局112年12月13日保職傷字第11213049290號函附 卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪 資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以 薪資袋核算每月平均薪資33,182元作為核算其現在償債能力 之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始清算後至清 算終結止(112年5月至112年8月)之固定收入應為132,728元 （計算式：33,182×4個月＝132,728）。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶 養未成年子女1名（95年生），每月實際支出約5,587元。按 直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦 有明定。查聲請人未成年子女名下無財產，其於109至111年
度申報所得分別僅有財團法人基督教芥菜種會（下稱芥菜種 會）補助之19,000元、17,500元、19,000元，核芥菜種會10 9至111年每月平均補助為1,583元、1,458元、1,583元（計 算式：19,000÷12個月＝1,583，17,500÷12個月＝1,458，19,0 00÷12個月＝1,583），自107年起每月領取芥菜種會補助，11 0年6月前每月領取家扶基金會補助4,250元、110年7月起每 月領取家扶基金會補助5,100元，110年9月起每年領取展望 會學費補助兩次，每次7,500元，核展望會每月平均學費補 助1,250元（7,500×2次÷12個月＝1,250）等情，有戶籍謄本 、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單 、領取各項補助之存摺內頁附卷可證。堪認聲請人之未成年 子女1名有受聲請人扶養之必要。扶養費用部分，依消債條 例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定， 其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所 負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資 料可供佐證之情形下，本院認應以112年度高雄市最低生活 費標準之1.2倍為17,303元為扶養費用之標準計算，較為妥 適。又查聲請人因遭前配偶惡意遺棄經判決離婚，且判決離 婚時前配偶已出境而未入境我國，其未成年子女1名之權利 義務行使或負擔亦經裁定由聲請人單獨任之，故聲請人現單 獨扶養該子女，有臺灣高雄地方法院95年度婚字第178號判 決、97年度監字第346號裁定附卷可證。未成年子女1名扶養 費部分，扣除芥菜種會每月平均補助1,583元、每月領取家 扶基金會補助5,100元、展望會每月平均學費補助1,250元共 7,933元後，聲請人自開始清算至清算終結止，112年間每月 應支出之扶養費以9,370元為度（計算式：17,303－7,933＝9, 370），聲請人主張112年間未成年子女1名之扶養費每月支 出約5,587元，較上開核算標準為低，可以採納。至聲請人 此期間之必要生活費用，聲請人主張112年度每月必要生活 費為22,705元，較上開標準為高，且未釋明其必要性，本院 認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人於本院裁定開 始清算程序後至清算終結為止，扶養費及個人必要生活費用 支出共為91,560元【計算式：（5,587×4個月）＋（17,303×4 個月）＝91,560】。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請 人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚有 餘額，符合消債條例第133條前段之規定。
㈢另聲請人於聲請調解前2年間(109年3月至111年2月)之可處分 所得部分。聲請人自陳現任職於阿敏檳榔，依110年6月至11 1年10月薪資袋所示，此期間薪資總額為564,100元，核每月 平均薪資約33,182元，則聲請人此期間收入共為796,368元
（計算式：33,182×24個月＝796,368）。至職災傷病給付71, 305元、勞工保險普通傷病給付732元均係因保險事故發生依 保險契約向保險人請求之給付，與必定可領回保險金之儲蓄 險不同，有其射倖性存在，故屬一次性給付而未具持續性， 不應列入聲請人固定收入範圍。而聲請人此期間之扶養費用 部分，聲請人主張扶養未成年子女1名，每月實際支出約9,3 91元，應以109至111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分 別為15,719元、16,009元、17,303元為扶養費用之標準計算 。則未成年子女1名扶養費部分，扣除芥菜種會每月平均補 助（109年度以1,583元、110年度以1,458元、111年度以1,5 83元計算）、每月領取家扶基金會補助（109年3月至110年6 月以4,250元、110年7月至111年2月以5,100元計算）、展望 會自110年9月起每月平均學費補助1,250元後，109年間應以 9,886元為度（計算式：15,719-1,583－4,250＝9,886）、110 年1月至6月間應以10,301元為度（計算式：16,009-1,458－4 ,250＝10,301）、110年7月、8月應以9,451元為度（計算式 ：16,009-1,458－5,100＝9,451）、110年9月至12月間應以8, 201元為度（計算式：16,009-1,458－5,100－1,250＝8,201） 、111年間應以9,370元為度（計算式：17,303-1,583－5,100 －1,250＝9,370），聲請人主張未成年子女1名110年9月至111 年2月之扶養費每月支出約9,391元，本院認仍應以上開扣除 芥菜種會、家扶基金會、展望會補助後之金額計算，始為妥 適。至聲請人主張未成年子女1名109年3月至110年8月之扶 養費每月支出約9,391元，較上開核算標準為低，可以採納 。是聲請人此期間支出之扶養費用共為220,582元（計算式 ：9,391×18個月＋8,201×4個月＋9,370×2個月＝220,582）。至 聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費 為26,954元，惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動 之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得 有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依 消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最 低生活費標準，109至111年度高雄市最低生活費標準之1.2 倍分別為15,719元、16,009元、17,303元，則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出，而聲請人主張109年至111年間每月必要 生活費為26,954元，較上開標準為高，且未釋明其必要性， 本院認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人此期間之 必要生活費用共計為383,904元（計算式：15,719×10個月＋1 6,009×12個月＋17,303×2個月＝383,904）。是可認債務人於 聲請調解前2年內之可處分所得，扣除扶養費及個人必要生
活費用後，尚有餘額191,882元(計算式：796,368－220,582－ 383,904＝191,882)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債 權人未獲分配顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定 ，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條 本文所定應不免責之情形。另本院復查無聲請人有消債條例 第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未另提出聲請 人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌 ，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存 在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭 規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不 免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條 例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者 ，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 郭南宏附錄法條:
消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：
普通債權人 債權額 (新臺幣) 債權比率 清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20％ (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 (新臺幣) 臺灣土地銀行股份有限公司 567,972 25.32％ 0 48,585 113,594 113,594 國泰世華商業銀行股份有限公司 365,114 16.28％ 0 31,238 73,023 73,023 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 （原花旗銀行） 88,924 3.96％ 0 7,599 17,785 17,785 元大商業銀行股份有限公司 81,993 3.65％ 0 7,004 16,399 16,399 中國信託商業銀行股份有限公司 336,032 14.97％ 0 28,725 67,206 67,206 良京實業股份有限公司 159,210 7.09％ 0 13,604 31,842 31,842 新光行銷股份有限公司 213,078 9.49％ 0 18,210 42,616 42,616 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 226,453 10.09％ 0 19,361 45,291 45,291 滙誠第二資產管理股份有限公司 6,736 0.30％ 0 576 1,347 1,347 萬榮行銷股份有限公司 198,685 8.85％ 0 16,982 39,737 39,737 合計 2,244,197 100％ 0 191,882 448,840 448,840
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網