臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債全字第26號
聲 請 人 秦沛辰即秦來有即秦家因
代 理 人 劉博中律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，業已
向鈞院聲請清算。又聲請人之債權人國泰世華商業銀行股份
有限公司（下稱國泰銀行）前向臺灣基隆地方法院民事執行
處聲請對聲請人薪資強制執行，經臺灣基隆地方法院以112
年度司執字第32528號執行案件受理在案，並就聲請人對第
三人長樂健康事業有限公司（下稱長樂公司）之薪資債權予
以扣押，故聲請人之薪資遭扣押後，於民國112年11月至113
年2月之薪資僅有新臺幣（下同）43,158元、44,491元、31,
440元、35,134元，再聲請人之配偶現年70歲，須受聲請人
扶養，聲請人及配偶每月必要生活費用為53,967元，除聲請
人子女負擔5,000元外，其餘皆由聲請人負擔，聲請人遭強
制執行後每月入不敷出，無力維持必要生活費用。為此爰依
消債條例第19條第1項第3款、第2項之規定，請求停止該對
聲請人薪資之強制執行程序等語。
二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請
或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處
分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制
。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人
財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文。惟依據前
開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人
間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為
債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第19條之立法理
由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，
自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經
利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。
三、經查，本件聲請人主張其遭債權人國泰銀行聲請強制執行扣
押其對長樂公司之薪資債權，有聲請人提出之臺灣基隆地方
法院112年10月25日基院雅112司執良字第32528號執行命令
影本乙份在卷可稽。又聲請人前向本院依消費者債務清理條
例聲請清算，經本院以113年度消債清字第86號清算事件受
理在案，亦有前開案號全卷可稽，惟本件聲請人並未釋明於
本院裁定准予清算程序前有何緊急或必要情形，或將影響債
務人重建更生之機會，且聲請人之債權人對於其薪資債權所
為強制執行程序，僅限於聲請人每月得支領之各項薪資債權
（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）之3分
之1範圍內，並未影響聲請人及其共同生活親屬所需之必要
生活費用支出，倘聲請人認強制執行之結果將影響其基本生
活需要，其亦應依強制執行法第122條、第12條規定，向執
行法院聲明異議，以資救濟，而非依消費者債務清理條例之
規定聲請保全處分，以免混淆本條例所設保全處分之目的與
功能。況保全處分之期間至多為120日，債權人可得受償之
金額有限，其餘債權人若欲行使渠等之債權，亦得就前開強
制執行程序聲明參與分配，應不妨礙債權人間之公平受償，
是聲請人前開主張，均無足採。從而，本院裁定開始清算程
序前，並無停止債權人對聲請人薪資債權強制執行之必要。
四、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第五庭 法 官 黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 陳睿亭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網