臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
113年度聲字第57號
聲 請 人 李彥川
相 對 人 財政部關務署臺北關
代 表 人 趙台安（關務長）
上列聲請人就考績事件（本院113年度訴字第75號），聲請保全
證據，本院裁定如下：
主 文
相對人於95年5月17日以北普人字第09510l1624號考績（成）通知書核布聲請人94年年終考績考列丙等所據之平時成績考核紀錄表於本院113年度訴字第75號行政訴訟事件裁判確定前不得銷毀。
理 由
一、按「民事訴訟法……第284條……第368條、第370條……之規定， 於本節準用之。」為行政訴訟法第176條所明文。次按「釋 明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證 據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」「證據 有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保 全……。」及「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款 事項：……四、應保全證據之理由。（第2項）前項……第4款之 理由，應釋明之。」分別為民事訴訟法第284條、第368條第 1項前段及第370條第1項第4款、第2項所明定。又所謂證據 有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言 ，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、 有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。所謂證據有礙難使 用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調 查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜 帶證物出國等是（最高法院97年度台抗字第191號裁定參照 ）。
二、本件聲請意旨略以：相對人係依聲請人94年間任職於改制前 財政部臺北關稅局之平時成績考核紀錄表，作成95年5月17 日北普人字第0951011624號考績（成）通知書，其負評記載 俱為捏詞構陷，該當為偽造、變造之公文書。聲請人擔心相 對人會將平時成績考核紀錄表塗改或滅失，為此依法聲請本 院適時保留書證正本，俾供本案審理之用。
三、按公務人員考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜
覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第3條規定 ：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人 員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績。……」 第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考 核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定： 「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等 分數如左：甲等：80分以上。……丙等：60分以上，不滿70分 。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定 分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免 職者外，曾記2大功人員，考績不得列乙等以下；曾記1大功 人員，考績不得列丙等以下；曾記1大過人員，考績不得列 乙等以上。」第14條第1項前段規定：「各機關對於公務人 員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員 會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核 定，送銓敘部銓敘審定。」次按同法施行細則第6條第1項規 定：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等 或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或 就其具體事蹟，評定適當考績等次。」第16條第1項及第2項 規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考 績增減分數。嘉獎或申誡1次者，考績時增減其分數1分；記 功或記過1次者，增減其分數3分；記1大功或1大過者，增減 其分數9分。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考 績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。 」第17條規定：「（第1項）本法第13條所稱平時成績紀錄 ，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員 工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由 各機關視業務需要，自行訂定。（第2項）各機關單位主管 對其屬員之平時考核應依規定確實辦理，其辦理情形列入該 單位主管年終考績參考。」。再按行政院及所屬各機關公務 人員平時考核要點第20點規定：「各機關之平時成績考核紀 錄資料，自紀錄之次年起保存3年，期滿後始得銷毀。但與 公務人員因執行職務涉訟或遭受不法侵害具有關聯者，各機 關得延長其保存期限。」
四、經查，聲請人與相對人間考績事件，現繫屬於本院l13年訴 字第75號審理中，聲請人訴之聲明請求：「一、確認被告作 成94年度年終考績考列丙等之行政處分違法。……」。而公務 人員年終考績之評定，係以其平時考核為依據，就其工作、 操行、學識、才能行之，並由主管人員就考績表項目評擬， 遞送考績會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所 屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。且依行政院及所屬各機關
公務人員平時考核要點第20點規定，系爭平時成績考核紀錄 資料，原則上自紀錄之次年起保存3年，是相對人保管之平 時成績考核紀錄表恐將逾保管期限而即將銷毀，足認有滅失 之虞。故本件聲請人聲請保全平時成績考核紀錄表，核與行 政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條、第368條第1項前 段及第370條之規定相符，聲請人上開聲請，應予准許如主 文所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 李依穎