臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李佩霏
選任辯護人 林柏宏律師
被 告 王昱夫
選任辯護人 鄭堯駿律師
王思雁律師
上列被告二人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第12871號、113年度偵字第3022號），本院裁
定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後三十日內，補正下列事項之事實、證據
，並指出證明之方法：
⒈被告李佩霏、王昱夫何時、如何參與何犯罪組織（此犯罪組織
究竟是指同心會，還是「妥當」等人的運毒集團？）之事實、
證據。
⒉被告李佩霏、王昱夫如何有共同運輸第一級毒品犯意聯絡之證
據。
⒊起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈢被告李佩霏、王昱夫具體洗錢行為
之時間、地點、方式、金額、購買何種虛擬貨幣、數量、使用
何帳戶匯給何對象等。
⒋起訴書犯罪事實一、㈡被告王昱夫交付現金給梁永明之證據，及
後續如何洗錢之事實、證據。
理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法
顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢
察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法
第161條第1項、第2項定有明文。
二、本案檢察官起訴主張被告李佩霏、王昱夫參與犯罪組織運毒
集團，語意中含糊牽扯同心會，但同心會是否為犯罪組織、
被告二人是否有加入同心會或何等犯罪組織，起訴書未指出
具體證據，也沒有指出被告二人如何與他人有運毒之犯意聯
絡的依據。其次，檢察官主張被告二人洗錢，但是起訴書犯
罪事實一、㈠、㈡、㈢被告二人究竟如何具體洗錢，其行為之
時間、地點、方式、金額、購買何種虛擬貨幣、數量、使用
何帳戶匯給何對象等，付之闕如。公訴檢察官主張要以警察
職務報告之移轉虛擬貨幣明細某幾則（到底是哪幾則？）當
作洗錢事實，但是，該明細所示交易時間為112年6月12日至
7月1日，顯然與起訴書犯罪事實一、㈠相隔許久，又與起訴
書犯罪事實一、㈡情節無法連接（因為是起訴王昱夫交錢給
梁永明），更不可能與起訴書犯罪事實一、㈢相關（因為運
毒者入境即遭查獲）。再者，起訴書犯罪事實一、㈡記載「
梁永明則依妥當指示前往與王昱夫收取等值現金」，這樣的
情節與起訴書前段所述「李佩霏則依指示匯給妥當之虛擬幣
等值現金，李佩霏另指示員工王昱夫向孔維義所指派之人或
直接向孔維義收取現金」顯然矛盾，也沒有指出具體證據，
更沒有說明後續被告二人如何洗錢的具體事實與證據。堪認
檢察官並未提出被告二人涉犯參與犯罪組織、共同運輸第一
級毒品、洗錢之具體事實與證據，且依檢察官現指出之證明
方法，顯不足認定被告二人有成立起訴書所指罪名之可能。
是依前揭規定，本案自應裁定定期通知檢察官補正，如檢察
官逾期未補正，則將另以裁定駁回本案之起訴。
三、依刑事訴訟法第161條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉
法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 113 年 5 月 15 日