臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度家訴字第17號
原 告 宜蘭縣員山鄉農會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 李秋銘律師
複 代理人 黃金亮律師
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
丙○○
己○○
上列當事人間因確認繼承權存在事件，本院於民國94年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告部分：
一、聲明：
（一）確認被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、己○○對於 被繼承人簡順吉之遺產繼承權存在。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）被繼承人簡順吉於92年6月9日死亡，其第一順位之全體繼 承人即配偶李寶綺、子簡家震、簡灝綸、簡仁佃、簡月琴 、簡珮玲、簡月秋、簡宜蓁、簡嘉彤等九人，已於92年8 月1日具狀向鈞院陳報拋棄繼承，經以92年度繼字第121號 准予備查在案。而被繼承人簡順吉之第一順位繼承人之次 親等之直系血親卑親屬，即其孫輩之繼承人即簡霈涵、周 筱萍、周金鈺、周筱捷、蔡依瑄、蔡定洋、柯盈如、柯登 原、柯煥維等人亦於92年9月29日向鈞院具狀聲明拋棄繼 承，經鈞院以92年度繼字第157、158、159、160號准予備 查在案。
（二）由於被繼承人簡順吉之孫輩全體繼承人簡霈涵等人全部拋 棄繼承時，簡霈涵等人即於92年9月26日以板橋70支局永 和永安第262號存證信函通知民法第1138條第3款所規定之 第三順位繼承人，即被繼承人簡順吉之兄弟姐妹即被告甲 ○○、丁○○、乙○○、丙○○、己○○及訴外人簡武雄 等人。且被告甲○○於92年9月30日、丁○○於92年10月3 日、乙○○於92年9月29日、丙○○及己○○於92年10月2 日亦已分別收受前述存證信函後，被告簡李霞於92年12月
18 日始具狀向法院聲明拋棄繼承，經鈞院以92年度繼字 第203號受理在案；陳丁○○於93年12月31日具狀聲明拋 棄繼承，經鈞院以93年繼字8號受理；乙○○、己○○、 丙○○等人則於93年1月2日具狀聲明拋棄繼承，並經鈞院 以93年度繼字第10號受理。
（三）由於被告均係在民法第1174條第2項所定2個月期間之後始 向鈞院具狀聲明拋棄繼承，自未合於民法第1174條第2項 之規定，故被告等人向法院所為之拋棄繼承於法均有未合 ，並不發生拋棄繼承之效力。是被告等人仍為被繼承人簡 順吉之繼承人。
（四）嗣因原告在鈞院92年度執字第6072號強制執行事件中請求 追加執行被告等人之財產，惟被告等人卻向鈞院民事執行 處陳報渠等業已拋棄繼承，以致民事執行處以被告等人業 經依法拋棄繼承在案，非執行名義效力所及之人，因而否 准原告之請求。從而兩造間就被告等人是否為被繼承人簡 順吉之繼承人即有爭執，為此原告提起本訴，請求鈞院判 決確認被告等人對於被繼承人簡順吉之遺產繼承權存在， 並聲明如前述。
貳、被告部份：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告等人均不知悉渠為被繼承人簡順吉之繼承人，因為被 告等人於父母死亡時即已放棄繼承家中財產，實在不會想 到會再繼承被繼承人簡順吉之財產。
（二）被繼承人簡順吉與原告間之借貸契約，被告等人均不知情 ，原告亦不曾通知被告等人。原告向法院聲請強制執行被 繼承人簡順吉之財產而未能完全受償，是原告自己當初徵 信不實所致，應自己承擔損失，不應再打擾他人。（三）簡霈涵所寄發之拋棄繼承通知，並沒有載寫全部孫輩繼承 人之名字，也沒有載明被告等人成為繼承人之意旨，而只 載寫簡霈涵等人自己拋棄繼承之意思而已，故被告等人僅 認為此僅係對長輩的一個通知而已，並不知因此即成為被 繼承人簡順吉之繼承人。
（四）原告指摘被告等人向法院聲明拋棄繼承時已逾法律所規定 2個月之期限云云。然實不知原告以何標準指稱被告等人 已逾期向法院提出，而被告等人實在不知已成為被繼承人 簡順吉之繼承人，何來逾2個月之期限。其後渠等知悉為 被繼承人簡順吉之繼承人時，旋立即向法院聲明拋棄繼承 ，則何來逾期一事。
理 由
壹、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、兩造不爭執之部分：
一、被繼承人簡順吉於92年6月9日死亡。
二、被繼承人簡順吉之配偶李寶綺及第一順位親等近者之繼承人 簡家震、簡灝綸、簡仁佃、簡月琴、簡珮玲、簡月秋、簡宜 蓁、簡嘉彤（即子輩部分）均於92年8月1日向本院具狀聲明 拋棄繼承，並經本院以92年度繼字第121號准予備查在案。三、被繼承人簡順吉第一順位次親等之繼承人簡霈涵、周筱萍、 周金鈺、周筱捷、蔡依瑄、蔡定洋、柯盈如、柯登原、柯煥 維（即孫輩部分）亦於92年9月29日向本院具狀聲明拋棄繼 承，經本院以92年度繼字第157、158、159、160號准予備查 在案。並已於92年9月26日以板橋70支局永和永安郵局第262 號存證信函將拋棄繼承之意旨通知被告。
四、被告甲○○於92年9月30日、丁○○於92年10月3日、乙○○ 於92年9月29日、己○○於92年10月2日收受前述存證信函。 被告甲○○於92年12月18日具狀向法院聲明拋棄繼承，經本 院以92年度繼字第203號受理在案；陳丁○○於93年12月31 日具狀聲明拋棄繼承，經本院以93年繼字8號受理；乙○○ 、己○○、丙○○等人則於93年1月2日具狀聲明拋棄繼承， 並經本院以93年度繼字第10號受理。
五、上開不爭執之事項，業據原告提出被繼承人簡順吉之繼承系 統表、前述存證信函、郵局回證等為證，並經調閱本院92年 度繼字第121、157、158、159、160、203號、93年度繼字第 8、10號民事聲請卷宗核閱屬實，堪信為真實。參、原告進而主張，被告等人於收受前述存證信函後，均逾民法 第1174條第2項所規定2個月之期限，始向法院聲明拋棄繼承 ，自非合法云云。而被告則否認之，並以前詞為辯。是經兩 造整理後，確認本件應斟酌之爭點為：一、本件原告起訴由 無確認之利益？二、被告等人如前所述向本院具狀聲明拋棄 繼承是否合法？茲分述如下
一、爭點一：本件原告起訴有無確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段有明文規定。 原告主張因對被繼承人簡順吉有債權存在，於取得執行名義 後，已向本院聲請強制執行，經本院以92年度執字第6072號 強制執行事件繫屬中，然因被告等人是否為被繼承人簡順吉 之繼承人存有爭執，是當然影響原告對被繼承人簡順吉債權 之受償，而原告影響法律上之利益，是原告據此提起本訴，
應有即受判決之法律上利益，核先敘明。
二、爭點二：被告等人如前所述向本院具狀聲明拋棄繼承是否合 法？
（一）按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2個月 內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項前段定 有明文。而所謂知悉得繼承，係指知悉得為繼承人者而言 。
（二）原告主張被告等人向本院聲明拋棄繼承時已逾2個月之期 限，主要係以被告等人收受前述存證信函之日期為起算依 據。然查：
⒈原告雖主張有將上述存證信函寄送已移居日本國之被告丙 ○○等情，此有原告提出日本國送達訊息便條為證，然原 告所提出之我國掛號郵件回執上並未有收件人之簽名，且 日本國前述送達訊息便條，亦無被告丙○○簽收之證明， 從而原告主張被告丙○○於92年10月2日有收受前述存證 信函，實尚乏證據可資證明。此外被告丙○○雖已移居日 本國，然於92年6月29日至同年12月22日則是身處在臺灣 境內，此有本院查詢入出境資料可憑，是上述期間被告丙 ○○更無從於日本國收受前述存證信函。是原告主張被告 丙○○已於92年10月2日收受前述存證信函，並無證據足 資證明，更遑論被告丙○○已於斯時知悉自己已為被繼承 人簡順吉之繼承人，從而原告主張被告丙○○於已逾知悉 其為被繼承人簡順吉之繼承人時起逾2個月始向本院聲明 拋棄繼承而非合法云云，並非可採。
⒉再者，被告甲○○於92年9月30日、丁○○於92年10月3日 、乙○○於92年9月29日、己○○於92年10月2日收受前述 存證信函，雖如前述。然觀上述存證信函之內容，僅載明 被繼承人簡順吉第一順位親等在後（即孫輩）繼承人已拋 棄繼承之意旨，但未明確載明被告等人已成為應為繼承被 繼承人簡順吉財產之人，此有前述存證信函存卷足稽。是 以非具法律專業背景或常識之一般人，於收受上述前順位 繼承人拋棄繼承之通知時，是否得即遽認於收受存證信函 當時即已知悉自己為應為繼承之人，實有疑問。是未具法 律背景之被告等人雖於上述時間收受前述存證信函，但如 前所述，因未明確載明被告等人已成為應繼承被繼承人簡 順吉之人，是尚不得以此即遽認被告等人於收受當時即知 悉自己成為被繼承人簡順吉之繼承人。此外，本院92年執 字第6244號原告聲請強制執行被繼承人簡順吉之不動產之 強制執行事件，本院曾於92年11月4日以宜院雅民執92執 午第6244號函請地政機關代債務人辦理繼承登記一事，並
因此副知包括被告等人，該函於92年12月10日送達被告甲 ○○、92年12月12日送達被告乙○○（被告丁○○、丙○ ○、己○○部分則遭退回），此有本院92年度執字第6244 號強制執行事件卷宗可查。是以被告等人於接獲本院函文 後不到2週即於92年12月31日聯合出具（對被繼承人簡順 吉）繼承權利拋棄聲明書，並於92年12月18日、93年12月 31日、93年1月2日分別具狀聲明拋棄繼承等情，更見被告 等人抗辯當初接獲前述存證信函時並不知悉自己已成為被 繼承人簡順吉之繼承人，而是事後於接獲法院通知並經詢 問他人後始知悉等語，應屬可採。
（三）從而，原告並無法舉證證明被告等人於收受前述存證信函 時已知悉自己已成為被繼承人簡順吉之繼承人，是原告進 而主張被告等人向本院聲明拋棄繼承權時已逾2個月，即 乏依據，是被告等人前述向本院聲明拋棄繼承既無不合法 ，則原告請求確認被告等人為被繼承人簡順吉之繼承人即 無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 書 記 官 黃月雲