臺灣新北地方法院民事裁定
113年度全事聲字第23號
聲 明 人 劉鎧誠
相 對 人 劉鎧瑋
王慈蓉
上列當事人間聲請假扣押事件，聲明人對於民國113年4月22日本
院司法事務官所為113年度司裁全字第370號民事裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
一、異議駁回。
二、異議程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項規定：「當
事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送
達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」
、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1
項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者
，應以裁定駁回之。」。查本院民事執行處司法事務官於民
國113年4月22日以113年度司裁全字第370號假扣押裁定駁回
聲明人對相對人2人之財產於新臺幣（下同）120萬元範圍內
為假扣押聲請之終局處分，該裁定於113年4月25日送達於聲
明人，有送達證書在卷，而聲明人於113年4月29日具狀聲明
不服，提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予
敘明。
二、本件聲明人異議意旨略以：相對人自述其已達無資力之狀態
，有採用超出法定上限的貸款方式貸款，並非僅以相對人似
乎還聯繫的上的微弱因果關係，就足以推論可以保全未來的
強制執行程序，因相對人仍有擴張信用的事實現狀，浪費財
產、增加負擔、有就財產為不利益之處分、有將成為無資力
之狀態之虞，若不即時假扣押相對人之財產，任由相對人繼
續新增抵押設定，難保相對人再次出現無證照隨意參與保證
金投資大幅虧損失利的行為後果，恐將造成聲明人將來有不
能或甚難強制執行之虞的情形。聲明人為確保債權，避免第
一順位債權受損而造成無法回復之損害。近聞相對人正將所
有財產搬遷隱匿，日後有不能受強制執行或甚難執行之虞，
為保全將來執行起見，願供擔保以代釋明，聲請裁定准將相
對人所有財產在120萬元範圍內假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。「請求」及「假扣押之原因」應釋
明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為
民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有
明文。故依上開法文規定，法院僅得於債權人釋明不足時，
准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔
保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補
足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供
擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第42
5號裁判參照）。再依同法第284條規定：「釋明事實上之主
張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據
之性質不能即時調查者，不在此限。」。所謂因釋明而應提
出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主
張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故
當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命
其補正之必要，最高法院75年度台抗字第453號裁定亦可資
參酌。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金
錢請求之發生緣由，除請求之數額外，亦包括與已提起或將
提起本案訴訟之訴訟標的法律關係相關之具有一貫性事實，
有最高法院109年度台抗字第38號裁定意旨可參照；所謂假
扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞
者（同法第523條第1項規定參照）。至所謂債務人有日後不
能強制執行或甚難執行之虞，通常指債務人浪費財產、增加
負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移
往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，然雖並不以有上開積極作
為之情形為限，但如債務人僅係經債權人催告後仍斷然拒絕
給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產
、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資
力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債
務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之
虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。有最高法院10
1年度台抗字第486號、100年度台抗字第61、65號、99年度
台抗字第999號裁判要旨可資參照。
四、經查：
㈠聲明人本件對相對人王慈蓉聲請假扣押部分，就其對相對人
王慈蓉假扣押有何本案請求權存在及其請求之原因，並未提
出證據釋明，則依前開說明，聲明人對相對人王慈蓉之假扣
押聲請，自於法不合，無從准許。
㈡聲明人本件對相對人劉鎧瑋聲請假扣押部分，就「請求之原
因」，聲明人主張劉鎧瑋於106年間陸續向聲明人借款100萬
元，約定在有還款能力時償還，惟近期有故意拖欠借款之情
事等情，固據提出106年間簽立之借據影本11紙（見本院卷
第29至47頁），然依聲明人所提另紙113年3月12簽立之「協
議合約書」影本，上載：「有關於台北市中正區…的房子一
事，劉鎧瑋與其弟弟劉鎧誠的繼承權一事，劉鎧瑋願將其所
有的繼承權售予其弟弟劉鎧誠。劉鎧誠將以伍佰萬元的價格
買下其哥哥的所有繼承權。扣除之前劉鎧瑋欠款劉鎧誠的壹
佰萬元，劉鎧誠將再付新台幣肆佰萬元給其哥哥劉鎧瑋。…
」等語（見本院卷第21頁），則聲請人所稱相對人於106年
間陸續向其所借款之100萬元，似已依上開「協議合約書」
約定為抵充，並聲請人應再支付劉鎧瑋400萬元。故綜合上
開借據及「協議合約書」以觀，即無從認聲請人主張相對人
現尚積欠其100萬元借款未清償之事實可信為真實，而不能
認聲明人就「請求之原因」已盡釋明之義務。另關於「假扣
押之原因」，聲明人僅泛稱近期聽聞相對人有高額抵押財產
、擴張信用、隱匿桃園房屋等情事，惟並未提出何可供法院
即時調查之證據，自無從認聲明人就假扣押原因已盡釋明之
責，而不符假扣押之要件。是聲明人雖陳明願供擔保以代釋
明，惟依前揭說明，其假扣押之聲請仍於法不合，不應准許
。
五、從而，聲明人聲請對相對人2人之財產於120萬元範圍內予以
假扣押，均於法不合，不應准許。原裁定駁回聲明人假扣押
之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，
為無理由，應予駁回異議。
結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第二庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000 元。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 楊振宗