臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家親聲字第532號
聲 請 人 許萬居
法定代理人 許素英
代 理 人 鄭晃奇律師
相 對 人 許金盛
許重仁
許森田
許云
章許素美
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人許金盛、許重仁、許森田、章許素美應自民國一○六年四月二十二日起，相對人許云應自民國一○六年四月二十五日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人扶養費新臺幣參仟元；並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，並應加給該四期總金額之百分之十。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人各負擔五分之一。
理 由
一、按兄弟姊妹相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬 。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家 屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。又受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人 協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付 ，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第3款、 第1115條第1項、第1117條、第1120條分別定有明文。按 親屬間扶養事件，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費 之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲 請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給 之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事 事件法第100條、第126條分別定有明文。二、聲請意旨略以：
聲請人為極重度智能障礙，業經鈞院105年度監宣字第889號
民事裁定為受監護宣告之人，且由其胞妹即關係人許素英擔 任監護人，及指定關係人黃騏緯為會同開具財產清冊之人確 定。聲請人日常生活無法自理，需他人24小時照顧，無謀生 能力，業經政府機關核定受補助之低收入戶，顯亦無財產可 供維持生活。然政府機關之補助仍無法支應聲請人所需，是 以，聲請人有請求扶養義務人扶養之必要。
聲請人無配偶，亦無子女，父母均已死亡，相對人均為聲請 人之兄弟姊妹，依民法第1114條第3款規定，聲請人得向相 對人聲請履行扶養義務。參考行政院主計處公布之臺灣地區 家庭收支調查報告臺中市平均每人每月支出及預期醫療、看 護費用，聲請人聲請扶養義務人即相對人每人每月各負擔新 臺幣（下同）1萬元之扶養費。
綜上所述，因相對人雖均同意以給付扶養費為聲請人之扶養 方法，但兩造就扶養費之數額，無法達協議，爰聲請裁定命 相對人許金盛、許重仁、許森田、許云、章許素美應自起 訴狀繕送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日 前，各給付聲請人扶養費1萬元。
三、相對人辯以：
相對人許金盛部分：同意聲請人給付扶養費之聲請，但扶養 金額不可以這麼高。依相對人許金盛的能力，只能給付2千 元扶養費。在調解時，相對人許金盛有提議將與聲請人共有 的財產變賣掉，但其他共有人並不同意。相對人許金盛為國 中畢業，目前沒工作，已經老了，以前有工作時，多時5、6 萬，少時不到1萬元。相對人許金盛已4、5年沒工作，名下 有房子一棟，土地是共有的。沒有存款、負債。 相對人許重仁、許云、章許素美部分：
1.對以定期給付扶養費，作為扶養聲請人之扶養方法，相對 人許重仁、許云、章許素美同意按月給付扶養費。 2.不同意變賣聲請人之財產。蓋相對人許金盛盜刻印章，偽 造文書辦理繼承兩造父親許塵之遺產為「分別共有」。而 聲請人持有1/8，實際上價值很少，頂多撐個幾年，問題 還是存在，再有人蓄意不扶養聲請人，而脫產，導致聲請 人訴求無門，有損聲請人之利益。關係人即兩造父親許塵 住院6個月，醫藥費及看護費由相對人許金盛、許重仁、 許森田、許進男共同平均分攤。死後，相對人許金盛完全 沒有守孝，且完全沒有支付許塵之喪葬費用，事後稱「有 生兒子的人要負責扶養聲請人」，但他只有生女兒，理解 上，已明確表示不扶養。故調解時，相對人許金盛一再表 示要先變賣聲請人之財產。請鈞院以聲請人之最佳利益為 優先考量，並請求將關係人許塵之遺產繼承更正為「公同
共有」。
3.相對人許云另辯稱：身為長姐，自認有責任照顧胞弟即 聲請人，相對人許云願竭盡所能，按月支付聲請人2千元 ，以補貼聲請人之生活所需。金額雖少，實是相對人許 云能力範圍內所能為之。
4.相對人章許素美另辯稱：相對人章許素美家中尚年邁婆婆 ，須人照顧，因此相對人章許素美長年未工作，僅靠配偶 微薄收入維持家庭生活開支。扶養聲請人之責任，相對人 章許素美絕無推托，無奈經濟生活確有困難，相對人章許 素美最大能力是按月給付聲請人2千元補助，姐弟情深， 相對人章許素美只求聲請人幸福過日子。
6.相對人許森田辯稱：同意定期給付付扶養費為聲請人之扶 養方法，亦願贈與自父親繼承所得之共有財產與聲請人， 作為聲請人之扶養費用。相對人許森日照顧聲請人已三十 餘年，但因於103年經醫師診斷下咽喉癌四期，無法確定 是否能治癒，才會將照顧聲請人之責任轉交由聲請人法定 代理人負責。
四、查：
聲請人主張：其經本院105年度監宣字第889號民事裁定為受 監護宣告之人，並由關係人許素英擔任監護人確定。其並無 謀生能力，亦無可供維持生活之財產之事實，業據其提出上 開民事裁定、診斷證明書、臺中市大里區低收入戶證明書為 證，並為相對人所不爭執，復經本院依職權調取聲請人稅務 電子閘門財產所得調件明細表記載：聲請人名下不動產6筆 ，財產總額1,083,216元，103年度、104年度均無所得，105 年度給付總額6000元（社會福利基金）。因上開不動產，皆 與人共有，難以短時間處理，價值亦不高，無法長期維持生 活。準此，應堪信聲請人上開主張為真實。
聲請人主張：相對人無配偶、子女，父母已歿，相對人均為 其兄弟姊妹，依法對聲請人負有扶養義務之事實，業據其提 出親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本為證，並為相對人所不 爭執。揆諸前揭規定，上開相對人均係聲請人之手足，對於 不能維持生活之聲請人自負扶養義務。又兩造均同意以「定 期給付金錢」作為扶養聲請人之方法，已如前述，故聲請人 聲請上開相對人給付扶養費用，應屬有據。復經核聲請人之 手足除相對人5人外，尚有聲請人現法定代理人即關係人許 素英及關係人許進男2人。是有關聲請人之扶養義務人，應 為相對人及關係人許進男、許素英共7人。雖聲請人未就關 係人許進男、許素英列為本案聲請之當事人，惟扶養費計算 上，仍需將上開關係人列入共同計算（詳如後述）。
茲審酌聲請人之扶養費如下：
1.扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需 求係將來定期陸續發生，而非一次到期。故聲請人請求相 對人定期按時給付關於聲請人之扶養費，自為有據（參家 事事件法第126條、第100條第2、4項）。 2.行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常 性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食 衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年 人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」社會 之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告 所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度 者，恐難以負荷。此觀諸前揭家庭收支調查報告所載以聲 請人住地域即臺中市市民104年間每人每月平均支出為26, 154元（元以下4捨5入），以一家八口計算，每月支出至 少應逾20萬元，若家庭總收入未達25萬元以上（按：應有 一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯均無法負擔此 一生活支出水平，殆屬顯然。
3.聲請人之名下財產，業如前述。而相對人許金盛名下不動 產8筆，投資1筆，財產總額4,362,846元、103年度給付總 額266,412元、104年度給付總額211,188元、105年度給付 總額218,191元。相對人許重仁名下不動產7筆，汽車2部 、投資1筆，財產總額4,217,816元、103年度給付總額 738,483元、104年度給付總額583,876元、105年度給付總 額449,626元。相對人許森田名下不動產13筆、汽車1部， 財產總額14,385,616元、103年度給付總額261,317元、 104年度給付總額219,734元、105年度給付總額167,393元 。相對人許云名下不動產8筆，財產總額5,651,316元、 103年度給付總額56,016元、104年度給付總額56,016元、 105年度給付總額0元。相對人章許素美名下不動產8筆， 財產總額5,066,716元、103年度給付總額240元、104年度 、105年度給付總額均0元。關係人許素英名下不動產6筆 、汽車1部，財產總額1,083,218元，105年給付總額1,768 元。亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單在卷可稽。準此，堪認兩造合計之收 入應屬中低程度，以前揭家庭收支調查報告內容作為聲請 人每月所需之標準，尚屬過高。本院綜合衡酌相對人及關 係人許進男、許素英之身分地位、經濟能力及聲請人受扶 養所需程度（聲請人現為低收入補助者）等一切情狀後， 認聲請人以每月21,000元作為扶養所需之標準，較為妥適
。
4.參酌相對人許金盛為47年2月28日生、相對人許重仁為48 年10月3日生、相對人許森田為50年12月10日生、相對人 許云為43年12月27日生、相對人章許素美為52年11月19 日生、關係人許進男為59年8月20日生、關係人許素英為 57年1月13日生，均非無工作能力。又相對人及關係人許 進男、許素英經濟能力或有不同，但亦非顯然差距，且相 對人許金盛、許云、章許素美均同意按月給付2千元給 聲請人，作為扶養費用，已如前述。故本院綜合上開一切 情狀後，認相對人及關係人許進男、許素英共7人應平均 分擔聲請人之扶養費，較為公允適當。亦即聲請人對於相 對人所得聲請之扶養費，應以每人每月3千元（21,000/7= 3,000）為適當。是聲請人就此數額部分之聲請，為有理 由，應予准許。至聲請人逾此數額部分之聲請，則為無理 由，應予駁回。
本件命相對人定期給付扶養費，應依起訴狀繕本受送達日之 翌日起，而為分別給付（詳如主文第一項所示），為恐日後 相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，應依家事事件 法第126條、第100條第4項規定，併諭知如相對人自本裁定 確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期 之給付視為亦已到期，並應加給該四期總金額之百分之十， 以確保聲請人即時受扶養之權利。爰裁定如主文第一項所示 。又此部分乃給付方法，因依家事事件法第126條、第100條 第1項規定，本院並不受其此部分聲明（或未聲明）之拘束 ，附予敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
上開正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 劉雅玲