臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中全字第30號
聲 請 人 林玉娥
相 對 人 鄭雯婷
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：
相對人於民國112年6月15日中午12時13分，無照騎乘車號00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區太順路由東往西往 樹孝路方向行駛，駛至太順路與育德路口，本應注意轉彎時 應注意其他車輛，以避免危險或交通事故之發生，且依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並 無不能注意之情形，竟於左轉彎疏未注意其他車輛，因而撞 擊同向後方由聲請人所騎乘車號000-0000號普通重型機車， 致聲請人倒地受有右側胸壁挫傷併第三至第七肋骨骨折併連 迦胸及肺挫傷及胸廓異常及氣血胸、頭部外傷併腦震盪等傷 害，相對人業經起訴並經本院以113年度中原交簡字第5號判 處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案。依 民法侵權行為之規定，聲請人得向相對人請求損害賠償新臺
幣1,606,740元，聲請人亦已提起刑事附帶民事訴訟，並經 刑事庭裁定移送民事庭，現已繫屬於本院。而車禍發生後， 雖經多次調解，惟相對人每次調解均拒絕提出具體賠償金額 ，而稱待車禍鑑定結果，至鑑定結果做出相對人為全肇責之 鑑定，相對人隨即表示無資力，不願負擔賠償責任，其顯有 拖延時間而欲脫產之嫌疑，果此，聲請人縱將來獲得侵權行 為損害賠償之勝訴判決，權利亦恐難以實現，倘不予即時假 扣押，聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞 ，而有假扣押之必要，如認聲請人所為釋明仍有所不足，聲 請人願提供擔保以補釋明之不足等語。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出刑事判決書影本、刑事 附帶民事訴訟裁定影本等件，固可釋明本件有請求之原因。 惟聲請人就相對人有否假扣押之原因，僅得證明雙方未能就 損害賠償達成共識，相對人並未賠償聲請人之損害之事實， 顯難據此即為此為釋明假扣押之原因，就本件有無假扣押原 因乙節，相對人於聲請人聲請假扣押前究竟有何浪費財產， 增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀 態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，聲請人並 未提出任何證據以為釋明，尚難單憑聲請人片面之主張即認 為相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又聲請人既 未釋明本件有何假扣押原因，此部分自不得以擔保取代釋明 之欠缺，揆諸前揭說明，不能認為本件已該當於聲請假扣押 之要件。從而，本件聲請人聲請假扣押相對人之財產，於法 尚有未合，應予駁回其聲請。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 蕭榮峰