臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中全字第22號
聲 請 人 社團法人台灣小水力綠能產業聯盟
法定代理人 洪正中
相 對 人 吳淑梅
英瑞奇生活事業有限公司
上 一 人
法定代理人 陳谷和
上列聲請人聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊向相對人英瑞奇生活事業有限公司（下稱 英瑞奇公司）承租臺中市○區○○○道0段000號14樓之1房屋（ 下稱14樓之1房屋）F室、G室（下稱F室、G室），承租時間 為民國113年4月15日起至114年4月14日止，伊已預繳1年之 租金。相對人吳淑梅為14樓之1房屋所有人，並委由英瑞奇 公司對外代尋租客及管理租賃物。詎吳淑梅於113年3月初在 14樓之1房屋門口片面張貼公告，要求伊必須儘速搬離。英 瑞奇公司之職員亦告知伊要於113年3月收回F室、G室，伊無 奈僅得向法院對相對人2人聲請調解，惟尚未提起本案訴訟 。伊被迫搬遷，導致營運中斷，造成急迫且莫大之損害，為 此依民事訴訟法第538條規定，請求相對人2人交還F室、G室 ，並回復供水及供電。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。準此，當事人 聲請法院定暫時狀態之假處分，必須有爭執之法律關係存在 ，且為防止重大損害或避免急迫危險等情事，有就爭執之法 律關係定暫時狀態之必要者，並應由聲請人提出相當證據釋 明之。苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係 ，定暫時狀態之必要。
三、經查：
㈠本件經依民事訴訟法第538條第4項規定，保障相對人程序權
，使其等有陳述意見之機會後，吳淑梅具狀表示：伊係將14 樓之1房屋出租予英瑞奇公司，然因英瑞奇公司未依約給付 租金，經伊合法終止租約在案。伊與聲請人間並無租賃關係 存在，亦未委由英瑞奇公司代為出租或管理，聲請人所提同 意書上「吳淑梅」印文乃屬偽造。伊遭積欠租金，屬受害人 ，且聲請人另尋他處經營，並無困難，亦無重大急迫損害或 危險可言，聲請人之聲請不符要件，並提出與英瑞奇公司之 協議書、存證信函、回執為證。另英瑞奇公司則未表示意見 。
㈡本件聲請人雖以防止發生重大損害及避免急迫之危險為由， 聲請定暫時狀態之處分。惟依聲請人提出之租約，其係向英 瑞奇公司承租F室、G室，並非向吳淑梅承租，吳淑梅已否認 有委託英瑞奇公司代為出租或管理之情事，且聲請人亦未提 出相當證據釋明其依據何種法律關係得請求14樓之1房屋所 有人吳淑梅交付F室、G室供其使用，自難認聲請人就聲請之 原因已為釋明。
㈢況聲請人之聲請狀僅記載其已預付1年租金予英瑞奇公司，如 被迫搬遷，將導致營運中斷，造成急迫且莫大之損害云云。 然聲請人既自稱係非以營利為目的之公益性社團法人，其究 竟因遷至他處營運受有何種損害、損害之金額若干，所謂急 迫之危險又是什麼，均未見聲請人提出證據釋明。且縱認英 瑞奇公司有違反租約之情形，亦屬聲請人向英瑞奇公司請求 損害賠償之問題，尚無為防止聲請人發生重大損害或避免急 迫危險而定暫時狀態處分之必要。
四、綜上所述，聲請人就定暫時狀態處分之必要，釋明尚有欠缺 ，無從以供擔保補該釋明之欠缺，則其請求定暫時狀態處分 ，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 林素真
, 台灣公司情報網