臺灣南投地方法院刑事判決
112年度金訴字第102號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 翁百辰
選任辯護人 鄭崇煌律師
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1470號、112年度偵字第1900號、112年度偵字第2026號），本
院判決如下：
主 文
翁百辰犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、翁百辰與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、 洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月18日前某日，在南投縣埔 里鎮某處，將其所申辦之郵局帳戶(帳號000-0000000-00000 00)之帳號等資料，提供給某姓名年籍不詳之人及其所屬詐 欺集團使用。後該詐騙集團成員基於不法所有意圖及詐欺犯 意，利用上開帳戶，與附表所示之人聯繫，以附表所示之方 式施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間將 款項匯至上開帳戶。
二、翁百辰嗣後於附表所示提領之時間配合將詐得款項以ATM自 動櫃員機提領，再臨櫃存入或轉帳至詐騙集團成員指定之其 他帳戶，以此方式進行洗錢而逃避追查。
理 由
一、證據能力的說明：
本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告翁百 辰於本院準備程序同意有證據能力（本院卷第51頁），本院 審酌該等證據作成的情況，無違法或不當，且與待證事實具 有關聯性，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變 造情形，也具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 149頁），核與證人即告訴人葉芊黎（溪湖警卷第3至8頁）
、王培杰（基隆地檢偵卷第9至10、39至40頁）及林楷馨（ 大雅警卷第20至24頁）之證述內容互核相符，並有被告之郵 局帳戶基本資料、歷史交易清單（溪湖警卷第9至13頁）、 告訴人葉芊黎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、LINE對話截圖及轉帳紀錄（溪湖警卷 第17至39頁）、告訴人王培杰之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單及轉帳紀錄翻拍照片（基隆地檢偵卷第11至15 、21頁）及告訴人林楷馨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表及帳戶交易明細（大雅警卷 第25至39頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相 符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行可以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告與不詳之人就犯罪事實所示之犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈡詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，被告所為本案詐 欺取財、洗錢犯行，遭詐騙致財物受有損害者共計有3人， 故成立3個詐欺取財罪。
㈢核被告就附表編號1、2及3所為，各係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。洗錢與詐欺 取財之犯行，屬想像競合犯，各應從一重之一般洗錢罪論處 。被告所犯上開3罪，應予分論併罰。
㈣被告本案洗錢行為既係於洗錢防制法第16條第2項規定修正前 所為，而修正後之該條項規定並未較有利於被告，依刑法第 2 條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，即被告於本院審理時為自白，減輕 其刑。
㈥本院審酌：⑴被告在本案中係負責提供金融帳戶資料及提領詐 騙款項之工作，實屬最下層之角色，其參與程度與所獲利益 尚無法與組織之上層等同視之；⑵告訴人等之總被害金額為2 40,000元；⑶被告犯後終能坦承犯行，雖因告訴人葉芊黎未 到庭而未能與之達成和解，然與告訴人林楷馨、王培杰成立 和解（本院卷第97至98頁），並賠付完畢（本院卷第99至10 5、111至119頁）；⑷被告自陳高中畢業之智識程度，目前就 讀大學三年級還有學貸未償，家庭生活經濟狀況勉持等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑，併科罰金部分諭知易服勞
役之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及諭知易服勞役 之折算標準。
㈦被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告犯後終能 坦承犯行，且未獲得任何犯罪利益，復與本案告訴人林楷馨 、王培杰達成和解，並賠償完畢，可見被告對本案犯行有所 悛悔，雖然被告於本案言詞辯論終結前，未能與告訴人葉芊 黎成立調、和解並賠償損害，然因告訴人未到庭之故，因此 未能調、和解之不利益，尚不能全歸由被告承擔；而告訴人 林楷馨、王培杰於和解成立後，表示同意給予被告緩刑之機 會，並載明於和解筆錄，是本院考量上情，認被告經此偵、 審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，對其所宣告之刑，應 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。此外，本院斟酌情形，認有課予被 告其他緩刑負擔資為警惕之必要，衡以被告本案犯罪情節後 ，依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，命被 告應自本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管 束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖
法 官 陳韋綸
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間及金額 罪名、宣告刑 1 葉芊黎 詐欺集團成員於111年8月16日佯稱可在博弈網站下注獲利云云，致葉芊黎陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 ①111年8月19日12時31分許 ②111年8月19日12時32分許 ①100,000元 ②20,000元 111年8月19日12時57分許連續提領2筆60,000元 翁百辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王培杰 詐欺集團成員於111年8月18日向王培杰之弟弟王鼎元佯稱有高報酬投資云云，王鼎元致電王培杰需要借錢投資，致王培杰陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 ①111年8月18日21時20分許 ②111年8月18日21時22分許 ①50,000元 ②50,000元 111年8月18日21時34分許連續跨行提領5筆20,005元 翁百辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林楷馨 詐欺集團成員於111年7月17日佯稱可在博弈網站依指示操作即可賺錢云云，致林楷馨陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年8月18日21時22分許 20,000元(手續費15元) 111年8月19日11時17分跨行轉帳30,000元至其他帳戶。 翁百辰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。