保全證據
智慧財產法院(民事),民聲字,113年度,12號
IPCV,113,民聲,12,20240430,2

智慧財產及商業法院民事裁定
113年度民聲字第12號
聲 請 人 泰翰實業有限公司
法定代理人 謝坤庭
代 理 人 黃煒迪律師
複 代理 人 吳俐慧律師
蔡馥如律師
黃國益律師
魏鏮律師
相 對 人 台達化學工業股份有限公司高雄分公司
法定代理人 吳培基
上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。　
理 由
一、聲請意旨略以：第三人科煌股份有限公司為為中華民國註冊 第I680803號「鐵磁性雜質分離裝置」發明專利（下稱系爭 專利）之專利權人，聲請人為系爭專利之專屬被授權人，聲 請人發現第三人富磁特科技有限公司（下稱富磁特公司）售 與相對人之「抽屜式磁格柵設備」(下稱系爭產品)有侵害系 爭專利之情形，遂於相對人請求聲請人針對系爭產品協助進 行磁力檢測時拍照，委請德律國際專利商標法律事務所作成 專利侵權報告，經比對結論為：系爭產品對系爭專利請求項 1、2應構成文義侵權。為免相對人將系爭產品歸還第三人富 磁特公司，系爭產品所在即不明，致證據有滅失或礙難使用 之虞，或其他外力、他人改變系爭產品之現狀，致聲請人不 能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，屆時 聲請人行使專利權時，於證明系爭產品有侵害聲請人之專利 權，將遭遇重大困難致影響日後裁判之正確性，故本件有證 據滅失之虞，亦有確認現狀之法律上利益，而有保全之必要 。爰依民事訴訟法第368條第1項之規定，聲請：㈠請求准許 聲請人就相對人向第三人富磁特公司採購之系爭產品現狀， 以拍照、攝影、測量或其他必要方式予以保全，相對人不得 湮滅、藏匿。㈡請求准許聲請人就相對人向第三人富磁特公 司採購之系爭產品之運作、使用方式，以攝影或其他必要方 式予以保全。㈢請求相對人提出所持有向第三人富磁特公司 採購之系爭產品之進貨單、說明書、規格書、詢價單、採購 單、統一發票、設計圖等該產品相關文件資料、紙本及電磁 記錄，以影印、拍照、錄影、列印紙本、拷貝電磁記錄或其



他必要方式予以保全。㈣請求准許聲請人就相對人向第三人 富磁特公司採購之系爭產品現狀，以攝影、照相方式，以磁 極卡測試其磁力分佈，並勘驗是否會顯示出網狀格的磁力線 。㈤請求准許聲請人就相對人向第三人富磁特公司採購之系 爭產品現狀，以攝影、照相方式，抽出磁性棒並測量磁極， 並勘驗磁性棒內部的結構佈置。㈥請求相對人將其向第三人 富磁特公司採購之系爭產品1件，交由法院保存。㈦聲請費用 由相對人負擔。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。準此，聲請保全證據之理由，包含：㈠、證據 有滅失或礙難使用之虞；㈡、經他造同意；㈢、就確定事、物 之現狀有法律上利益並有必要者等三類，各該目的、要件及 保全方式皆不相同。除第二類係基於兩造合意而為證據保全 外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全 訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決 、預防訴訟、爭點整理與簡化、及審理集中化之目的。又所 謂證據滅失，即毀滅喪失之意，就勘驗言，如勘驗之標的物 即將毀滅或變更其現狀，若不及時行勘驗，將無從實施勘驗 程序或縱行勘驗，亦不能獲得其現狀之證據者均屬之（最高 法院82年度臺抗字第310號民事裁定意旨參照）。另所謂證 據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查 使用之危險者而言（最高法院85年度臺抗字第305號民事裁 定意旨參照）。復參照民事訴訟法第284條規定，聲請人應 提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予 以釋明，否則其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第 753號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠聲請人之釋明尚難認系爭產品有落入系爭專利請求項1、2之 專利權範圍：　
　　⒈系爭專利之內容：
　　 系爭專利申請專利範圍共14項，其中第1、14項為獨立項 ，其餘為附屬項。系爭專利主要目的即是在提供一種鐵磁 性雜質分離裝置，其可使磁力線呈矩陣分佈，並且能有效 提高磁棒間之表面磁場強度。另一目的則是在提供一種鐵 磁性雜質分離裝置，其可產生矩陣型的磁力線分佈，用以 捕捉更微細的鐵磁性雜質。
　　⒉系爭專利請求項1、2之範圍：
　　⑴請求項1：一種鐵磁性雜質分離裝置，包含有：至少一第一



磁性棒，該第一磁性棒包含有：一以順磁、反磁、反鐵磁 或不導磁之材質製成之第一外管體，該第一外管體具有一 中空容室，二封閉端以及一長軸；若干第一永久磁石係沿 該長軸佈置於該第一外管體之中容室內，其中二相鄰之各 該第一永久磁石係以同極彼此相對；以及若干以高導磁或 高飽和磁化量之材質製成之第一隔離片，係分別佈置二相 鄰之各該第一永久磁石之間；各該第一永久磁石在該第一 外管體長軸方向上之寬度係大於各該第一隔離片在該第一 外管體長軸方向上之寬度；至少一第二磁性棒，該第二磁 性棒包含有：一以順磁、反磁或反鐵磁金屬材質製成之第 二外管體，該第二外管體具有一中空容室，二封閉端以及 一長軸；若干第二永久磁石係沿該長軸佈置於該第二外管 體之中容室內，其中二相鄰之各該第二永久磁石係以同極 彼此相對；若干以高導磁或高飽和磁化量之材質製成之第 二隔離片，係分別佈置二相鄰之各該第二永久磁石之間； 各該第二永久磁石在該第二外管體長軸方向上之寬度係大 於各該第二隔離片在該第二外管體長軸方向上之寬度；以 及該第一磁性棒與該第二磁性棒係以其長軸彼此平行的方 式間隔併列，該第一磁性棒中之各該第一永久磁石與相鄰 之該第二磁性棒中之各該第二永久磁石係以不同極彼此相 對。
　　⑵請求項2：如請求項1所述之鐵磁性雜質分離裝置，其中更 含有一第一架體以及一第二架體，該第一磁性棒與該第二 磁性棒之一端係固接於該第一架體，各該第一磁性棒與各 該第二磁性棒之另一端係固接於該第二架體。
　　⒊系爭產品之照片(聲證5、6)：
　　⑴系爭產品實體照片：
　　　
　　⑵系爭產品以磁力線分布影像圖：
　　
　　
　　⒋系爭專利請求項1、2與系爭產品比對結果：　　⑴依據聲證5、6之照片可知，系爭產品除與系爭專利請求項1 所稱「一種鐵磁性雜質分離裝置，包含有：至少一第一磁 性棒，該第一磁性棒包含有：一以順磁、反磁、反鐵磁或 不導磁之材質製成之第一外管體，該第一外管體具有一中 空容室，二封閉端以及一長軸；」、「至少一第二磁性棒 ，該第二磁性棒包含有：一以順磁、反磁或反鐵磁金屬材 質製成之第二外管體，該第二外管體具有一中空容室，二 封閉端以及一長軸；」之技術特徵文義相同外，其餘聲請



人皆未釋明系爭產品與系爭專利對應之結構，故未為系爭 專利請求項1其餘要件之文義所讀取。
　　⑵聲證6第10頁(本院卷第42頁)之系爭專利圖式第5圖之磁力 線分佈影像圖(左圖)與系爭產品之磁力線分佈影像圖(右 圖)，可以明顯看出系爭專利圖式第5圖之磁力線分佈影像 圖除了矩陣型分佈外，與矩形中央有淡綠色的直線，而系 爭產品之磁力線分佈影像圖並無淡綠色直線，可知兩者的 磁力線分佈影像圖明顯不同，是以難謂系爭產品落入系爭 專利請求項1之權利範圍。
　　　　
　　⑶另依系爭專利請求項1所載，系爭專利請求項1至少包括至 少一第一磁性棒、一以順磁、反磁、反鐵磁或不導磁之材 質製成之第一外管體、一中空容室、二封閉端、一長軸、 若干第一永久磁石、若干以高導磁或高飽和磁化量之材質 製成之第一隔離片、至少一第二磁性棒、一以順磁、反磁 或反鐵磁金屬材質製成之第二外管體、若干第二永久磁石 等構件。惟聲請人並未釋明系爭產品具有若干第一永久磁 石、若干以高導磁或高飽和磁化量之材質製成之第一隔離 片、若干第二永久磁石等構件，依全要件原則，系爭產品 未落入系爭專利請求項1之均等範圍。系爭產品既未落入 系爭專利請求項1之權利範圍，則系爭產品自然未落入直 接依附於系爭專利請求項1之請求項2之權利範圍。是以， 依聲請人提出之釋明，難認系爭產品落入系爭專利請求項 1、2之均等範圍。
　　⑷另系爭專利請求項1至14所請標的為一種鐵磁性雜質分離裝 置，裝置屬於物之範疇，聲請人聲請保全系爭產品之運作 、使用方式屬於方法之範疇，兩者顯不相當，故無保全系 爭產品之運作、使用方式必要性。且系爭專利請求項1至1 4皆無「磁力」之技術特徵，故無論系爭產品之磁力如何 分佈，皆與系爭產品是否侵害系爭專利無涉，是以無保全 系爭產品磁力分佈之必要性。
　㈡聲請人亦未釋明有滅失或礙難使用之虞：
　　本件聲請人以系爭產品現為相對人占有使用，為免相對人將 系爭產品歸還富磁特公司，而有滅失之虞或礙難使用之虞為 據，聲請本件證據保全云云，然系爭產品係相對人向富磁特 公司購買，已為相對人之所有物，並非相對人向富磁特公司 借用，難認相對人有何理由會無端將其所購買之物返還出賣 人。聲請人雖以其認第三人臺灣塑膠工業股份有限公司（下 稱臺塑公司）向第三人明智工業有限公司（下稱明智公司） 購買自動化除鐵器涉及侵害聲請人之專利權，而請臺塑公司



配合就該產品進行鑑定，卻因臺塑公司不想涉入紛爭，而通 知明智公司撤銷採購案，並將該產品拖出廠區，而無法進行 鑑定，而以此主張本件有滅失或礙難使用之虞云云。然上開 事件之相關公司、產品均與本案之公司、產品不同，取得產 品之情況亦不相同，無法據比附援引於本案。因此，聲請人 憑空臆測相對人將系爭產品返還富磁特公司，尚難認聲請人 就滅失或礙難使用之虞之要件已盡釋明之責。聲請人另以系 爭產品之進貨單、說明書、規格書、詢價單、採購單、統一 發票、設計圖等該產品相關文件資料、紙本及電磁記錄涉及 將來聲請人像富磁特請求損害賠償之計算認定，而認有保全 之必要云云。然聲請人就此部分完全未釋明該部分證據有何 滅失或礙難使用之虞之情事，本院自無從判斷。　　㈢本件亦無確定事、物現狀之法律之上利益：　　任何人均可向富磁特公司客製化訂購系爭產品，有富磁特公 司官網資料可參（本院卷第85至90、99至110頁），相對人 亦確實向富磁特公司購買系爭產品，且依前開富磁特公司官 網資料可知系爭產品目前仍接受訂製，是系爭產品並非不能 從市場上取得，已難認聲請人就其所主張相對人販售之系爭 產品成品，尚有何保全證據以確認其現狀之法律上利益及必 要。
四、綜上所述，聲請人之釋明尚難使本院認定系爭產品有落入系 爭專利請求項1、2專利權範圍之情，亦未釋明系爭產品有滅 失或礙難使用之虞及有聲請保全證據之急迫性，更無確定事 、物之現狀有法律上利益及必要，是以，本件聲請人之聲請 ，不應准許，應予駁回。
五、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第78條，裁定如 主文。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 智慧財產第三庭
法 官　王碧瑩　
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 書記官　楊允佳　
附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項