臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第187號
抗 告 人 周書丞
代 理 人 邱議輝律師
上列抗告人因與相對人歐昱廷間假扣押事件，對於中華民國113
年1月10日臺灣臺北地方法院113年度全字第4號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人以現金新臺幣95萬元為相對人提供擔保後，得就相對
人之財產在新臺幣284萬元之範圍內為假扣押。
三、相對人如以新臺幣284萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤
銷假扣押。
四、聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前
，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人
及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否
。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務
人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依
強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或
送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲
請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使
債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭
會議決議參照）。本件抗告人對於原裁定駁回其假扣押聲請
之裁定提起抗告，審酌全案情節，認仍有維持假扣押隱密性
之必要，基於保全程序之目的，爰未使相對人陳述意見，合
先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊因委託相對人代為投資股市而陸續匯款予相對人，迄民國112年9月止，除暫不取回之本金新臺幣（下同）40萬元外，相對人竟將應給付伊之本金及利潤共44萬元（下稱股票投資款），挪用於開發真空包裝食品，拒不返還。又相對人於111年間向伊佯稱可共同成立昱丞商行，由其擔任合夥負責人管理該商行內外事務，將其經營之富光廚房發展為連鎖餐廳，致伊陷於錯誤，與相對人約定由伊出資200萬元（下稱合夥出資款），相對人出資800萬元（包括現金出資100萬元、富光廚房價值700萬元），並於111年2月19日簽訂合夥契約書，然相對人於伊給付合夥出資款後，迄今已逾22個月，仍未成立昱丞商行，自應返還合夥出資款。另伊將伊母親所有之1687-ZU自用小客車租予相對人，然相對人不斷違規且欠繳罰款、停車費，伊為免牌照遭吊銷，而委請伊父親代繳，相對人亦應返還前開款項。經伊多次催告相對人還款，相對人一再編造藉口塘塞拒絕履行，甚至自112年11月6日起完全失聯，顯見其現存財產已瀕臨無資力，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請對相對人為假扣押，倘釋明有所不足，亦願供擔保請准為假扣押，原裁定駁回伊之假扣押聲請，尚有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊得對相對人之財產於284萬元之範圍內予以假扣押等語。
三、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供
擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行
程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執
行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人
浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無
資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積
極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行
或甚難執行之虞」之條件，即足當之。次按債權人聲請假扣
押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證
據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經
釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，
仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴
訟法第526條第1項、第2項規定自明。又證明與釋明在構成
法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出
之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主
張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法
院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上
之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上
之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院
得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂
為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到
使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程
度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保
或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假
扣押（最高法院105年度台抗字第117號裁定意旨參照）。
四、查抗告人就其主張與相對人間有委託投資、合夥之法律關係存在，得請求相對人返還或賠償股票投資款、合夥出資款，並已提起本案訴訟等情，業據其提出匯款憑證、Line對話紀錄、Messenger對話紀錄、合夥契約書、存證信函為佐（原法院卷第15-134頁），並經原法院調取該院113年度訴字第214號案卷核閱無訛，堪認其就所欲保全之本案請求，已為相當之釋明；至其主張代相對人繳納罰款、停車費部分，並未敘明數額若干，亦未提出代繳證明等相關資料供本院即時調查，難認已盡釋明之責。又關於假扣押之原因部分，觀諸抗告人所提對話紀錄（同卷第17-34、39-119頁），顯示相對人經抗告人持續請求給付股票投資之利潤、本金，及合夥之分紅、出資後，或承諾給付卻未履行，或一再請求延期清償，甚至直接不予回應、拒接抗告人之來電；且經本院依職權查詢之相對人財產所得調件明細表，其名下幾無財產（另存證物袋），堪認抗告人就其主張：相對人拒絕給付，且無資力清償伊之債權，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，非毫無釋明，雖該釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，仍應命供擔保後准予假扣押。原裁定遽駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨請求廢棄原裁定，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准抗告人假扣押之聲請如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定酌定相對人供如主文第3項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如 法 官 江春瑩 法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 蘇意絜