臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重家繼訴字第103號
聲 請 人
即 原 告 陳天龍
訴訟代理人 楊代華律師
張聰耀律師
複 代理 人 葉沛瑄律師
訴訟代理人 廖崇崴律師
相 對 人 陳天麟
上列聲請人即原告與被告陳虬曼間返還不當得利等事件，聲請人
聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人陳天麟應於本裁定正本送達後五日內追加為原告，逾期未
追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第五十六條之一第一
項定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有
明文。再按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公
同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚
無民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十
一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，
須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原
告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院一○四年度第三次
民事庭會議㈠決議意旨參照）。
二、原告聲請意旨略以：原告、被告陳虬曼及相對人陳天麟均為
被繼承人陳和貴之子女，被告於被繼承人陳和貴生前未經其
同意盜領其銀行存款，侵害被繼承人陳和貴之存款財產權，
而被繼承人陳和貴於民國一百一十二年一月十七日辭世後，
對此筆存款之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求
權等，應由全體繼承人繼承而為公同共有債權，此公同共有
債權之權利行使，對被繼承人陳和貴全體繼承人有合一確定
之必要，惟被繼承人陳和貴之繼承人尚包括相對人陳天麟，
故聲請裁定命追加陳天麟為原告等語。
三、經查，原告基於不當得利及繼承法律關係，請求被告返還盜
領存款之不當得利予全體繼承人公同共有，此於被繼承人陳
和貴之全體繼承人間自應合一確定，應由被繼承人陳和貴之
全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺。惟被繼承人陳
和貴之繼承人，除兩造外，尚有陳天麟（按：原告起訴狀另
列繼承人陳紀庸，然臺灣士林地方法院於一百一十三年二月
十九日以一一二年度亡字第六十四號裁定宣告其於六十二年
七月一日下午十二時死亡，故陳紀庸非繼承人），則原告依
民事訴訟法第五十六條之一第一項規定聲請追加陳天麟為原
告，於法核無不合，應予准許。爰命陳天麟於本裁定正本送
達後五日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴
。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第五十一條、
民事訴訟法第五十六條之一第一項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 家事法庭 法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 李 欣