臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第12號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾富琳
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第19811號；本院原案號：111年度原訴字第57號、112年度原訴
緝字第18號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主 文
曾富琳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
曾富琳與曾志男（業經本院以112年度訴緝字第242號判決在
案）、鄭年育、陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、林詠勝
（以上6人業經本院以111年度原訴字第57號判決在案）等8
人及賴均維前為「仁捷工程行」之同事關係，其等因故發生
糾紛，詎曾志男等8人竟共同基於在公共場所聚集三人以上
實施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，於民國110年4月8日凌
晨0時27分許，前往賴均維任職之臺中市○○區○○路0段000號
新竹物流廠區，由王天翔、尤冠中先在非屬公眾得出入或公
共場所之廠區內，將騎乘機車到場之賴均維強行拖下機車，
曾志男、鄭年育再強行拉扯賴均維，將賴均維由新竹物流廠
區出口帶離至廠區外，而曾志男等8人均知悉前揭新竹物流
廠區外之中清路3段路旁及中清路3段與中清路3段511巷口係
不特定人得以出入之場所，而屬公共場所，以群聚三人以上
強行拉扯及毆打賴均維之方式實施強暴，將使見聞之不特定
民眾恐懼不安而影響公共秩序，曾志男、鄭年育仍持續拉扯
賴均維沿著中清路3段路旁之圍牆移往中清路3段與中清路3
段511巷口，陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、林詠勝、
曾富琳等6人亦跟隨在後，與曾志男、鄭年育一同強押賴均
維至中清路3段與中清路3段511巷口後，由林詠勝徒手及曾
志男持砧板等方式毆打賴均維，致賴均維受有鼻骨開放性骨
折、流鼻血、腹壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左
側腕部擦傷、左臉頰擦傷、鼻撕裂傷未伴有異物、右前額撕
裂傷及前額擦傷未伴有異物等傷害，曾志男、鄭年育、林詠
勝等3人即以上開強行拉扯或毆打賴均維之方式，在公共場
所下手實施強暴行為；陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、
曾富琳等5人亦以一同移往曾志男、林詠勝毆打賴均維處聚
集之方式在旁助勢，渠等8人共同妨害公共秩序及公眾安寧
，並妨害賴均維自由離去之權利。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告曾富琳警詢、偵查中及本院訊問、準備程序時之供述。
㈡證人即告訴人賴均維、證人黃昶淵於警詢、偵查中及本院審
理時之證述。
㈢證人即同案被告曾志男、鄭年育、陳裕展、王天翔、尤冠中
、張呈維、林詠勝於警詢、偵查中之證述。
㈣臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表
、受(處)理案件證明單、員警職務報告書（偵卷第11至12、
15、17頁）、監視器錄影畫面擷取照片及勘驗筆錄（偵卷第
35至39、221至226頁、本院111原訴57卷一第261至271頁）
、臺中市政府警察局大雅分局112年1月14日中市警雅分偵字
第1110058429號函及所附臺中市大雅分局馬岡派出所110報
案紀錄單、現場拍攝照片及案發位置圖（本院111原訴57卷
一第329至342頁）。
㈤清泉醫院診斷證明書（偵卷第144頁）、清泉醫院112年1月5
日清泉字第1110002785號函及所附告訴人病歷資料（本院11
1原訴57卷一第285至327頁）、佛教慈濟醫療財團法人臺中
慈濟醫院112年1月30日慈中醫文字第1120104號函及所附告
訴人病歷資料（本院111原訴57卷一第345至381頁）、臺中
市○○區○○路○段000號之GOOGLE街景查詢資料及街景照片（本
院111原訴57卷二第193至197頁）。
㈥本院調解筆錄、訊問筆錄（本院112原訴緝18卷第63至65頁）
。
三、論罪科刑：
㈠核被告曾富琳所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場
所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第277條第1項之傷
害罪、同法第304條第1項之強制罪。
㈡公訴意旨雖認被告有徒手毆打告訴人之行為，而就妨害秩序
部分認被告係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪；惟查，被告於警詢、偵查中及本院
審理時均稱並未動手毆打告訴人等語，證人即告訴人固於檢
察事務官詢問時證稱：只有黃昶淵和張弘諺（即張呈維）沒
有動手，其他人都有動手，除曾志男拿武器外，其他人都是
用拳腳，是一起上來打我等語（偵卷第237、241頁）；於本
院審理時先證稱：鄭年育、王天翔、尤冠中、曾富霖都有動
手用拳頭打我；我從被帶到巷子開始打，之後我在凌晨1時1
7分許報警，時間經過不止30分鐘，我一開始是站著，周圍
至少5、6個人圍著我打等語；後改稱：我一開始騎機車到廠
區時，王天翔、尤冠中就把我抓下機車，後來他們人就湧上
，王天翔在廠區裡就有用拳頭打我；尤冠中在把我從廠區押
到巷子的時候，也有抓著我；監視器畫面有拍到的地方是廠
區入口，曾富霖在廠區和巷子裡面沒有動手，他是在廠區出
口和把我帶往巷子的過程中用拳頭打我等語（本院111原訴5
7卷二第559至569頁），是公訴意旨認被告有徒手毆打告訴
人乙節，僅有告訴人之片面指訴，而無其他補強證據足資佐
證告訴人之指訴，即難以告訴人之片面指訴，即遽為不利於
被告之認定，公訴意旨認被告係犯刑法第150條第1項後段之
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有未洽，惟此
部分起訴之基本社會事實同一，並經本院於準備程序告知被
告刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴
在場助勢罪名（本院112原訴緝18卷第50頁），被告亦坦承
此部分之犯行（本院112原訴緝18卷第51頁），無礙其訴訟
防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條
。
㈢共同正犯：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之成
立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起
於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，本件被告
等8人聚眾前往告訴人任職之臺中市○○區○○路0段000號新竹
物流廠區，一行人共同行動，可認其等於案發聚集及行動過
程中，具有共同之行為目標，並仗以人數之優勢，將告訴人
強行帶至廠區外，並由被告持砧板及同案被告林詠勝徒手等
方式毆打賴均維，足認渠等以前開手段傷害及妨害告訴人自
由離去之權利，均在被告等8人之合同意思範圍以內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不以任何
一位被告均有下手實施強制或傷害行為為限。被告與同案被
告曾志男、鄭年育、林詠勝、陳裕展、王天翔、尤冠中、張
呈維就前揭強制、傷害犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應
分別論以共同正犯。
⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場
所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；首謀及下手實
施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之
「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在
場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，各參
與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定
外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院10
9年台上字第2708號判決意旨參照）。本案下手實施強暴犯
行之同案被告曾志男、鄭年育、林詠勝等3人，及在場助勢
之被告與同案被告陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維等5人
，各自參與犯罪程度顯然有別，揆諸前揭說明，被告與同案
被告陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維就在公共場所聚集3
人以上施強暴而在場助勢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈣被告所為在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、強制及
傷害罪，行為間具有同一目的，且行為重要部分重疊，依一
般社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告以一行為觸
犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應
從一重之傷害罪處斷。
㈤公訴意旨雖認被告前因公共危險案件，經士林地方法院以108
年士原交簡字第11號判處有期徒刑2月確定，於108年11月25
日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑
案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後
，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科
刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可
證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒
刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟
衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段
完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱
之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認
為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列
入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑
。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能秉持理性處理糾紛
，竟聚眾前往告訴人之工作場所，將告訴人強行帶離新竹物
流廠區，並於同案被告在公共場所動手毆打告訴人時在場助
勢，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞當地之安寧秩
序與社會治安，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，
且已與告訴人達成調解，願分期給付告訴人共新臺幣（下同
）3萬元，有本院調解程序筆錄可佐（本院112原訴緝18卷第
63至65頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度
、告訴人所受傷勢，併考量被告構成累犯之前案紀錄，及其
自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵中 華 民 國 113 年 3 月 18 日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。