臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第4172號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林沅鋐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3169號），本院裁定如下：
主 文
林沅鋐所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑2年4月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林沅鋐因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又定應執行之刑，
應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之
，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第
477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，
尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限
。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，
此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量
法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有
二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，
固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受
其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第18
7號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項
，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變
更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執
行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定
之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應
執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪
失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之
例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量
權之內部界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參
照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表
所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1
所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法
院，有各該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經臺灣高等法院
以109年度上訴字第3982號判決應執行有期徒刑1年，並經最
高法院以110年度台上字第6323號判決駁回上訴確定；另附
表編號2所示之罪，前經本院以110年度金訴字第537號判決
應執行有期徒刑1年8月確定，參照前揭說明，本院就如附表
所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑總
和之內部界限所拘束。另附表編號1所示之刑，依其前案紀
錄表所載，雖曾易服社會勞動，然仍得由檢察官於換發執行
指揮書時，扣除已執行部分，並不影響本案應予定其應執行
刑之結果。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請
為正當，應予准許，經函請受刑人就定刑表示意見，受刑人
以書面表示其已知所警惕、生守法重紀之心、領有中低收入
戶證明，且家中有配偶、小孩尚需照顧、扶養，請定應執行
刑為1年10月等語。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其
上揭書面意見、犯罪情節、罪質、時間間隔，就其所犯前揭
各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 簡方毅以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 李宥寬中 華 民 國 113 年 1 月 11 日附表：
編號 1 2 （以下空白） 罪名 詐欺 詐欺等 宣告刑 有期徒刑6月(5罪) 1、有期徒刑1年2月 2、有期徒刑1年3月 3、有期徒刑1年1月（2罪） 犯罪日期 1.108年4月18至同年月21日 2.108年4月22日 3.108年4月18日、同年月22日 4.108年4月18日、同年月22日 5.108年4月28日、同年5月5日 109年10月17日（4次） 偵 查 機關 臺灣新北地方檢察署 同左 案號 108年度偵字第14504號等 109年度少連偵字第633號等 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣新北地方法院 案號 109年度上訴字第3982號 110年度金訴字第537號 判決日期 110年8月26日 112年9月25日 確定判決 法院 最高法院 臺灣新北地方法院 案號 110年度台上字第6323號 110年度金訴字第537號 確定日期 110年12月16日 112年11月14日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 經臺灣高等法院以109年度上訴字第3982號判決應執行有期徒刑1年，復經最高法院以110年度台上字第6323號判決駁回上訴確定。 經本院以110年度金訴字第537號判決應執行有期徒刑1年8月確定。