臺灣士林地方法院民事判決 94年度親字第69號
原 告 丁○○
訴訟代理人 孫域律師
被 告 乙○○
當事人間確認非婚生子女事件，本院於民國94年9 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告丁○○與被告乙○○間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告丁○○與訴外人丙○○○係於民國70 年5 月12日結婚，被告乙○○實係丙○○○婚前與訴外人何 招榮同居期間所生，其出生日期為64年1 月10日，且原名為 「李天祐」，當時戶籍資料登記之生母為李秀招，父親欄則 為空白，故被告顯非原告與丙○○○之婚生子。又被告自幼 即由其外婆甲○○○撫養照顧，原告鮮少親近與關照，近聞 被告戶籍謄本上登記之父為原告，經詢問後始知原告與丙○ ○○結婚後，因被告當時尚未就讀小學，原告之岳父李邦為 原告等代為辦理戶籍登記時，竟以「被告之生父母於民國70 年5 月12日結婚，依民法第1064條規定取得婚生子女身分」 為由，而將被告更名為「乙○○」，並登記為原告之長子， 而被告既非原告與丙○○○因婚姻關係受胎所生，自非為原 告之婚生子等語，並聲明㈠確認原告丁○○與被告乙○○間 之親子關係不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。被告乙○○則 已到庭自認原告主張之上開事實為真正。
二、按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上 字第1031號判例參照）。次按民法第1064條規定，非婚生子 女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女， 因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生子女，故如嗣 後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父 或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在 之訴，以除去其不實之親子關係。本件原告主張其非為被告 之親生父親，兩造間實際上並無血緣關係，然被告之戶籍資 料卻登記其生父為原告丁○○，原告自得起訴除去此不實之 親子關係，自應認本件有即受確認判決之法律上利益，合先 敘明。再者，原告起訴時訴之聲明雖係請求確認被告非原告
之婚生子，嗣其以同一理由變更訴之聲明為確認原告丁○○ 與被告乙○○間之親子關係不存在，核其先後所為聲明之基 礎事實應屬同一，故原告為訴之變更於法有據，應予准許， 併此指明。
三、經查，原告主張被告係於民國64年1 月10日出生，而其與訴 外人丙○○○（即被告乙○○之生母）於70年5 月12日結婚 時，被告早已年滿6 歲，實係丙○○○婚前與何招榮同居期 間所生之子，且被告原名為「李天佑」，原戶籍登記簿之親 屬細別欄上係記載為「長女李秀招之長子」，母親欄係登記 「李秀招」，父親欄則為空白，嗣因李秀招之父李邦代為辦 理結婚登記時，竟未經原告之同意，即以「被告之生父母於 民國70年5 月12日結婚，依民法第1064條規定取得婚生子女 身分」為由，而將被告改名為「乙○○」，並登記為原告之 長子，被告乃因準正而視為原告之婚生子女，並於戶籍登記 簿上補填被告之生父為「丁○○」，惟原告與被告間實際上 並無血緣關係之事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、戶 籍登記簿、認領登記申請書、認領同意書及三軍總醫院診斷 證明書、親子鑑定報告書等件為證；而被告對於其與原告之 間確無血緣關係等情亦自認在卷。又證人即被告之生母丙○ ○○已到庭證稱：「（問：原告丁○○、被告乙○○有無關 係？）沒有血緣關係。」、「（問：被告乙○○在你跟原告 結婚之前，叫何姓名？）原來叫做李天佑，後來是我嫁給原 告才改為乙○○。」、「（問：為何被告乙○○的父親會登 記為原告丁○○？）被告乙○○是我嫁給原告丁○○帶過來 的，那是我父親李邦去辦理登記的，他怎麼辦的我不知道。 」等語明確（見本院94年8 月12日言詞辯論筆錄）。況依原 告提出上述診斷證明書及親子鑑定報告書之內容觀之，兩造 經三軍總醫院進行親子血緣鑑定後，鑑定結論認「依據D21S 11、CSF1P0、D13S317 、D19S433 、vWA 、D1 8S51 、 D5S818 、FGA等8 個STR DNA 位點不符遺傳法則之分析結果 ，可以排除『丁○○』與『乙○○』之親子關係；實務上證 明『丁○○不是徐天祐的親生父親」等語，有三軍總醫院94 年9 月19日親子鑑定報告及診斷證明書在卷可憑，足見兩造 間不具有真實之血緣關係，原告應非為被告之親生父親等情 屬實，堪予認定，自堪信原告之主張為真正。
四、末按民法第1064條固規定非婚生子女，其生父與生母結婚者 ，視為婚生子女。惟因民法之準正係以妻之子女與夫有真實 血統聯繫為前提，亦即須為子女之生父與生母結婚，子女始 可取得婚生子女之地位，而所謂生父係指與子女有血統聯繫 者而言，如妻之子女與夫無血緣關係，縱使夫妻結婚亦無法
成為婚生子女。查原告與被告間既無血緣關係，亦即原告並 非被告之生父，則被告自無從依民法準正之規定，取得原告 之婚生子女地位。從而原告依民事訴訟法第247 條之規定， 提起本件確認親子關係之訴，請求確認兩造間之親子關係不 存在，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 家事法庭 法 官 陳章榮
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 書記官 吳小平