臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第217號
原 告 許育溧
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 王泰翔律師
被 告 林火塗
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國73年1 月10日結婚，於103年7月 30日兩願離婚後，於103年8月13日再度結婚。被告103年8月 13日婚後，經常不給原告家用，在家時也常恣意謾罵三字經 、亂摔桌椅，作勢動粗打要打原告；原告發現被告竟在台中 地區與訴外人即越南籍女子陳玉華在外同居，因被告沒心情 工作，在外欠債，以致原告住家慘遭被告債主噴漆。於104 年4 月7 日，被告離家出走後迄今已將近2 年，一直音訊全 無，並未告知原告與子女搬至何處，亦更換手機號碼，使原 告及子女無法聯絡被告，原告請雲林縣麥寮鄉派出所至被告 現登記戶籍地尋人也發現被告並未實際居於該地。被告於未 離家前即已與訴外人陳玉華發生外遇情事，常欺騙原告其外 出工作不歸家而藉機與外遇對象同居，後又惡意離家出走， 斷絕與原告之所有聯絡方式，顯然已無心維持婚姻，應已構 成民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。再衡 以上揭兩造難以維持婚姻事由之發生，乃因被告外遇、莫名 斷絕聯繫，為責任較重之他方。從而，原告依民法第1052條 第2 項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。 爰聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於73年1 月10日結婚，於103年7月30日兩願離 婚後，於103年8月13日再度結婚，被告於103年8月13日婚後
常恣意謾罵三字經、作勢要打原告，於104 年4月7日離家後 即未聯絡等事實，除據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人 口案件登記表為證外，且有臺中市政府警察局太平分局106 年5 月15日中市警太分防字第1060018937號函暨所附戶卡片 副頁、失蹤人口系統--資料報表、同分局106 年7 月19日中 市警太分防字第1060027749號函暨所附失蹤人口系統--資料 報表、戶卡片副頁附卷可稽，並據證人即兩造之子女許伽真 （原名林秀珈）到庭證稱：「（你跟兩造有同住？）之前有 同住，103 年間父親就無故離家，都沒有說什麼原因，到現 在都沒有跟原告或其他子女聯絡。103 年間兩造和我、其他 兄弟姐妹都住台中市○○區○○路000 號，在104 年間搬到 現在原告的戶籍地址。103 年間兩造又辦理結婚登記後，被 告又離家。（在你父親離家之前，你觀察父母親感情有何狀 況？）兩造會吵架，被告經常對母親罵三字經，作勢要打媽 媽，因為我在場，所以不敢真的打下去。（兩造103 年8 月 13日辦理結婚登記，上面種種是在兩造103 年8 月13日結婚 登記之前或之後發生的狀況？）罵三字經和企圖動手之前、 之後都有…至於我說離家之後與家裡都沒有聯絡是從結婚登 記之後發生的…」等語明確（見本院106 年7 月24日言詞辯 論筆錄），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作 何有利於己之聲明或陳述，綜參上開證據所示，原告主張之 事實堪信為真。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又按 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協 力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互 尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎， 若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者 ，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至於婚姻如有難 以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離
婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95 年度第5 次民事庭會議決議參照）。
㈢本院審酌被告經常恣意謾罵三字經、作勢毆打原告等行為， 致原告時常生活在戒慎恐懼之中，顯違夫妻共營美滿生活之 本旨，足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧；又被告無故離家 迄今，兩造長期無實質夫妻生活及情感互動，婚姻中夫妻、 家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告於前揭客觀情形下 無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活復斷絕 聯絡，主觀上亦難認有續營共同生活之意願。依社會上一般 觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻 生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能 維持婚姻之重大事由，另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示 原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第 2 項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 謝坤冀