臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度司執字第30818號
異 議 人即
債 務 人 陳○○
債 權 人 周○○
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間會面交往強制執行事件，異議人提出異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所 能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行 之期間。債務人不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬元以 下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管 收之，強制執行法第128條第1項定有明文。又所謂行為非他 人所能代為履行者，係指給付內容之行為不具替代性，債務 人本身不為該行為時，即不能達原來請求之目的，乃以間接 強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行(最 高法院90年度台抗字第551號裁判要旨參照）。二、經查：
㈠本件債權人執本院110年度司家調字第000號調解筆錄正本為 執行名義，聲請強制執行債權人得依附表所示之方式與未成 年子女陳家承及陳家愷會面交往。本院執行處於民國111年7 月1日核發自動履行命令，命債務人應於收受本命令之日起1 5日內自動履行，並於同年月5日送達該執行命令。為維護受 探視子女心理健康與良好親子關係，另經本院執行處於111 年8月1日囑託本院家事法庭協助執行在案。嗣債權人於112 年1月18日及同年3月6日陳報債務人仍未依前揭執行命令自 動履行。
㈡次依本院家事法庭112年3月22日彰院毓家調111司家助執字第 0號函載明：「本庭受囑託後曾前後二次於111年9月8日、11 1年10月28日協助兩造擬定替代方案，債務人均未能依約試 行，嗣於111年12月30日調查期日，債務人當庭表示願依執 行名義履行，然最後仍未履行。評估債務人履行意願低落… 又本庭於111年10月28日請求彰化縣政府駐本院家事服務中 心指派社工協助陪同未成年子女與債權人相處，經觀察親子 間互動關係親密。債務人亦於本庭111年9月8日調查期日自 陳小孩可以跟債權人相處，不排斥、也不會抗拒債權人等語
。顯示債權人與未成年子女之親子關係良好，債務人無不能 促成會面交往之正當理由…本庭另請家事調查官協助調查， 其調查結果略以『債務人未能鼓勵未成年子女與債權人會面 並安撫子女情緒，且未能就會面和子女照顧事宜與債權人保 持聯繫或回應，友善父母態度不足…實地訪視期間，觀察債 務人和其母親未能避免於未成年子女面前談及兩造衝突情形 。評估債務人抗拒未成年子女與債權人會面，可能將自己的 感受投射到未成年子女身上，未成年子女可能因想要照顧債 務人的心情，想迴避雙方衝突的場合和忠誠壓力等而形成拒 绝探視的反應。然觀察未成年子女過往由兩造協力照顧，與 兩造皆有正向情感依附，拒絕探視恐非其真實意願。』，有 家事法庭回函一紙附卷可稽。職此之故，本院執行處乃對異 議人課處怠金3萬元，亦有執行命令一文在卷可佐。 ㈢縱異議人一再辯稱係未成年子女已身不願與債權人會面交往 所致，異議人已善盡協助之義務乙節，然觀其異議內容並無 其他足生情事變更之事實。依上開家事法庭之覆文，足證未 成年子女未能順利依執行名義與債權人會面交往，債務人顯 有重要因素及可歸責之處。依此，本院執行處依首揭之規定 課處債務人3萬元怠金以示警惕，實屬有據。異議人之異議 經核為無理由，應予駁回。
三、依強制執行法第12條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 臺灣彰化地方法院民事執行處
司法事務官 李孟樵