臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第1385號
原 告 石千鈺（原名:石光皙、石文虔)
送達址：臺北市○○區○○街00號0樓（臺北市中正區環保單位）
被 告 曾文章
胡李世美
李其順
臺北市政府
兼
法定代理人 蔣萬安
被 告 臺北市○○區○○○○○
法定代理人 張貴華
訴訟代理人 許超俊
張家瑜
被 告 臺北市○○區○○
法定代理人 林聰明
被 告 臺北市○○區○○○○○
法定代理人 林志蘭
訴訟代理人 江鈴慧
被 告 臺北市○○區○○
代 表 人 詹天保
訴訟代理人 陳旭彬
被 告 基隆○○○○○○○○
法定代理人 林芬芸
被 告 新北○○○○○○○○
法定代理人 陳秀慧
訴訟代理人 常毓生
被 告 新北○○○○○○○○
法定代理人 游玲玉
被 告 新北市政府警察局
法定代理人 廖訓誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
原告石千鈺處罰鍰新臺幣伍萬元。
理 由
一、原告起訴主張：原告於民國52年間出生，自幼於臺北市私立 義光育幼院（下稱義光育幼院）長大，然原告真實身世為蔣 介石家族之後代，其並有1雙胞胎手足流落在外，嗣原告於7 7年間產下一子即訴外人曾俊棠，其為已故蔣公投胎轉世， 出生就會開口說話，是原告與曾俊棠均為蔣家後代。又被告 胡李世美、李其順為義光育幼院前院長，被告曾文章即原告 前夫，被告李其順於原告於101年回義光育幼院時說出原告 是名人後代，經原告去圖書館調資料「探訪中國第一家庭」 一書第43頁有寫到蔣家於77年有第四代，原告即聯想到蔣家 第四代是原告的兒子曾俊棠，被告即伊前夫曾文章聯合有權 人士，多次隠匿原告之真實身世；被告蔣萬安理應知悉不得 違法取得姓氏登記而仍為之，對於原告與子女之身分法益有 所侵害；前開被告與臺北市中正區、萬華區戶政事務所、新 北○○○○○○○○○○○、基隆巿安樂戶政巿務所、臺北市中正、萬 華區公所、臺北市政府及新北市政府警察局等機關聯合戶政 、警政及醫院，共同偽造姓氏文件而為不實戶政登記以隱藏 原告的身世真相，爰起訴請求被告連帶賠償新臺幣（下同） 80萬元損害賠償，但若被告能憑良心當庭說出原告真實身世 為雙胞胎中之其一，且為名人後代之真相，則不用賠償原告 80萬元，亦不用負擔訴訟費用等語，其餘詳如卷附民事起訴 狀所載。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 ；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈧起訴 基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主 張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文 。揆其立法意旨，係使國家有限司法資源能為合理運用，同 時維護被告權益，倘原告起訴所主張之事實或法律關係，以 客觀合理標準之一般人施以普通注意即可知所訴無據，此屬 起訴有重大過失情事，堪認為濫訴之一種，即屬欠缺合法訴 訟要件，如其情形不可以補正者，法院應以其訴為不合法， 裁定予以駁回。次按民事訴訟法第249條第1項第8款，或第2 項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各
處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰；第1 項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予 確定，民事訴訟法第249條之1第1、3項亦有明定。三、經查，原告提起本件訴訟，自稱為探知查明其與其子曾俊棠 之真實身世，並主張其與曾俊棠之真實身世為蔣經國先生親 生的第三代及第四代子女，以及曾俊棠為已故蔣公投胎轉世 ，出生就會開口說話等語，惟原告就其前開主張，客觀上並 未提出合於經驗及論理法則之理由與依據，復未提出得支持 其主張之證據，而原告近年已多次以與本件相類似之事實， 即「尋根」、主張自己或其子為蔣介石後代等理由提起訴訟 ，而多次遭法院駁回如附表所示，甚至於本院110年度訴字 第1614號、110年度訴字第3716號等2案，業經承審法院依民 事訴訟法第249條之1第1項之規定裁罰在案，顯見原告已明 知關於其與曾俊棠之真實身世應為蔣家後代等事實主張欠缺 合理依據。詎原告仍執陳詞，主張其與曾俊棠之真實身世應 為蔣家後代，而遭被告等有力人士合謀被告等戶政、警政機 構隱藏而為不實之戶籍資料登記云云，起訴請求被告等人應 連帶賠償80萬元，且未依民事訴訟法第119條第1項規定按應 應送達之他造人數，提出繕本或影本，其起訴主觀上具有重 大過失甚明。
四、本院審酌原告主張之事實欠缺經驗及論理法則之合理性乙節 ，已無從補正，雖其他訴訟要件之欠缺得以補正，仍無命補 正之實益，自毋庸再定期間命原告補正之，爰依民事訴訟法 第249條第1項第8款之規定，逕予裁定駁回原告之訴。又審 酌原告數年來持續濫訴如附表所示之情形，且前已因濫訴而 分經本院110年度訴字第3716號、110年度訴字第5819號先後 各裁定裁罰1萬元、3萬元後，猶未悔改，仍提起本件之濫訴 ，應加重處罰，爰一併依民事訴訟法第249條之1第1項規定 ，處原告罰鍰5萬元，且依同條第3項之規定確定訴訟費用額 如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3 項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書記官 潘惠敏
附表：
編號 案號 裁判日期（民國） 被告 裁判/撤回情形 1 108年度訴字第1087號 108年3月15日 胡李世美、李其順、北市中正區戶政單位及社會科及警察局單位、陳明麗、北市萬華區戶政單位及社會科單位及警察局單位、北市市政府單位、二樓社會局單位、一樓衛生局單位、五樓勞工局單位及九樓民政局單位及都市發展局單位、基隆市戶政單位安樂區及中山區戶政單位、曾文章 原告因未補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以及未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 2 108年度訴字第642號 108年4月29日 陳明麗、曾文章、胡李世美、李其順、馬英九、郝龍斌、蔣孝嚴、蔣萬安、北市中正區(原古亭區)戶政單位及社會科單位、北市萬華區戶政單位及社會科單位 原告所訴之事實，在法律上即屬顯無理由，依110年1月20日修正前民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 3 108年度訴字第1499號 108年5月20日 私立義光育幼院等 原告因未補正訴訟標的及具體明確之應受判決事項之聲明，以及未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 4 108年度醫字第38號 108年9月18日 李世美、李其順、胡大興、曾文章、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、馬英九、郝龍斌、臺北市中正區戶政單位、臺北市萬華區戶政單位、臺北市社會局、臺北市警局、臺北市婦幼醫院、新北市新店戶政單位 原告因未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 5 109年度訴字第701號 109年2月10日 曾文章、私立義光育幼院前前院長胡李世美、胡大興、私立義光育幼院前院長李其順、私立義光育幼院現任院長胡林淑珍、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、章孝慈(歿)、馬英九、郝龍斌、北市中正區(古亭區)戶政單位及社會科及警局單位、北市萬華區戶政及社會科單位、新北市新店戶政單位及警局單位、新北市政府2F社會局及9F民政局及5F勞動部及6、7樓環保局及都市發展局單位 本院裁定命原告補正被告、法定代理人之姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實與明確、具體之應受判決事項之聲明，嗣後原告撤回起訴。 6 109年度訴字第1477號 109年3月19日 曾文章、陳茂俊、私立義光育幼院前前院長胡李世美、胡大興、私立義光育幼院前院長李其順、私立義光育幼院現任院長胡林淑珍、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、章孝慈(歿) 、馬英九、郝龍斌、北市中正區( 古亭區) 戶政單位及社會科及警局單位、北市萬華區戶政及社會科單位、新北市新店戶政單位及警局單位、新北市政府2F社會局及9F民政局及5F勞動部及6 、7 樓環保局及都市發展局單位 本院裁定命原告補正訴之聲明，並依訴之聲明計算應徵收之第一審裁判費，扣除已繳裁判費3,000元後補繳之，嗣後原告撤回起訴。 7 109年度訴字第6753號 109年11月2日 胡李世美、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、馬英九、郝龍斌、章孝慈（歿）、臺北○○○○○○○○○及社會科及警局單位、臺北○○○○○○○○○及社會科及警局單位、臺北市政府勞動局及社會局及民政局及環保局及都市發展局 原告因未補正被告法定代理人之姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 8 110年度訴字第1614號 110年2月19日 胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、郝龍斌及馬英九等9人 原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 9 110年度訴字第3716號 110年6月30日 胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、馬英九及郝龍斌等8人 原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 10 110年度訴字第5819號 110年9月28日 胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、郝龍斌及馬英九等8人。 原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。