臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔小字第35號
原 告 黃春珠
被 告 羅鎮森
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國112年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告家族於民國94年間修建祖先黃牛、黃墽及李 氏葉仔之墳墓風水（下稱系爭墳墓風水），訴外人黃墽有二 子即訴外人黃瑞麟（被繼承人死後之養子）與黃丁貴；訴外 人黃石亮及原告為黃瑞麟之子；訴外人黃新圳、黃鎮淇為黃 丁貴之子；被告黃貞雄（另為裁定）、訴外人黃芳山為黃鎮 淇之子；被告翁蘭芳（另為裁定）則為黃芳山之配偶。系爭 墳墓風水則由地理師即被告羅鎮森處理，系爭墳墓風水款項 （下稱系爭工程費用）應為新臺幣（下同）30萬元，由訴外 人黃新圳出15萬元，訴外人黃石亮、黃鎮淇各出7萬5,000元 ，黃新圳之子黃誌憲匯款8萬元尚欠7萬元，黃芳山給付定金 5萬元尚欠2萬5,000元，黃丁貴子嗣尚欠9萬5,500元。原告 已負擔李氏葉仔墳墓風水費用8萬元，被告羅鎮森收據多收 尾款9萬元，被告羅鎮森應給付原告9萬5,500元。另本院102 年度埔簡字第20號判決、102年度簡上字第59號判決認定系 爭工程費用為36萬元，黃石亮負擔16萬5,500元，應予撤銷 ，因原告父親黃瑞麟既非與黃牛、黃墽有真實血緣聯絡，黃 石亮、原告不應該負擔系爭工程費用2分之1即16萬5,500元 ，爰提起本件訴訟。並聲明：被告羅鎮森應給付原告9萬5,5 00元。
二、被告羅鎮森則以：我是跟原告哥哥黃石亮收好像17萬，錢是 跟黃石亮接觸的，我不知道原告有代替黃石亮出錢10萬元， 我沒有跟原告拿錢，我是跟黃石亮拿錢，原告今天提告跟我 拿錢，我認為沒有理由，我沒有多收錢如何還錢。我要跟黃 石亮收錢，黃石亮說他們那一房牌位要多一點，所以自願多 出錢等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按債之關係，僅存在 於特定之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘 束第三人之效力（最高法院108年度台上字第2181號判決意
旨參照）；債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別 情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第7 87號判決意旨參照）；債權債務之主體，應以締結契約之當 事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人 請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決 意旨參照）。
㈡經查，原告家族於94年間委託被告羅鎮森修建系爭墳墓風水 ，黃石亮與黃芳山並因此立據，約定內容為：「茲向黃石亮 先生收到新台幣壹拾柒萬元正。收款人：羅鎮森 PS：風水 工總程款參拾陸萬元正。兄弟二府各分擔拾捌萬元正、風水 內位數拾陸位、二府各分八位…」等內容，有收據在卷可稽 ，並經本院調取本院102年度埔簡字第20號、102年度簡上字 第59號民事卷宗核閱屬實。上開收據上所載之契約當事人分 別為黃石亮、黃芳山及被告羅鎮森，原告並非上開收據之契 約當事人，則依據債之相對性法理，原告既非上開收據之契 約當事人，則其本於上開收據之法律關係向被告羅鎮森請求 給付系爭款項，即屬無據。又原告主張出錢10萬元，黃石亮 出7萬元，共17萬元乙節，為被告羅鎮森否認，自應由原告 就此部分主張負舉證之責任，然原告未提出其他證據供本院 審酌，難認原告之主張可採。
四、綜上所述，原告本於上開收據之法律關係，請求被告羅鎮森 應給付9萬5,500元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
六、依民事訴訟法第78條、第436條之19規定，確定訴訟費用額 為1,000元（即第一審裁判費），由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 藍建文