臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度港簡字第102號
原 告 姚又菱
訴訟代理人 蔡金保律師
被 告 姚家宥
兼 上一人
法定代理人 林麗梅
姚水龍
上 一 人
訴訟代理人 宋豐浚律師（法扶律師）
被 告 姚冠毅
姚冠廷
姚素嬌
姚迪薰
姚家維
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告姚水龍、姚冠毅、姚冠廷、姚素嬌、姚迪薰、姚家維應將坐落雲林縣○○鎮○○段0000○0地號土地上，如附圖即雲林縣北港地政事務所民國111年7月1日土地複丈成果圖所示編號A部分之建物（占用面積77平方公尺）拆除，並將上開占用土地返還予原告及全體共有人。
被告姚家宥、林麗梅應自坐落雲林縣○○鎮○○段0000○0地號土地上，如附圖即雲林縣北港地政事務所民國111年7月1日土地複丈成果圖所示編號A部分之建物（占用面積77平方公尺）遷出。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條定有明文，依同法第436條第2項規 定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，係請求被 告姚水龍、姚家宥、林麗梅拆除坐落雲林縣○○鎮○○段0000○0 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，並將系爭土地返還
原告及全體共有人，嗣經原告於民國111年7月20日、111年1 0月12日分別以書狀追加姚素嬌、姚迪薰、姚家維（以下合 稱被告姚素嬌等3人）、姚冠毅、姚冠廷為被告，並更正訴 之聲明為：被告應將坐落系爭土地上，如附圖即雲林縣北港 地政事務所民國111年7月1日土地複丈成果圖所示編號A部分 之建物（占用面積77平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將 占用部分土地返還原告及全體共有人（見卷第103頁至第104 頁、第159頁至第160頁），經核合乎前開規定，程序上應予 准許。
二、被告姚家宥、林麗梅、姚冠廷、被告姚素嬌等3人經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭土地共有人，系爭建物為被繼承人姚 天貴所出資興建，姚天貴死亡後，由被告姚水龍、姚冠毅、 姚冠廷、被告姚素嬌等3人繼承取得系爭建物之事實上處分 權，且系爭建物無權占用系爭土地，爰依民法第821條、第7 67條第1項規定提起本件訴訟。並聲明如更正後訴之聲明所 示。
二、被告方面：
㈠被告姚水龍、姚家宥、被告姚素嬌等3人均辯稱：系爭建物係 由姚天貴於70年間出資興建，姚天貴之繼承人均無拋棄繼承 ，系爭建物是繼承人公家的，現使用人為被告姚水龍、姚家 宥、林麗梅，但被告姚家宥、林麗梅並無系爭建物之事實上 處分權。不同意原告請求。
㈡被告姚水龍另以書狀答辯：自系爭建物及系爭土地所有權變 更沿革來看，姚天貴與其兄弟即訴外人姚天源、姚懷、姚謙 吉間應就系爭土地定有分管契約，約定系爭建物坐落部分土 地由姚天貴無償使用。原告為姚懷之孫女，應知悉上情，其 應受該分管契約之拘束。又如拆除系爭建物，對現居住於系 爭建物之被告姚水龍、姚家宥、林麗梅影響重大，且原告係 待姚天貴之繼承人均無系爭土地應有部分後才起訴，應有違 背誠實信用原則及權利濫用之情形。並聲明：原告之訴駁回 。
㈢被告姚冠毅則稱：對原告請求沒有意見。
㈣被告林麗梅、姚冠廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦均未提出任何書狀為爭執。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，由姚天貴所出資建造，於 姚天貴死亡後由被告姚水龍、姚冠毅、姚冠廷、被告姚素嬌
等3人繼承而取得事實上處分權之系爭建物占用系爭土地等 情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本及異動索 引、地籍圖謄本、現況照片、姚天貴除戶謄本、繼承系統表 、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果列印資料為證（見卷第 9頁至第13頁、第35頁至第53頁、第161頁至第179頁)，復經 本院會同雲林縣北港地政事務所人員至現場勘驗，並囑託地 政人員進行複丈、測量，有勘驗筆錄、現場照片及如附圖所 示之土地複丈成果圖存卷可稽（見卷第71頁至第79頁、第97 頁），且被告姚水龍、姚家宥、被告姚素嬌等3人均自承系 爭建物為姚天貴所出資興建，應由姚天貴全體繼承人繼承取 得事實上處分權等語（見卷第214頁）；被告姚冠毅就原告 之主張不為爭執（見卷第261頁至第262頁）；被告林麗梅、 姚冠廷對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之 規定，視同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主 張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又共有物之分管契 約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契 約，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院99年度台上 字第1553號判決意旨參照）。共有物分管契約，不以訂立書 面為要件，亦不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示 之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係以依 表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意 思者而言。倘僅為表意人單純之沉默，除依交易上之慣例或 特定人間之特別情事，在一般社會之通念可認為有一定之意 思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字 第762號判例意旨參照）。復按土地共有人既一再否認系爭 土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定 部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴 訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭 土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾 祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間 亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益
之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生 等情，然僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責 任（最高法院95年度台上字第765號裁判意旨供參）。 ㈢被告姚水龍雖辯稱共有人就系爭土地定有分管協議，原告應 受拘束等語，然為原告所否認，依上開說明，自應由被告就 其所辯之事實負舉證責任。經查，證人姚謙吉到庭證稱：被 告姚水龍及其子女、配偶居住於系爭建物內，系爭建物是由 姚天貴出資興建，我不知道姚天貴為什麼可以將系爭建物建 造於系爭土地上，也不曉得姚天貴是否曾詢問過當時系爭土 地其他共有人。如有共有人已經使用特定部分，其他共有人 會允許其使用，共有人各自用各自的部分，但沒有約定哪一 個部分要由何人使用，也不曾口頭約定等語明確（見卷第21 6頁至第219頁），已與被告姚水龍辯稱之姚天貴與其兄弟即 姚天源、姚懷、姚謙吉間就系爭土地定有分管契約等節不符 。且依前開說明，占有共有土地特定部分使用之原因多端， 被告姚水龍所答辯之內容，無非係出於系爭土地異動沿革之 推論，或僅係敘述渠等占有使用之情形，縱系爭土地共有人 不曾異議，充其量僅係單純沉默，尚不足為共有人就系爭土 地定有分管協議之證明。而被告於本件言詞辯論終結時，又 未能對此舉證以實其說，其答辯自難採信。從而，原告本於 系爭土地共有人地位，訴請被告姚水龍、姚冠毅、姚冠廷、 被告姚素嬌等3人拆除系爭建物，並將前開占用部分土地返 還原告及全體共有人，均於法有據，應予准許。至原告請求 被告姚家宥、林麗梅拆除系爭建物部分，因被告姚家宥、林 麗梅係系爭建物之現使用人，非系爭土地之占有人，依前開 說明，原告此部分請求即屬無據，應予駁回。
㈣再按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土 地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆 屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三 人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接 使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院 102年度台上字第232號民事判決意旨參照）。復按所謂遷讓 係指停止占有而言，所謂返還，係指將占有之土地交付所有 權人而言，前者之遷讓為後者交付之階段行為，故請求返還 占有之土地者，當然含有請求遷讓之意思（最高法院88年度 台上字第2006號民事判決意旨參照）。經查，被告姚家宥、 林麗梅係系爭建物之現使用人，非系爭土地之占有人，業經 本院認定如前，又系爭建物占有使用系爭土地並無合法權源 ，則依前開說明，系爭土地之所有權人自得本於所有權之作 用，一併請求被告姚家宥、林麗梅自系爭建物遷出。而本件
原告雖係請求被告姚家宥、林麗梅於系爭建物拆除後返還占 用部分土地，並未直接請求被告姚家宥、林麗梅自系爭土地 遷出，然請求騰空返還既當然有包含請求遷讓之意思，參照 前開說明，可認原告亦有請求被告姚家宥、林麗梅自系爭建 物遷出之意，以達其請求返還系爭土地之目的，則原告依民 法第821條、第767條第1項規定，請求被告姚家宥、林麗梅 自系爭建物遷出，亦屬有據，應予准許。
㈤原告訴請被告姚水龍、姚冠毅、姚冠廷、被告姚素嬌等3人拆 除系爭建物並返還系爭土地，及請求被告姚家宥、林麗梅自 系爭建物遷出，無權利濫用情形：
⒈被告姚水龍雖另辯稱原告提起本件訴訟，對現居住於系爭建 物之被告姚水龍、姚家宥、林麗梅影響重大，且原告係待姚 天貴之繼承人均無系爭土地應有部分後才起訴，有權利濫用 情事云云。
⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又按兩公約非賦予非法占用他人財產之權利 ，或使取得對抗合法權利之資格，如土地之所有人依民法第 767條第1項前段、中段之規定提起訴訟，係以維護所有權之 圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，非以損害上訴人為 唯一目的，自無權利濫用或違反誠信原則情事（最高法院10 7年度台上字第1803號判決參照）。經查：本件被告並無任 何占有系爭土地之正當權源，業如前述，原告請求被告姚水 龍、姚冠毅、姚冠廷、被告姚素嬌等3人拆除系爭建物並返 還無權占有之系爭土地，及請求被告姚家宥、林麗梅自系爭 建物遷出，乃屬合法權利之正當行使，且本件爭執僅涉及兩 造財產上之利益，亦無關連公共利益之情形。原告行使權利 雖使系爭建物必須拆除而無法再繼為使用，但此原係無權占 有使用他人土地者，於所有權人依法主張權利時所應容受之 當然結果，難認原告行使權利係以損害他人為主要目的，故 被告此部分所辯，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求 被告姚水龍、姚冠毅、姚冠廷、被告姚素嬌等3人拆除系爭 建物，並返還占用部分土地予原告及全體共有人，及請求被 告姚家宥、林麗梅自系爭建物遷出如主文第1項、第2項所示 ，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 伍幸怡