臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第665號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宇珅
選任辯護人 朱俊穎律師(法扶律師)
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（110年度偵續一字第25號），本院判決如下：
主 文
蔡宇珅犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪，處有期徒
刑壹年陸月。扣案之ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○
○○○號之ＳＩＭ卡壹張）沒收。
事 實
一、蔡宇坤於民國108年2月間，透過社群網站FACEBOOK結識代號
AD000-A108492號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，
下稱甲 ），蔡宇坤並以通訊軟體Messenger、暱稱「蔡宇」
之帳號與甲 互相傳送文字訊息。緣甲 於108年2月8日下午4
時57分許後不久，在雙方傳送文字訊息時，已告知蔡宇坤其
就讀國中三年級，蔡宇坤自斯時起即應可知悉甲 為未滿16
歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行製造猥褻行為電子訊號
之犯意，於108年2月9日起至同年2月16日間，接續在新北市
新莊區某處，透過手機連接網際網路，以通訊軟體Messenge
r、暱稱「蔡宇」之帳號向甲 傳送「拍一張全身照片給我」
、「我不會讓別人看的」、「老婆還是你希望我去看別的女
生呢？」、「老婆照片給我」、「可以拍肚子嗎？」、「如
果晚點給我，就要拍上半身的」、「（甲 問：你今天要求
是什麼？）妳把衣服都脫光」、「騙我」、「那麼照片呢？
為什麼騙」等文字訊息，要求甲 拍攝裸露身體隱私部位之
猥褻行為照片，著手引誘甲 拍攝猥褻行為之電子訊號，惟
甲 未傳送裸露身體隱私部位之電子影像訊號予蔡宇珅而未
遂。嗣經甲 之母（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）發覺有異
並報警而查悉上情。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分及甲 、A母訴由臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報
導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政
及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項
被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1
項、第2項前段定有明文。本院製作之判決係屬必須公開之
文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於甲
及A母之姓名、年籍資料、住居所等足資識別甲 身分之資訊
，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。
二、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之
規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨
參照）。查本案認定事實所引用被告蔡宇珅以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯
護人於本院中均同意有證據能力（見本院卷第62、103頁）
，且於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1
項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬
適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
㈡、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固不否認以通訊軟體Messenger、暱稱「蔡宇」之帳
號與甲 互相傳送文字訊息，且甲 於108年2月8日有傳送訊
息告知伊其就讀國中三年級之事實，然矢口否認有何引誘使
少年製造猥褻行為之電子訊號未遂之犯行，辯稱：我於108
年2月9日起至同年2月16日間傳送訊息給甲 時不知道她未滿
18歲，且是因為甲 說她變胖了，我才要求她拍肚子照片給
我，才會衍生出後面你把衣服脫光那句話，甲 後來並沒有
拍攝露肚子照片給我等語，辯護人並為被告辯護以：雖然被
告在對話中有要求甲 把衣服脫光，是否即符合大法官解釋
猥褻之定義，尚有疑義，因為並沒有照片可佐等語（見本院
卷第61至62頁、第101至104頁）。經查：
㈡、觀諸被告與甲 間之messenger對話訊息：「蔡宇：拍一張全
身照片給我」、「我不會讓別人看的」、「老婆還是你希望
我去看別的女生呢？」、「老婆照片給我」、「可以拍肚子
嗎？」、「如果晚點給我，就要拍上半身的」、「（甲 問
：你今天要求是什麼？）妳把衣服都脫光」、「騙我」、「
那麼照片呢？為什麼騙」等文字訊息，此有被告與甲 之對
話紀錄擷圖（見109年度偵續字第363號卷【下稱偵續卷】彌
封卷第20頁、第25頁、第29頁反面、第30頁、第33頁反面、
第37頁、第38頁）在卷可佐，且從對話紀錄中被告復告知甲
：「我是希望想你的時候可以看你的全身照片」，並詢問
甲 ：「你願意跟我交往嗎？你是我的女友喔，我喜歡你，
我們見面約會會牽手、抱抱、接吻、做愛嗎？」（見偵續卷
彌封卷第18頁反面至第20頁）、「你跟我是男女朋友了，所
以可以的。我愛你」（見偵續卷彌封卷第20頁反面）、「我
是真的喜歡你、是真的愛你」、「我會永遠愛你的，我們會
結婚的」等語（見偵續卷彌封卷第22頁反面、第24頁），在
甲 沒有依約傳送照片後，被告復傳送文字訊息：「你是不
是玩弄我的感情？」、「不愛我嗎？」、「愛我的話...現
在給我」（見偵續卷彌封卷第23頁、第24頁反面、第31頁）
等語，被告對於上開文字訊息係其傳送給甲 並不否認，堪
信被告確實以稱呼甲 為老婆，以及不斷以喜歡、愛甲 ，以
及要與甲 結婚等甜言蜜語引誘甲 拍攝照片傳送予伊，且要
求甲 要將衣服都脫光拍攝照片，衡情脫光衣服拍攝，自然
意指拍攝裸露身體隱私部位之照片之意涵甚明。
㈢、且依證人即告訴人甲 於本院中具結證稱：「我與被告是在網
路交友認識的，認識被告之後有聽從被告指示拍攝自己的私
密照片，我本來不喜歡拍，有拒絕過，但被告用甜言蜜語，
例如我愛你、我喜歡你等話語，被告有叫我把衣服脫光，我
才拍攝裸照，我有傳到Messenger跟line，有傳成功，至於
警察跟檢察官為何在偵查中檢查被告的手機，並未發現我傳
送給被告的私密照片，我不清楚，被告使用Messenger跟我
聊天時，是一直跟我要女生的生殖器官、陰道的照片，上開
對話紀錄是我跟被告的對話，被告確實這樣要求我，要我脫
光衣服拍照」等語（見本院卷第96至98頁），復核與上開對
話訊息相符，堪信為真，足堪採為認定犯罪事實之依據。
㈣、再者，甲 係00年0月生，有代號與真實姓名對照表附卷足憑
（見彌封卷），被告固否認其知悉甲 未滿18歲，然參諸被
告與甲 於108年2月8日下午4時57分許後不久之messenger對
話紀錄，甲 告知被告說其念國三等語（見偵續卷彌封卷第1
4頁），顯見被告自該日對話之後，即應可知悉甲 為未滿16
歲之少年甚明。被告辯稱其主觀上不知悉等語顯不足採信。
㈤、末以，甲 固於本院中證稱我當時拍攝的照片有傳到Messenge
r和line，有傳成功等語（見本院卷第97頁），惟經偵查機
關檢視被告持用之手機內電磁紀錄，並未發現甲 於上開對
話紀錄後有傳送照片給被告之情，此有新北市政府警察局數
位證物勘察報告、新北市政府警察局三重分局偵查隊員警之
職務報告書（見110年度偵字第2908號卷第2至16頁）在卷可
佐，依罪疑惟輕原則，應可認定被告已著手實施引誘甲 拍
攝猥褻行為電子訊號，然未遂甚明。
㈥、綜上，本案罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、所謂「猥褻」，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色
情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以
滿足自己性慾者，均屬之（最高法院106年度台上字第922號
判決意旨參照）。本件被告引誘甲 自行拍攝裸露身體隱私
部位之數位照片，依社會一般通念，在客觀上足以誘起他人
性慾，主觀上亦能滿足被告自己之色慾，自屬猥褻行為之電
子訊號。
㈡、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，其中與「被拍
攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要
，更與是否大量製造無關。是以，祇須所製之圖畫等物品，
係顯示該未滿18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像
等內容者，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照
片或影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行
為，均應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年
度台上字第2025號、108年度台上字第1324號判決意旨參照
）。本件被告引誘甲 自行拍攝屬猥褻行為之數位照片，嗣
甲 雖未將該等電子訊號傳送予被告，然被告已著手引誘使
甲 製造猥褻行為之電子訊號，而與上開法條所規定之「製
造」未遂要件相符。
㈢、甲 係00年0月生，有代號與真實姓名對照表附卷足憑（見彌
封卷），於被告為本件行為時，甲 為未滿16歲之少年。
㈣、是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項
、第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪。
㈤、被告基於單一犯意，多次傳送如事實欄所示引誘之訊息行為
，於密接時間內實施，並侵害同一法益，應論以接續犯。
㈥、被告著手實行引誘使甲 拍攝猥褻行為電子訊號之犯行而未遂
，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈦、審酌被告明知甲 年紀尚輕，思慮未臻成熟，竟引誘使甲 拍
攝裸露身體隱私部位之數位照片供其觀覽，以滿足私慾，幸
未遂，然業已影響甲 身心之健全發展，足見其法治觀念薄
弱，所為應予非難，又迄今未能取得甲 及A母的諒解（見本
院卷第104頁），再審酌被告前已因違反兒童及少年性剝削
防制條例第36條第2項，經法院判處有期徒刑1年6月，緩刑5
年確定，然該案犯罪時間在本案之後，此有其臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告均以一貫手法引誘兒童
或少年拍攝猥褻行為電子訊號，素行非佳，犯後否認犯行之
犯後態度，復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所
生損害，暨其自述智識程度為高職畢業、從事金屬加工業、
家庭經濟狀況勉持（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
三、沒收
㈠、查SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1 張），扣於本院109年度訴字第933號案件中，係被告所有， 供本件引誘甲 製造猥褻行為數位照片聯絡使用，業據被告 供陳明確（見偵續卷第26頁），依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。
㈡、本案被告行為未遂，在被告手機內並未查獲相關猥褻照片， 故無猥褻之電子訊號應依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項規定宣告沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 林維斌
法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝
、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第 1 項至第 4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。