臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第985號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳清賢
選任辯護人 陳忠鎣律師
被 告 楊先強
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第18725號），被告等於本院審理程序時，就被訴事實
均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪
，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣市主
管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清
除、處理許可文件後，始得從事廢棄物貯存、處理業務，竟
基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國110年2月16日，收受
不詳友人提供1車次約17噸夾斗車之廢木材等裝潢廢棄物，
載往其向不知情之徐芳玉所承租之臺南市○○區○○○段0000地
號土地堆置，復於翌（17）日上午某時許，以新臺幣（下同
）5000元之代價，指示亦未領有廢棄物清除、處理業務許可
文件而共同基於違反犯廢棄物清理法犯意聯絡之丙○○，駕駛
車牌號碼000-0000號曳引車聯結車牌號碼000-0000號半拖車
，前往桃園市中壢交流道附近載運另一不詳友人提供之廢木
材等裝潢廢棄物約10公噸，返回上開土地傾倒堆置。嗣甲○○
即於現場以焚燒方式清除、處理上開土地堆置之裝潢廢棄物
，因有民眾自遠處發現煙霧並聞及臭味，遂向臺南市政府環
境保護局陳情，經該局派員於同日下午2時20分許，前往上
開土地稽查而當場查獲。
二、案經臺南市政府環境保護局函送臺灣臺南地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○、丙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一
審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見
後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1
項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163條之1 及第164
條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告甲○○、丙○○就上揭事實於警詢及本院審理時均坦承
不諱，並有臺南市政府環境保護局110年7月27日環稽字第11
00074160A號函暨所附稽查工作紀錄及照片18張、土地租賃
契約書影本1份、車輛詳細資料報表2份、臺南市政府環境保
護局110年12月28日環事字第1100140234號函暨所附電腦管
制單及稽查工作紀錄等在卷可佐（偵卷一第3至19頁、43至4
7頁、53至55頁，本院卷第101至106頁）。基上，堪認被告2
人上開任意性自白均核與客觀事實相符，值予採信。是本案
事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按廢棄物清理法第46條第4 款規定之犯罪構成要件行為，有
「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中「貯存」指一般
廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器
、設施內之行為。「清除」則包括收集、清運（以人力、清
運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場之行為）及轉運
（指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自
轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為）。「處理
」則包含：①中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用
前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，
變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減
量、減積、去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將
一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之
行為；③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程
序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他
經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為
；④能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處
理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為，有行政院環
境保護署發布之「一般廢棄物回收清除處理辦法」可資參酌
，此可作為「貯存」、「清除」及「處理」之定義（最高法
院100 年度台上字第6522號判決、93年度台上字第 2401號
判決意旨參照）。又行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅
自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物
之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之
定義性說明。然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對
事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條
第4 款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（
最高法院100 年度台上字第4263號判決意旨參照）。再按廢
棄物清理法第46條第3 款規定之未經許可提供土地堆置廢棄
物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢
棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生
，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土
地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自
己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具
有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權
使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己
或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用。若與所提
供堆置廢棄物之土地無任何管領關係，例如將廢棄物任意棄
置於公有道路、河川、山坡等，除其所為另構成其他違反廢
棄物清理法規範之罪責，而應依各該罪責論處者外，尚難以
提供土地堆置廢棄物之罪論之（最高法院106 年度台上字第
1739號判決意旨參照）。
㈡、被告甲○○將本案廢木材等裝潢廢棄物載運至其管理之上開土
地堆置，進而以火焚燒，係屬提供土地堆置廢棄物並從事廢
棄物之貯存、清除、處理業務。是核被告甲○○所為，係犯廢
棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物及同條
第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告丙○○將本案廢木材等
裝潢廢棄物載運至上開土地傾倒之所為，係犯廢棄物清理法
第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。
㈢、按廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，
依該規定的規範文義，並無法得出立法者已預定有多數同種
類之行為將反覆實行的情形；而該規定的立法理由，也僅就
該行為需立法處罰之緣由，提及：「任意提供土地或土地管
理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」，亦無從以其
立法理由得出上述結論，而與前述同法第46條第4款前段的
規範不同（最高法院105年度台上字第1972號刑事判決意旨
可參）。本件被告甲○○係基於單一犯意，於110年2月16日、
17日，持續以其所承租之上開土地堆置本案廢木材等裝潢廢
棄物之行為，時間、空間上均屬密接，並均侵害同一法益，
客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個
舉動之接續施行，自應論以接續犯之實質上一罪。
㈣、廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益
，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民
健康而制定，被告甲○○就本案所犯上開2罪間，有實行之行
為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開2罪，為想像
競合犯，應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之
非法清理廢棄物罪處斷。
㈤、被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。
㈥、被告甲○○前因藏匿人犯案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度
訴字第315號判決判處有期徒刑4月確定，於109年2月3日易
科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可參（本院卷第17頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院
審酌被告甲○○所犯本案與前案間之犯罪原因、型態、侵害法
益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，且斟酌被告
甲○○於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，認若予加重最低
本刑，即致生其所受刑罰超過其所應負之罪責之罪刑不相當
情事，爰參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不予加
重其最低本刑。
㈦、按廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為
該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造
成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法
定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不
重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加
以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定
酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比
例原則。經查，被告甲○○未經許可提供土地堆置、焚燒廢棄
物及被告丙○○受雇載運、傾倒廢棄物固屬不該，然本案清理
之廢棄物之數量不多，亦無證據證明與具有毒性、危險性，
且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄
物相當，被告2人之犯罪情節與非法清理廢棄物牟取暴利，
嚴重破壞生態之業者顯然有別；再者，被告甲○○、丙○○共同
清理本案廢棄物行為之期間僅有1日，被告丙○○本案亦尚未
實際獲得5000元報酬即遭查獲，足見其等犯罪情節、主觀惡
性皆非重大；復衡酌被告2人於本院審理中終能坦承犯行，
態度尚可，且據被告甲○○所供，上開土地亦已回復原狀。本
院綜合上開各情，認被告2人之前述犯罪情節，若科以廢棄
物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定最輕
本刑1年有期徒刑，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般
之同情，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，
爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈧、本院審酌被告甲○○、丙○○未取得廢棄物清除許可文件，恣意
清除、處理一般事業廢棄物，造成當地環境衛生造成危害，
行為實屬不該；兼衡被告丙○○前於109年間即有違反廢棄物
清理法案件在審理中（於本案行為後始經法院判處罪刑在案
），仍不知戒慎，又犯本案，有其前案紀錄表在卷可參（本
院卷第25頁）；並衡酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、
參與程度、堆置及清理廢棄物之種類、數量、時間；被告2
人犯後均能坦承犯行，態度尚佳；被告甲○○自陳為高職補校
畢業，離婚，子女已成年，目前打零工為生，母親已高齡9
旬並住在照護中心，其需負擔母親生活開銷；被告丙○○自陳
為國中畢業，離婚，有2名未成年子女（各8歲、6歲，均由
其監護），目前擔任聯結車司機，須負擔車貸，淨收入約5
萬元，現與母親及子女同住之家庭生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資警惕。
四、沒收部分：
㈠、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第 38條第2項前段、第38條之2第2 項分別定有明文。㈡、被告丙○○固使用車牌號碼000-0000號曳引車聯結車牌號碼000 -0000號半拖車而犯案，然曳引車價值甚高，而半拖車則係 被告丙○○承租之車輛，依卷內資料顯示，被告丙○○並無長期 、反覆使用本案曳引車或半拖車從事非法清除廢棄物之行為 。依此，倘宣告沒收上開車輛，不無過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。
㈢、末查，依卷內證據，無法證明被告甲○○、丙○○有因本案犯行 實際取得犯罪所得，尚無從宣告沒收追徵犯罪所得，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4 款，刑法第11條前段、第55條、第28條、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧 法 官 黃鏡芳 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄法條:
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。