臺灣高等法院民事判決
110年度勞上易字第63號
上 訴 人 李張群
訴訟代理人 楊舜麟律師
被 上訴 人 實聯精密化學股份有限公司
法定代理人 林伯實
訴訟代理人 羅惠民律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國110年3
月26日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第140號第一審判決提起
上訴，本院於111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用
負擔之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾貳萬參仟貳佰貳拾元，
及自民國一百零九年五月十九日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔。第二審
訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔
。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國99年4月19日起受僱於被上訴人，擔
任保養課工程師，每月工資經陸續調整，並扣除伊負擔之勞
健保費用後，實領工資為新臺幣（下同）4萬3348元。被上
訴人於108年2月21日，以伊收取廠商回扣涉嫌背信為由，拒
絕伊提供勞務，且自該月起即未依兩造勞動契約按月給付工
資，復於108年9月1日起，調降伊之勞工保險（下稱勞保）
投保薪資，更於翌日將伊退保，伊乃於108年10月2日依勞動
基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止勞動契約
，除原審判決被上訴人應給付伊108年2月1至19日之工資2萬
7058元本息及開立非自願離職證明書予伊外，被上訴人應再
給付伊108年2月20日至108年9月30日之工資31萬9726元，及
資遣費20萬5042元等情。爰依兩造勞動契約、民法第487條
、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，求
為命被上訴人給付52萬4768元，及自起訴狀繕本送達翌日起
加計法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：伊因上訴人遭檢舉利用職務收取回扣，將上
訴人調離原職，靜待調查結果再議。詎上訴人自108年2月19
日下午起，即未經請假擅自曠職而未提供勞務，伊自得拒絕
給付工資，且無需給付資遣費等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上
訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，
及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上
訴人應再給付上訴人52萬4768元，及自109年5月19日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：
上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第161
頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠上訴人自99年4月19日起受僱於被上訴人，擔任保養課工程師
，每月工資經陸續調整後為4萬5000元，扣除其應負擔之勞
健保費用後，實領工資數額為4萬3348元，勞保投保薪資為
每月4萬5800元。
㈡被上訴人於108年2月15日以電子郵件將上訴人調離原工作單
位，並自108年2月1日起未再給付上訴人薪資，且自108年9
月1日起將上訴人勞保投保薪資調降為每月2萬3100元，復於
次日退保。
㈢上訴人於108年10月2日寄送存證信函，以被上訴人於108年9
月2日將其勞保退保為由，依勞基法第14條第1項第6款規定
終止兩造勞動契約，並於次日送達被上訴人公司。
五、兩造爭點如下：
㈠上訴人請求被上訴人給付108年2月20日起至108年9月30日之
工資31萬9726元本息，有無理由？
㈡上訴人請求被上訴人給付資遣費20萬5042元本息，有無理由
？
六、就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人請求被上訴人給付108年2月21日起至108年9月30日之
工資31萬8178元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：
⒈上訴人未於108年2月20日提供勞務，被上訴人拒絕給付該日
工資，固為有理：
⑴按僱傭為雙務契約，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕
自己之給付，此觀民法第264條第1項前段規定即明。
⑵觀諸被上訴人提出上訴人之打卡紀錄資料（原審卷第287至28
9頁），上訴人自108年2月19日中午12：00打卡下班後，即
無打卡紀錄，則被上訴人抗辯上訴人於108年2月20日並未提
供勞務，即非無憑。上訴人雖否認打卡紀錄資料形式上真正
。惟查，被上訴人之人事考勤系統係向訴外人鼎新電腦股份
有限公司（下稱鼎新公司）購買，並由鼎新公司進行維護，
被上訴人公司將員工上下班以門禁卡於考勤機（刷卡機）刷
卡數據導入人事考勤系統，被上訴人就可以得知員工上下班
、加班等資料，據以計算薪資，上訴人之打卡紀錄資料即係
自人事考勤系統匯出之報表資料，被上訴人如欲更動員工出
勤紀錄，則需提出蓋有公司大小印章之申請書，由鼎新公司
立案處理，但鼎新公司並未接受被上訴人請求並立案處理更
動員工出勤紀錄乙節，業據證人即鼎新公司副總經理李蓁證
述在卷，並有鼎新公司111年1月5日函為證（見本院卷第178
、181、201至203頁）。堪認被上訴人設置考勤機，並發給
員工門禁卡，供員工上、下班刷卡紀錄其考勤資料，據以核
算薪資，則上訴人之打卡紀錄資料係自未經被上訴人更動之
人事考勤系統匯出，核係被上訴人於通常業務過程所須製作
之紀錄文書，應為真正。上訴人否認打卡紀錄資料形式上真
正云云（見本院卷第67頁），即無可採。
⑶上訴人自陳被上訴人自108年2月21日起拒絕伊提供勞務（見
本院卷第241頁），而上訴人於108年2月20日未打卡上班（
見原審卷第289頁），復未舉證證明其於該日有提供勞務或
其他得請求當日薪資之情事（見本院卷第158頁），以上訴
人每月實領工資4萬3348元（見不爭執事項㈠）、108年2月共
28日計算，則被上訴人拒絕給付上訴人108年2月20日之工資
1548元（即：4萬3348元÷28日＝1548元，元以下四捨五入）
，固屬有據。
⒉惟被上訴人於108年2月21日起拒絕受領勞務，陷於受領遲延
，則上訴人請求被上訴人給付108年2月21日至108年9月30日
之工資31萬8178元，為有理由：
⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出
之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之
行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出
。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提
出時起，負遲延責任。民法第264條第1項、第487條前段、
第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後
，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債
務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，
債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年
度台上字第1979號裁定要旨參照）。
⑵上訴人主張：伊於108年2月21日至被上訴人公司上班，遭門
口警衛禁止入廠，嗣由被上訴人副總經理林志文、保養課經
理莊英杰、總經理鄂信銓在警衛室後方詢問伊與廠商的往來
關係，並收回伊之出入門禁卡，拒絕伊提供勞務等語（見本
院卷第77頁）。被上訴人則否認有拒絕上訴人提供勞務云云
（見本院卷第113頁）。經查：
①被上訴人前以上訴人受僱於被上訴人擔任保養課工程師，負
責公司機械備品維修工程詢價及請購業務，於102至108年間
，涉嫌利用負責辦理機械備品維修工程詢價及請購業務之機
會，向設備保溫工程廠商永豐泡棉有限公司（下稱永豐公司
）負責人李永豐、管線配置廠商即富緯系統科技股份有限公
司（下稱富緯公司）業務經理洪永豐，分別以報價金額浮報
35%之現金回扣，或將需回扣金額加計在標案報價單之方式
，浮報請購金額，待被上訴人於永豐公司或富緯公司施作完
畢撥付款項後，渠等再將回扣金額交付上訴人之方式收取回
扣，使被上訴人受有工程費用之損失1531萬6400元、240萬
元，犯刑法第342條第1項之背信罪嫌為由，提起刑事告訴，
並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年4月1日以108年度偵
字第29266號起訴書提起公訴（下稱系爭刑事案件）乙節，
有系爭刑事案件起訴書可稽（見本院卷第49至59頁）。
②被上訴人於108年2月間陸續接獲上訴人及總經理顧大成有收
取廠商回扣之檢舉，遂於108年2月15日以電子郵件（下稱系
爭電子郵件）將上訴人調離原職，以進行後續清查，於同年
月18日解任顧大成的總經理職務，調任為董事長顧問，並發
函禁止顧大成進入廠區等節，業據證人即被上訴人生產部副
總經理林志文證述在卷（見原審卷第158頁、本院卷第87至9
1頁），並有系爭電子郵件、顧大成委託律師108年4月29日
所發函文為證（見原審卷第197頁、本院卷第219頁）。
③證人林志文於系爭刑事案件陳稱：李永豐向伊表示上訴人有
向他要求大約35%的回扣乙事後，伊即與莊英杰、鄂信銓一
起去找上訴人談，上訴人口頭表示伊確實有收受廠商回扣，
但款項一拿到時全數都交給總經理顧大成，顧大成有時候會
抽幾張現金給他等語（見本院卷第89頁），則上訴人主張林
志文、莊英杰、鄂信銓在警衛室後方詢問伊與廠商的往來關
係乙節，即非無憑。其次，依證人林志文證述及系爭電子郵
件之記載，林志文與上訴人有從屬關係而為上訴人之長官，
應依系爭電子郵件之指示，安排上訴人後續工作及交接事宜
（見原審卷第155、197頁）。證人林志文亦證稱：伊於108
年2月19日碰到上訴人，告知因有人檢舉，董事長要將他調
離現職，不要讓他跟廠商有接觸，伊會將他調到生產課，接
下來會有一些內部調查，若他感到不舒服可以請假或辦停薪
留職，上訴人就說好，我知道了等語（見原審卷第156頁）
。惟觀諸上訴人之門禁卡註銷紀錄，迄至108年2月20日止，
上訴人所屬之部門名稱及職位名稱，均未改變（見本院卷第
165頁）。被上訴人為上訴人之雇主，對於上訴人之人事異
動情形如何，當知之甚詳，被上訴人先稱：伊因上訴人收取
回扣、侵占公司資產，違反勞動契約之忠實義務情節重大，
於108年2月21日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造
勞動契約（見原審卷第85頁）；又稱伊未於108年2月21日資
遣上訴人，僅將其調離原單位，上訴人遲未提供勞務，復未
辦理離職手續，始以上訴人連續曠職為由終止勞動契約，於
108年9月2日將其勞保退保等語（見原審卷第193至195頁）
；於本院審理時，則稱其係將上訴人由保養課調至生產課，
靜待回扣檢舉之調查結果後再議，亦不爭執上訴人108年10
月2日合法終止勞動契約（見本院卷第45、231、105頁），
而對於上訴人人事異動情形，前後陳述不一，復均未提出證
據以實其說，難認被上訴人已依系爭電子郵件意旨，為上訴
人安排後續工作及交接事宜。
④再者，被上訴人設置考勤機，並發給員工門禁卡，供員工上
、下班刷卡紀錄其考勤資料，據以核算薪資，業如前述，則
被上訴人抗辯被上訴人工廠並未設置「門禁管制系統」控制
進出云云，並提出照片為證（見本院卷第233至239頁），即
無可採。被上訴人自陳於108年6月11日將上訴人進出廠區之
門禁卡辦理註銷，門禁卡註銷紀錄所載之失效日期為108年2
月20日23：59，有門禁卡註銷紀錄為證（見本院卷第159、1
65頁）。證人李蓁證稱：被上訴人公司之人力資源部承辦人
員，可以操作人事資料系統，設定門禁卡不能再紀錄考勤，
使該門禁卡可以重複使用，門禁卡的失效時間原則上是從員
工開始沒有來的時間，但承辦人員可以調整等語（見本院卷
第179至180頁）。上訴人自108年2月19日中午12：00打卡下
班後，即無打卡紀錄（見原審卷第289頁），惟門禁卡註銷
紀錄之失效日期則記載108年2月20日23：59，與上訴人開始
未刷卡之日期並不相符，可見該失效日期係被上訴人公司人
力資源部承辦人員設定操作，並非系統自動跳出即明。被上
訴人辯稱：門禁卡註銷紀錄之失效日期，係因上訴人自108
年2月20日起即未打卡，電腦系統自動跳出云云，即無可採
。縱被上訴人未收回上訴人之門禁卡，且上訴人之門禁卡於
108年6月11日註銷，惟被上訴人將據以核算上訴人薪資之門
禁卡資料，記載失效日期為108年2月20日23：59，徵以被上
訴人不爭執其於108年2月19日沒收上訴人上班使用之筆電（
見本院卷第159頁），且原稱其於108年2月21日資遣上訴人
（見原審卷第85頁）。佐以被上訴人就上訴人收取回扣案件
進行後續清查期間，已禁止涉有收取回扣之總經理顧大成進
入觀音廠區（見本院卷第229頁），焉會容任相差3階之下屬
即上訴人（參證人顧大成所證，見原審卷第183頁）繼續進
入廠區，得以探知清查結果之理？依上各節，上訴人主張被
上訴人於108年2月21日禁止伊進入廠區，拒絕伊提供勞務乙
節，堪信為真。
⑶綜上，依系爭電子郵件內容（見原審卷第197頁），上訴人服
勞務須依被上訴人之指示，惟被上訴人僅通知上訴人將其自
保養課調至生產課，既未為上訴人安排後續工作，且上訴人
於108年2月21日至被上訴人廠區，遭被上訴人拒絕進入，顯
見上訴人主觀上並無去職之意，並以準備給付之情事通知被
上訴人，堪認被上訴人拒絕受領勞務，陷於受領遲延。被上
訴人不爭執上訴人如於108年2月20日至108年9月30日服勞務
即可領工資數額為31萬9726元（見本院卷第157至158頁），
則扣除被上訴人因上訴人未提供勞務而拒絕給付108年2月20
日之工資1548元後，上訴人依兩造勞動契約、民法第487條
規定，請求被上訴人給付108年2月21日起至108年9月30日之
工資31萬8178元（即：31萬9726元－1548元＝31萬8178元），
為有理由，應予准許。
㈡上訴人請求被上訴人給付資遣費20萬5042元，為有理由：
⒈按雇主違反勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不
經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款分別定有明文。
經查，被上訴人未爭執其為僱用5人以上之公司，則被上訴
人應依勞保條例第10條第1項規定，為上訴人辦理勞保投保
手續，惟被上訴人於兩造勞動關係存續期間，108年9月2日
逕將上訴人辦理退保（見不爭執事項㈡），則上訴人據此於1
08年10月2日依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造勞
動契約，即屬有據。
⒉次依勞退條例第12條第1項規定，勞工適用勞退條例之退休金
制度者，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限
，不適用勞基法第17條之規定。查，上訴人主張以工作年資
為9年又168日，按平均工資4萬3348元計算，被上訴人應給
付資遣費20萬5042元乙節，為被上訴人不爭執（見原審卷第
15頁、本院卷第68頁）。則上訴人請求被上訴人給付資遣費
20萬5042元，亦為有理。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項前段、第203條定有明文。依勞基法第23條第1項、第17條
第2項規定，工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付
者外，每月至少定期發給二次，且雇主應於終止勞動契約30
日內給付資遣費。準此，上訴人請求被上訴人給付工資31萬
8178元及資遣費20萬5042元、合計52萬3220元部分，請求被
上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即109年5月19日（見原審卷
第67頁）起，計付法定遲延利息，亦屬有據。
七、從而，上訴人依兩造勞動契約、民法第487條、勞退條例第1
2條第1項規定，請求被上訴人再給付52萬3220元，及自109
年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，
上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由
，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件所命給付， 被上訴人上訴第三審所得之利益未逾150萬元，不得上訴第 三審，本院判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執 行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。 至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。並依民事訴訟法第79條規定，為訴訟費用負擔之判 決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 勞動法庭
審判長法 官 胡宏文 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 黃麒倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網