臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第3858號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 魏傳恩
中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第2564號），本院裁定如下：
主 文
魏傳恩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經法院判決確
定如附表所載，應分別依刑法第50條第2 項、第53條、第51
條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1
項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數
罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之
刑，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第51條第5 款、第53
條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為
基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判
宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告
之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪
宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，
以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；而上開更定之應執行刑
，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否
則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法
（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。
三、經查，查受刑人因附表所示之案件，先後經臺灣本院判處如
附表編號1 至8 所示之刑（編號2 犯罪日期欄「107/4/6-10
7/13」應更正為「104/4/6-107/4/13」、編號5 至8 偵查（
自訴）機關年度案號欄「桃園地檢108 年度偵字第879 、91
3、2783、3828、4455、8573、8574號、108 年偵緝840 、8
41 、842 、943 、1488、2054號」應更正為「桃園地檢108
年度偵字第879 、913 、2783、3828、4455、8573、8574號
、108 年偵緝840 、941 、942 、943 、1488、2054號」、
編號1 至4 備註欄應補充「經桃園地院110 年度聲字第2081
號裁定應執行有期徒刑壹年拾壹月」），且均確定在案。而
本院為受刑人所犯如附表編號8 所示之罪之犯罪事實最後判
決之法院，且如附表編號2-8 所示之罪確係附表編號1 所示
之判決確定前所犯，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽。至受刑人所犯附表編號2 、5 至8 所
示之罪所處之刑為不得易科罰金之罪刑，而所犯附表編號 1
、3 、4 所示之罪所處之刑則為得易科罰金之罪刑，依刑法
第50條第1 項但書規定原不得就附表編號2 、5 至8 所示之
罪刑，與附表編號1 、3 、4 所示之罪刑定應執行刑，然本
件聲請人係依受刑人之請求，依刑法第50條第2 項之規定提
出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑
法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可查，
是本院審核聲請人所附相關事證，認聲請人之聲請洵屬正當
，並審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪
宣告之行為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法
益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政
策、數罪併罰定執行刑規定所採之限制加重原則等因素，定
如主文所示應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第 2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 趙于萱中 華 民 國 110 年 12 月 6 日