臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度聲字第283號
聲 請 人 陳宥諭
訴訟代理人 許博堯律師
相 對 人 張陳秀月
陳秀快
共 同
訴訟代理人 林益輝律師
上當事人聲請證據保全事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1
項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟
繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於
此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調
查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁
判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於
法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之
必要。亦即，證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以
使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調
查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲
請調查即可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使
用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切
性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂
證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必
有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何
證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡
失證據保全之立法目的。因此，聲請人應提出得即時調查之
證據釋明應保全證據之理由即證據有滅失或礙難使用之虞，
使法院信其主張為真實。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國110年9月19日前往坐落臺
中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）時，發現系爭
土地遭人整地之跡象，後兩造於110年9月22日調解時，因無
法達成和解共識，相對人共同訴訟代理人當場表示相對人已
於日前開始著手整地並欲於整修坐落系爭土地上門牌號碼臺
中市○○區○○路0段0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）後
入住。而相對人就系爭建物整修入住行為，應可解為相對人
企圖營造系爭建物目前仍有人居住使用之假象，且聲請人於
110年9月27日確實拍攝有相對人整地現況之照片，爰依民事
訴訟法第368條第1項及第369條第1項之規定，聲請保全證據
，請裁定命相對人停止整修坐落系爭土地上系爭建物現狀之
行為，並請惠予盡速排訂勘驗期日至系爭土地履勘，以避免
系爭土地上之系爭建物現狀遭相對人破壞等語。
三、經查，兩造間拆屋還地等事件已繫屬於本院110年度訴字第1
081號，並經本院訂期於110年11月2日言詞辯論並踐行調查
證據程序，則本案訴訟已達可以調查證據之程度者，依前揭
說明，本件並無聲請保全證據之必要。又本院審酌聲請人所
提出之證據資料，均無法釋明其所欲保全之「系爭建物整修
入住情形」之證據，則有何將滅失或礙難使用之虞等情形存
在，聲請人僅以相對人曾聲稱欲著手整修入住系爭建物，即
主張無權占有者可能營造系爭建物目前有人居住使用假象云
云，顯屬其片面主觀之臆測，其既未能釋明保全證據之急迫
性，本件自欠缺應保全證據之理由，依前揭說明，聲請人所
為保全證據之聲請，於法不合，不應准許。
四、據上論結，依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 民事第五庭 法 官 林秀菊正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 劉子瑩