臺灣新北地方法院民事判決
107年度重家繼訴字第20號
原 告 ○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
○○○
共 同
訴訟代理人 曾信嘉律師
複 代理人 張竫楡律師
被 告 ○○○
訴訟代理人 王可文律師
吳勇君律師
周廷威律師
複 代理人 劉羽芯律師
被 告 ○○○
○○○
上二人共同
法定代理人 謝雅瓊
被 告 ○○○ 新北市○○區○○街00巷00號4樓
法定代理人 ○○○
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國109年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告○○○應返還新臺幣陸拾萬捌仟捌佰壹拾貳元予被繼承人○○○之
全體繼承人即兩造公同共有。
被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產應按附表一分割方法
欄所示分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。此依
家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有適用。而所謂
請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事
實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張
之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害
於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原
告起訴時，聲明為「一、兩造間就被繼承人○○○所遺如附表
一所示之遺產，應依如附表二所示方法分割。二、訴訟費用
由兩造依附表三應繼分比例負擔。」（見原告之民事起訴狀
），嗣於訴訟繫屬中於108年7月30日追加暨變更聲明為「一
、被告○○○應給付新台幣參佰貳拾萬元予被繼承人○○○之全體
繼承人即兩造公同共有。二、兩造間就被繼承人○○○所遺如
附表一所示之遺產，應依如附表二所示方法分割。三、訴訟
費用由兩造依附表三應繼分比例負擔。」等語（見原告108
年7月30日民事訴之追加狀）。因原告上開變更、追加之基
礎事實均為原告對於被繼承人○○○之繼承事宜，基礎事實相
同，其所為訴之變更追加，於法並無不合。
二、本件被告○○○、○○○、○○○經合法通知，無正當理由未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規
定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被繼承人○○○於民國（下同）105年4月7日死亡，留有如附表
一所示之財產，被繼承人○○○之配偶李得川於97年2月24日死
亡，故其第一順位繼承人○○○、○○○、○○○、○○○等對於系爭遺
產之應繼分各為四分之一，惟其中○○○、○○○、○○○等三人已
死亡，故該各四分之一之應繼分由渠等之直系血親卑親屬代
位繼承之，而○○○之代位繼承人為○○○、○○○、○○○三人，應繼
分各為十二分之一；○○○之代位繼承人為○○○、○○○、○○○三人
，應繼分各為十二分之一；○○○之代位繼承人為其子女○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○等五人，應繼分各為二十分之一，其中
○○○已死亡，故其代位繼承人為○○○、○○○、○○○等三人，應繼
分各為六十分之一。
㈡被繼承人在世時，即有受讓自其子○○○（103年2月8日歿）、○
○○（100年9月1日歿）之不動產租金收取權，自100年10月起
至104年5月止，共44個月，每月租金新台幣（下同）85,000
元，合計3,740,000元。雖被告○○○於臺灣新北地方法院104
監宣字第522號聲請改定監護人事件中，以實際收取租金未
達上開數額或用於其他支出提出抗辯，但亦自認確有代被繼
承人○○○收取租金3,200,000元。上開租金收益，應屬被繼承
人○○○所有，被告○○○既已承認有代為收取租金，卻又無法提
出任何證據證明該3,200,000元之租金收益有供被繼承人○○○
生前所花用或已返還給被繼承人○○○，被告○○○擅自將該筆金
額據為己有甚明，○○○顯係無法律上原因受有上開租金利益
，並對被繼承人○○○或其死亡後之全體繼承人造成損害，應
負有對被繼承人○○○或其全體繼承人不當得利之債務關係。
㈢被繼承人○○○在與被告○○○同住之時，固然會有部分花費，然
並不可能將320萬元全數花費殆盡，原告就被告○○○抗辯該32
0萬元已全數用於○○○照顧所用，而僅剩上海儲蓄銀行存款16
,310元及其提存之269,188元否認。因原告無從證明被告○○○
未有將320萬元金錢使用至被繼承人○○○支用此等消極事實，
被告○○○應就確有支出金額之積極事實負擔舉證責任，否則
應以該320萬元債務為被告○○○所應扣還之數額。退步言之，
假設鈞院認為，被告○○○與被繼承人○○○同住之時，有以該租
金收益支應被繼承人○○○之花費，因被繼承人○○○並非重病在
床，而需花費大筆看護費用，其晚年生活大多仍可自理，除
陪伴給予關懷外，並無特別花費，故而花費金額亦不可能如
被告○○○所述高達2,914,502（計算式：3,200,000－16,310－2
69,188＝2,914,502）元。依據被告○○○於新北地方法院104年
度監宣字第522號改定監護人案件所提家事陳述意見（二）
狀，被告○○○所臚列之花費，除就其中○○○向○○○索取35萬元
、手術費用64,617元、住院期間看護費用23,200元，此種特
別支出，原告不爭執外，被告○○○所提其餘花費均有疑義，
亦無單據可資證明。再者，以行政院主計處公布之100年至1
04年新北市每人每月消費支出金額計算100年10月至104年5
月之44個月消費支出，該消費支出項目包含食衣住行、菸酒
及檳榔、醫療保健、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館
、什項消費等項目，實已高估被繼承人○○○之可能實際花費
，並可全然涵蓋被告○○○所提之其他項目費用，特別是被告○
○○所濫列高達840,800元之營養品花費費用（原告否認被告○
○○就此部分之計算方式，並認該費用已經涵蓋至消費支出中
之醫療保健項目內），如此亦僅花費847,573元（3×18,722＋
12×18,843＋12×19,131＋12×19,512＋5×20,315＝847,573）元。
總計○○○同住之44個月內，至多應僅有1,285,390（計算式：
350,000＋64,617＋23,200＋847,573＝1,285,390）元之花費，
足證被告○○○仍有1,629,112（計算式：2,914,502－1,285,39
0＝1,629,112）元之對被繼承人○○○不當得利債務應予返還。
㈣再者，被告○○○所提○○○之各項花費，除○○○整修建物支出之2.
8萬元及醫療費用6,307元可再列入○○○之花費外，其餘均可
涵蓋於原告108年10月31日之民事準備（二）狀之計算範圍
。是以，以前開計算之金額1,629,112元再扣除2.8萬元及6,
307元，被告○○○應尚有1,594,805元（計算式：1,629,112－2
8,000－6,307＝1,594,805）對被繼承人○○○不當得利債務應予
返還。
㈤爰請求分割被繼承○○○之遺產等語，並聲明：
⒈被告○○○應給付3,200,000元予被繼承人○○○之全體繼承人即
兩造公同共有。
⒉兩造間就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附
表二所示方法分割。
二、被告部分：
㈠被告○○○答辯意旨略以：
⒈就原告所提起訴狀中關於被繼承人○○○之繼承人及各繼承人
之應繼分部分，被告○○○不爭執。
⒉104年2月16日臺灣新北地方法院103年度監宣字第784號民
事裁定，定被告○○○為被繼承人○○○之監護人，並指定原告
○○○、○○○為會同開具財產清冊之人。然被告○○○與原告○○○
、○○○因此監護宣告事件對薄公堂，被告○○○多次請原告○○
○、○○○會同開具財產清冊，均遭無理由拒絕，後因接獲臺
灣新北地方法院書記官來電要求補陳財產清冊，故被告○○
○於104年6月15日先行陳報被繼承人○○○之財產清冊，當時
所陳報之財產均屬實並無不當。另就現金及存款270,338
元之部分，被告○○○已於105年12月14日將現金提存至臺灣
新北地方法院提存所。
⒊被繼承人○○○壽辰前後，全家人均會打製金飾送予○○○以慶
賀其生辰，該金飾亦全由被繼承人○○○隨身保管，而於100
年7月前，被繼承人○○○均由原告○○○、原告○○○等人照顧，
於100年7、8月間方接回由被告○○○親自照料直至被繼承人
○○○死亡。被告○○○因前曾為被繼承人○○○之監護人，於整
理被繼承人之財產明細時，均未見多年來被繼承人因生辰
所收受之金飾，被告○○○詢問原告○○○、○○○，並曾寄發律
師函要求二人一同出面彙整被繼承人○○○之財產，然原告○
○○、原告○○○均閃避其詞、置之不理，被告○○○只能先在財
產清冊五、其他財產權欄編號2記載「金飾若干（上述物
品皆在○○○、○○○之住處）」，此部分應由二人一併陳報。
⒋被繼承人之遺產中，有一門牌號碼為新北市○○區○○○路000
號之右半部店面，由訴外人黃鳳珠自103年4月1日起承租
至108年3月31日止，簽約時訴外人黃鳳珠交付165,000元
之押租金。按押租金係出租人暫時收取作為承租人履約之
擔保，租期屆滿後仍須返還承租人，自屬未償債務，是該
押租金165,000元應一併計入被繼承人之債務中。
⒌被告○○○擔任被繼承人○○○之監護人時，因照顧被繼承人而
支出之生活花費共計2,846,597元，加上被繼承人現金、
存款16,310元，及被告○○○已提存之269,188元，與原告所
稱之金額相去無幾，被告並無不當得利，原告之主張實屬
無據。
⑴被繼承人自100年10月起至104年5月止44個月與被告同住
，並由被告照顧其生活起居，該期間內之支出與花費，
臚列如下：
①被繼承人之子○○○曾於100年12月29日因新北市○○區○○○
路000巷00號及中央北路109號之店面整修，向被繼承
人索取10萬元；中央北路125號店面整修，向被告索
取約莫40萬元，另原告○○○為整修其所有建物，向繼
承人索取28,000元，上三筆共計528,000元。
②被告○○○將被繼承人接往同住時，為使被繼承人居住舒
適，陸續添購新床組、新冷氣、化妝台與櫃子等家具
，約莫花費40,000元，又購買輪椅、輔助器及三輪車
等器具，共計約30,000元。又被繼承人曾於該期間內
進行手術一次，且多次至國立台灣大學醫學院附設醫
院就診，支出醫療費用64,617元、6,307元，並住院
八天，看護費用白天每日1,400元，晚間每日1,500元
，合計23,200元（計算式：1,400×8＋1,500×8＝23,200
）
③被告○○○應被繼承人之要求購買多項保健食品，諸如常
介脈寶（5,000元）、金銀雙寶（5,000元）、常介肌
優滑（5,000元）、益腎保肝丸（3,000元）、養身燕
窩（3,960元）、護眼清（5,000元）、諾得保肝膠囊
（3,000元）、康斯丁（2,400元）、皮可復乳膏（1,
200元）、諾得抗酸寧牙膠（3,500元）、諾得清毒膠
囊（13,000元）、納豆紅麴貽養素（500元）、人蔘
花茶（1,500元）、好顧醇（1,500元）、龜鹿精華錠
（2,500元）等，共計56,060元，上開藥品平均一季
添購一次，是於被告與被繼承人同住之期間，共支出
840,900元（計算式：56,060×15＝840,900）。另外尚
有尿布支出每月1,500元，期間共花費66,000元（計
算式：1,500×44＝66,000）。
④依行政院主，計總處公布之新北市每人每日生活消費
支出金額分別為100年18,722元、101年18,843元、10
2年19,131元、103年19,512元、104年20,315元，故
該期間內被繼承人之生活支出應為847,573元（計算
式：18,722×3＋18,843×12＋19,131×12＋19,512×12＋20,
315×5＝847,573）。又親友間之婚喪喜慶之花費，約
莫150,000元，被繼承人拜訪居住外縣市之親友及外
縣市親友來訪，聚餐及送禮花費約莫250,000元。
⑵上開金額加總為2,846,597元，加上被繼承人現金、存款
16,310元，及被告已提存之269,188元，共計3,132,095
元，此金額加上近四年其他無法計算之雜支，與原告所
主張之3,200,000元，相去無幾，故原告主張被告○○○挪
用被繼承人之財產，請求被告○○○返還不當得利，扣還
至遺產範圍內，實屬無據。
⒍被繼承人所遺之不動產，兩造對於應按各人應繼分比例予
以分割為分別共有或變價分割未有共識，惟以原物分配兩
造，有不易估算價值之障礙，如以原物分配兩造，勢必有
繼承人就是否維持共有，將來又可能再產生共有之糾紛，
且原告○○○、原告○○○與被告○○○先前因被繼承人監護宣告
之事對簿公堂，原告二人甚至向臺灣新北地方檢察署對被
告○○○提起侵占之告訴，實已不適合維持共有關係，故認
應以變賣之方式變價後，由兩造按應繼分比例分配較為妥
適。另就附表一所列現金，性質屬可分，且非原物不能分
配，惟尚須扣除未返還之押租金165,000元後，再按兩造
應繼分比例分配之。
㈡被告○○○、○○○、○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠關於原告請求被告○○○返還不當得利予被繼承人○○○之全體繼
承人部分：
⒈查被繼承人○○○自100年10月1日起與被告○○○同住，而被繼
承人○○○自該時起，可收取其子○○○（於103年2月8日歿）
、○○○（於100年9月1日歿）所有不動產之出租租金，以供
日常生活所需，被繼承人○○○於104年1月12日於鑑定人即
亞東紀念醫院鄭懿之醫師面前審驗心神狀況，認被繼承人
○○○因失智症及疑似憂鬱情緒困擾，認知功能缺損，判斷
力顯著退化，於104年2月16日經本院以103年度監宣字第7
84號民事裁定宣告為受監護人，並選定被告○○○為監護人
，指定原告○○○、○○○為會同開具財產清冊之人，後經原告
○○○、○○○向本院聲請改定監護人，再經本院審理認被告○○
○對受監護人即被繼承人○○○之財產管理未能公開透明，未
善盡監護人職務，本院於105年1月20日以104年度監宣字
第522號民事裁定改定由原告○○○任監護人，並指定原告○○
○為會同開具清冊之人，被繼承人○○○乃於105年4月7日死
亡，其與被告○○○同住期間，被告○○○代收得其子○○○、○○○
所有不動產44個月之租金計3,200,000元（下稱系爭租金
），有原告提出104年度監宣字第522號民事裁定、被繼承
人○○○戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）各1份及被告提
出103年度監宣字第784號民事裁定在卷可稽，被告○○○對
此亦不爭執，堪信為真實。
⒉原告固主張依不當得利法律關係請求被告○○○返還系爭租金
3,200,000元，被告○○○則以前詞置辦，然查原告既對被繼
承人○○○以系爭租金支付生活所需費用不爭執，原告自無
由主張被告○○○應全額返還系爭租金，至被告○○○對被繼承
人○○○是否有不當得利債務，本院認定如下。
⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。張明進就其自85年起至103
年1月16日張葉蘭英死亡止，管理張葉蘭英之財產所支出
之費用之事實，固負有舉證之責，惟衡以張明進就長達18
年餘管理張葉蘭英之財產所支出之生活開銷，難苛求張明
進對每一筆支出均能記憶，且數量繁多，時間亦久，舉證
不易，如嚴守該法條本文前段之證據法則，自有失公平，
故應依行為之時期背景，斟酌同條但書之規定，審酌兩造
各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨而為認定（臺灣高
等法院108年度家上字第94號民事判決意旨供參）。本件
經本院斟酌被告○○○自100年10月1日起至105年4月7日被繼
承人○○○死亡止，與被繼承人○○○同居，照顧被繼承人○○○
生活起居，被繼承人○○○雖至104年2月16日始因失智症、
憂鬱症，認知功能顯著退化，經本院裁定為受監護宣告人
，被告○○○為監護人，然衡以被告○○○與被繼承人○○○同居
時，被繼承人○○○年近76歲（00年00月00日生），被告○○○
固未聘請外籍看護日夜照顧，然除被繼承人○○○依新北市
每人每月平均生活消費支出計算生活所需外，實應考慮被
繼承人○○○老年，罹有失智症、憂鬱症，需專人長期照顧
之情，並有支應生活輔助品費用、營養品費用、醫療費用
、住院期間看護費用等之需求。經衡以被告○○○提出購買
家具、輪椅等輔助器、台大醫院就診醫療費用單據、看護
費用、保健食品、尿布費用、親友婚喪支出明細，主張花
費高達2,846,597元，以及原告僅同意被告○○○支出被繼承
人○○○在台大醫院就診醫療費用、住院看護費用，並以被
繼承人○○○依新北市每人每月平均消費支出計算生活所需
，主張被繼承人○○○僅需花費1,285,390元，綜合兩造所陳
，實均有失公平，本院斟酌現今社會老人長期照顧中心收
費基準，認被繼承人○○○自100年10月1日起至105年4月7日
死亡時止，計54個月，由被告○○○專人長期照顧期間每月
開銷為36,000元，合計開銷為1,944,000元（計算式：36,
000×54＝1,944,000）。
⒋至被告○○○固主張曾以系爭租金為○○○不動產整修店面500,0
00元及為原告○○○整修建物28,000元，然僅提出○○○簽署領
得350,000元，及原告○○○領得28,000元之收據（見卷二第
281頁至第285頁），原告雖不爭執領得350,000元、28,00
0元，並同意扣除，惟亦否認被告○○○其餘主張，被告○○○
既未能證明○○○尚領得150,000元，自無由免除返還被繼承
人○○○財產之責，僅得扣除350,000元、28,000元。
⒌從而，被告○○○自100年10月1日起至被繼承人○○○105年4月7
日死亡時止，管理被繼承人○○○財產3,200,000元，扣除前
揭1,944,000元、350,000元、28,000元外，剩餘財產為87
8,000元（計算式：3,200,000元-【1,944,000＋350,000＋2
8,000】＝878,000），又被告○○○業已向本院提存其主張之
被繼承人○○○所遺現金269,188元，其應就扣除269,188元
後之剩餘財產608,812元（計算式：878,000-269,188＝608
,812）負返還之責，被告○○○抗辯供被繼承人○○○日常生活
所需，所剩無幾云云，洵不足採。上開剩餘財產依民法第
1107條第2項應屬被繼承人○○○之財產，被告○○○應交還全
體繼承人，被告○○○拒不交還，係侵害被繼承人○○○之財產
權，應對被繼承人○○○負返還責任，即被繼承人○○○遺有不
當得利債權608,812元，並已由全體繼承人即兩造繼承，
故原告請求被告○○○返還608,812元予全體繼承人即兩造公
同共有，自屬有理，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。
㈡關於原告請求分割遺產：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、 第1164條所明定。本件原告主張被繼承人○○○於105年4月7 日死亡，留有遺產，被繼承人○○○之配偶李得川於97年2月 24日死亡，故其第一順位繼承人○○○、○○○、○○○、○○○等對 於系爭遺產之應繼分各為四分之一，惟其中○○○、○○○、○○ ○等三人已死亡，故該各四分之一之應繼分由渠等之直系 血親卑親屬代位繼承之，而○○○之代位繼承人為○○○、○○○ 、○○○三人，應繼分各為十二分之一；○○○之代位繼承人為 ○○○、○○○、○○○三人，應繼分各為十二分之一；○○○之代位 繼承人為其子女○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等五人，應繼 分各為二十分之一，其中○○○已死亡，故其代位繼承人為○ ○○、○○○、○○○等三人，應繼分各為六十分之一等情，業據 提出被繼承人○○○之死亡證明書、被繼承人財產清單、生 前所得、贈與資料欠稅複查表、李得川之除戶戶籍謄本、 ○○○之除戶戶籍謄本、○○○之除戶戶籍謄本、○○○之除戶戶 籍謄本、兩造戶籍謄本、附表一所示不動產登記謄本、繼 承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本等件 為證，為未到庭之被告○○○、○○○、○○○及到庭之被告○○○所 不爭執，自堪信為真實，故被繼承人○○○之全體繼承人即 兩造，應繼分比例亦如上所述（即附表二），本件原告本 於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人○○○所遺財產， 洵屬有據。
⒉關於被繼承人○○○之遺產範圍：
⑴被繼承人○○○已於105年4月7日死亡，兩造同為繼承人， 應繼分比例如附表二所示，已如前述，而原告及被告○○ ○對被繼承人○○○之遺產，除上述被繼承人○○○對被告○○○ 之不當得利債權外，就附表一所列不動產、現金並不爭 執，被繼承人○○○對被告○○○之不當得利債權金額既經本 院認定如前，則被繼承人○○○之遺產範圍即如附表一所 示不動產、存款、現金及債權。
⑵至被告○○○雖主張被繼承人○○○遺有金飾若干於原告○○○、 ○○○住處，應予記入遺產範圍云云，然被告○○○此部分主 張乃以被繼承人○○○壽辰時家人會打製金飾為被繼承人○ ○○祝壽，其自100年10月起與被繼承人○○○同住時未見金
飾為由，然被告○○○雖主張被繼承人○○○尚有金飾乙節， 卻未見其就此部分之事實舉證，況被繼承人○○○至104年 2月16日經宣告為受監護宣告人之前，被繼承人○○○均可 自由處分財產，其與被繼承人○○○同住時未見金飾亦無 從推認被繼承人○○○所有金飾遭先前同住之原告○○○、○○ ○侵占，則於斯時既已難認被繼承人○○○所有財產包含被 告○○○所指金飾，時至105年4月7日被繼承人○○○死亡時 自亦難認遺有金飾可言，自無從列入被繼承人○○○遺產 範圍。
⑶被告○○○尚主張被繼承人○○○留有押租金債務165,000元， 被告○○○需返還押租金，故應先由附表一遺產範圍之現 金扣除云云。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責 任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規 定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，亦為民法第 1148條前段、第1153條第1項、第2項所明定。查被繼承 人○○○於108年3月31日租約到期尚須返還押租金165,000 元之事實，固據被告○○○提出店面租賃契約書為證，原 告對此亦不爭執，然此一債務係被繼承人○○○之全體繼 承人即兩造負連帶清償責任，並按兩造應繼分比例負擔 ，然此一債務非由被告○○○一人負擔，自無將被繼承人○ ○○之遺產先行分配予被告○○○之理，被告○○○此部分主張 於法無據。
⒊關於被繼承人○○○遺產之分割方式：
⑴按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各 繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經 濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關 因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之 原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依 同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定 之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法 本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割 方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上自亦屬分割遺產方法之一，並有最高法院82 年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度 臺上字第2609號判決意旨參照。
⑵依應繼分比例分別共有方式分割，亦屬遺產分割方法之
一種，業如前述，經斟酌上開遺產之性質、經濟效用及 全體共有人之意願及利益等情事後，本院認如附表一所 示之不動產之分割方法由兩造依應繼分比例分割為分別 共有，對各繼承人利益核屬公平適當；如附表一所示之 現金、存款及債權，均有數量單位，性質係可分，是由 兩造依應繼分比例原物分配應屬妥適，爰判決如主文第 二項所示。
四、從而，原告依民法第179條請求返還608,812元予全體繼承人 公同共有，及依民法第1164條規定請求分割如附表一之遺產 ，為有理由，其分割方法應按如附表一分割方法欄所示。五、又遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事人 負擔，顯失公平，應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允， 爰諭知如主文第三項所示。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 家事第二庭 法 官 蔡甄漪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 白淑幻
附表一：被繼承人○○○之遺產及分割方式：
編號 遺產項目 持分或價額（新臺幣） 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 4分之1 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 4分之1 3 上海商業儲蓄銀行存款 16,310元 按附表二所示應繼分比例原物分配。 4 臺灣新北地方法院105年度存字第2205號提存金 269,188元 5 被繼承人○○○對被告○○○之不當得利債權。 608,812元
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 ○○○ 12分之1 2 ○○○ 12分之1 3 ○○○ 12分之1 4 ○○○ 12分之1 5 ○○○ 12分之1 6 ○○○ 12分之1 7 ○○○ 20分之1 8 ○○○ 20分之1 9 ○○○ 20分之1 10 ○○○ 20分之1 11 ○○○ 4分之1 12 ○○○ 60分之1 13 ○○○ 60分之1 14 ○○○ 60分之1