侵權行為損害賠償等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重訴更二字,107年度,1號
KSHV,107,重訴更二,1,20190521,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
107年度重訴更二字第1號
原　　　告　簡邱敏子（即簡金雄之承受訴訟人）
簡佩芳（即簡金雄之承受訴訟人）
簡樹德（即簡金雄之承受訴訟人）
簡佩琦（即簡金雄之承受訴訟人）
葉春寶
黃介逸
沈正成
共　　　同
訴訟代理人　史乃文律師
被　　　告　張展華（原名張義勇）
許和興
胡乃勝
鍾立平
蔡漢德
沈明順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告於刑事訴訟程
序（本院98年度上訴字第1479號），提起附帶民事訴訟（本院98
年度重附民字第16號），經刑事庭裁定移送及本院判決後，經最
高法院第二次發回更審，本院於108 年4 月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告簡邱敏子、簡佩芳、簡樹德、簡佩琦新臺幣152 萬8,645 元、葉春寶新臺幣7 萬0,862 元、黃介逸新臺幣8萬2,916 元、沈正成新臺幣12萬4,021 元，及均自民國99年3 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。發回前第三審訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告簡金雄於民國107 年2 月9 日死亡，簡邱敏子、簡 佩芳、簡樹德、簡佩琦為其繼承人（下稱簡邱敏子等4 人） ，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第46至80頁）。茲簡邱 敏子等4 人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第71至75頁）， 核無不合，應予准許。
二、被告張展華（原名張義勇）、許和興、胡乃勝、鍾立平、蔡 漢德（下稱張展華等人）、沈明順均未於言詞辯論期日到庭 ，爰依原告聲請，為一造辯論判決。
三、原告主張：
㈠前審共同被告張家翔、張德輝（合稱張氏兄弟，業經本院99 年度重訴字第2 號判決敗訴確定，下稱前審）明知未依規定



領有事業廢棄物之清除、處理文件，不得受託處理事業廢棄 物之清運事宜，竟非法處理一般事業廢棄物之清運事宜。張 展華等人均明知上情，基於共同侵權之意思聯絡，自民國97 年2 月間起至同年9 月間止，或由張氏兄弟親自出面，或經 由張展華之仲介，向原告承租如附表一所示倉庫（合稱系爭 倉庫）後，再經由許和興仲介，或自行接洽，向聖鑫實業有 限公司（下稱聖鑫公司）、瀛盛金屬有限公司（下稱瀛盛公 司）、合峻鋁業股份有限公司（下稱合峻公司）、銡豐鋁業 股份有限公司（下稱銡豐公司）、金全福企業有限公司（下 稱金全福公司）、興惟企業有限公司（下稱興惟公司）、振 寓有限公司（下稱振寓公司）、宗揚鋁業有限公司（下稱宗 揚公司）、新承鋁合金股份有限公司（原名尚承股份有限公 司，下稱新承公司）、鼎寶巽實業股份有限公司（下稱鼎寶 巽公司）、生泰工業股份有限公司（下稱生泰公司）、連鋐 企業有限公司（下稱連鋐公司）、豪奕企業有限公司（下稱 豪奕公司）、全鎧鋁業股份有限公司（下稱全鎧公司）、蔡 木柱、陳明進、張育文及沈明順等生產事業廢棄物之廠商（ 下稱系爭廠商），以低於市價之代價，承攬系爭廠商生產事 業廢棄物之清運事宜，再由胡乃勝、鍾立平、蔡漢德搬運事 業廢棄物至系爭倉庫內堆放，並開挖簡金雄所出租如附表一 編號1 所示倉庫內土地再堆置，經堆滿後即棄置而逃逸，並 拒付租金。
㈡原告因張展華等人及系爭廠商上開共同侵權行為，致簡金雄 受有需支出拆除倉庫費用新臺幣（下同）200 萬5,905 元及 土地回填費用600 萬元之損失、暨廢棄物清運完畢前無法使 用倉庫之相當於租金損害79萬8,479 元，合計880 萬4,384 元；葉春寶、黃介逸、沈正成則依序受有廢棄物清運完畢前 無法使用倉庫之相當於租金損害46萬8,930 元、47萬4,883 元、64萬0,872 元（原告原於本院前審、更一審所主張之項 目及數額，嗣部分因刑事宣告緩刑確定之部分系爭廠商予以 賠償後，由原告按內部比例分配金額扣除後，所為減縮之金 額，詳如附表二所示）。應由張氏兄弟、張展華等及系爭廠 商對原告負共同侵權行為損害賠償責任。
㈢王全明、吳明宏、吳律、郭豊茂、陳河、林宗淇、湖文賓、 蔡全泰、郭正益、彭如櫻等人（下稱王全明等）分為上開法 人廠商（依序為聖鑫公司、瀛盛公司、合峻公司、銡豐公司 、振寓公司、宗揚公司、鼎寶巽公司、生泰公司、豪奕公司 、全鎧公司，下稱聖鑫公司等）之法定代理人或實際負責人 ，於執行業務時，未委託合法業者清理事業廢棄物，亦應連 帶負損害賠償責任，然王全明等及聖鑫公司等或已與原告成



立訴訟上和解或經原告撤回起訴。依連帶債務內部平均分擔 比例計算後，原告未和解餘額依序為簡金雄152 萬8,645 元 、葉春寶7 萬0,862 元、黃介逸8 萬2,916 元、沈正成12萬 4,021 元（原告原請求金額因王全明等及聖鑫公司等和解或 撤回，經原告按內部平均分擔比例扣除後，減縮為上開請求 金額，詳如附表二所示），請求張展華等人及沈明順連帶給 付。
㈣為此，爰依據民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：被告應連帶給 付簡金雄152 萬8,645 元、葉春寶7 萬0,862 元、黃介逸8 萬2,916 元、沈正成12萬4,021 元，及均自起訴狀繕本送達 最後一位被告之翌日即99年3 月29日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
四、被告（除沈明順前於準備程序期日到庭）雖未於本院審理時 到庭或提出書狀為聲明及陳述，然依其等前於前審所為陳述 如下，並均聲明駁回原告之訴：
㈠張展華、許和興均以：被告僅單純為張氏兄弟仲介承租倉庫 或廠商承攬清運物品事宜，不知張氏兄弟未依規定領有事業 廢棄物之清除、處理文件，原告所請求損害與被告上開行為 間，並無相當因果關係，不負連帶賠償責任等語為辯。 ㈡胡乃勝、鍾立平、蔡漢德均以：被告均係單純受僱於張氏兄 弟等，擔任司機工作，負責駕駛車輛搬運事業廢棄物至系爭 倉庫堆放，並不知悉張氏兄弟違法承攬清運廢棄物，不負連 帶損害賠償責任等語置辯。
㈢沈明順：被告於刑事案件審理中，已承認有委託張氏兄弟處 理清運廢棄物之情事，並與檢察官達成認罪協商。原告所請 求回填費用及相當租金損害賠償，不在刑事判決認定損害範 圍內，不同意原告為訴之追加，請求權時效亦已消滅；其僅 委託張氏兄弟清運廢棄物4 趟，如仍須負賠償責任，原告請 求之金額亦屬過高等語為辯。
五、本件不爭執之事項：
㈠張氏兄弟知悉未依規定領有事業廢棄物之清除、處理文件， 不得受託處理事業廢棄物之清運事宜。自97年2 月間起至同 年9 月間止，或由張氏兄弟親自出面，或經由張展華之仲介 ，向原告承租系爭倉庫後，再經由許和興之仲介，向系爭廠 商，以低於市價之代價，承攬該等廠商生產事業廢棄物之清 運事宜，並僱用胡乃勝、鍾立平、蔡漢德為司機，駕駛車輛 搬運事業廢棄物至系爭倉庫堆放；且開挖簡金雄所出租如附 表一編號1 所示倉庫內土地而為堆置，經堆滿後即棄置而逃 逸，並拒付租金。




㈡原告受有需支出清除廢棄物、拆除倉庫及回填土方費用，並 受有回復期間，無法使用出租倉庫之損害。
㈢高雄市政府環境保護局（下稱環保局）101 年2 月10日高市 環局廢管字第10130960600 號函及所附成果統計總表、統計 表、清除及處理費用計算表形式上為真正。
六、本件爭執之事項：
㈠被告就系爭倉庫遭堆置一般事業廢棄物所生損害，應否負共 同侵權行為賠償責任？
㈡原告請求被告賠付之項目及數額各為何？簡金雄支出拆除倉 庫及回填土方費用為何？系爭倉庫於回復期間，所受無法使 用出租倉庫之損害額為何？
七、被告就系爭倉庫遭堆置一般事業廢棄物所生損害，應否負共 同侵權行為賠償責任？
㈠查，張氏兄弟明知從事一般事業廢棄物（即集塵灰、鋁渣、 爐渣等物，下同）之清除，依廢棄物清理法應向所屬縣市主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處 理機構許可文件，始得受託清除廢棄物之業務。張氏兄弟與 蔡漢德、胡乃勝、鍾立平共同基於非法從事一般事業廢棄物 清除之犯意聯絡與行為分擔，先由張氏兄弟自行或委託知情 基於幫助犯意之遠見房屋仲介人員張展華，向原告承租系爭 倉庫，作為堆放一般事業廢棄物；另自97年2 、3 月間起， 或由張氏兄弟自行接洽或經由許和興仲介（以每公噸抽取10 0 元至200 元不等之佣金），以低於市價之每公噸800 元至 1,200 元代價之行情【按合法委託處理需花費每公噸約4,00 0 至5,000 元，業據張氏兄弟於臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）99年度訴字第82號（下稱高雄地院第82號刑事案件 ）之警、偵訊陳述明確（見高雄地院第82號刑事卷附警卷三 第109 至113 頁、第119 至122 頁、第135 至137 頁、第14 3 至144 頁、第149 至153 頁、偵一卷第35頁、第38至42頁 、偵一之一卷第29至32頁）】，受託承攬清除知情之系爭廠 商所產生之一般事業廢棄物。張氏兄弟並分於97年2 月間起 ，以日薪1,500 元或1,000 元不等之代價，僱用蔡漢德負責 駕駛堆高機將內裝有一般事業廢棄物之太空包堆置系爭倉庫 內；再於97年4 月至6 月間，以日薪1,000 之代價，先後僱 用鍾立平、胡乃勝，或負責跟隨大貨車出外至系爭廠商，將 一般事業廢棄物裝入太空包，或負責將已裝置有一般事業廢 棄物之太空包搬移堆放至系爭倉庫內，俟承租之系爭倉庫堆 滿後，即將上開一般事業廢棄物棄置，並拒付原告租金而逃 逸無蹤等情，張氏兄弟、張展華等人、系爭廠商（包括沈明 順在內）及王全明等人上揭所為，因違反廢棄物清理法規定



，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴後，嗣經高雄地院 97年度訴字第1929號（下稱高雄地院第1929號刑事卷）、高 雄地院第82號刑事案件、本院98年度上訴字第1479號（下稱 本院第1479號刑事案件）、99年度上更㈠字第185 號、102年 度上訴字第215 號（下稱本院第215 號刑事案件）及最高法 院99年度台上字第5393號等刑事案件（合稱系爭刑事案件） 審理後，判決確認張氏兄弟、張展華、胡乃勝、鍾立平、蔡 漢德均係違反廢棄物清理法第46條第4 款前段之非依規定領 有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪；另許和興係幫 助犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非依規定領有廢棄物 清除許可文件，從事廢棄物清除。至於包括沈明順在內之系 爭廠商，則均係違反廢棄物清理法第46條第2 款事業負責人 未依廢棄物清理法規定之方式清除廢棄物，致污染環境罪等 情，有卷附系爭刑事判決可稽【見前審卷三第156 至187頁 、本院104 年度重訴更㈠字第1 號（下稱本院更一審）民事 卷第90至119 頁、第149 至154 頁】，並為兩造所不爭執， 堪信為真實。
㈡按故意或過失不法侵害他人之權利者，為侵權行為；另違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，分為民 法第184 條第1 項、第2 項前段所明文。參諸廢棄物清理法 第1 條明定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生， 維護國民健康，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關 法律之規定。」，可知制定廢棄物清理法之目的，旨在避免 廢棄物造成環境污染，影響人民生命、身體之安全，自屬民 法第184 條第2 項所稱保護他人之法律，故違反該規定者推 定其有過失，應負民法侵權行為損害賠償之責任。次按數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；又造意人及幫助人，視為共同行為 人，亦為民法第185 條第1 項、第2 項規定。末按民事上之 共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條 第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人自應負全部損 害之連帶賠償責任。
㈢承上，張展華等人既因違反廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪， 及沈明順亦違反同法第46條第2 款事業負責人未依廢棄物清 理法規定之方式清除廢棄物，致污染環境罪，經系爭刑事案



件判決有罪確定，堪認其等確有違反廢棄物清理法之行為。 茲就張展華等人及沈明順之上揭行為，是否應負共同侵權行 為之連帶損害賠償責任，分述如下：
⒈就張展華、許和興部分：
⑴張氏兄弟向原告承租倉庫之仲介人員，許和興則仲介廠商 與張氏兄弟洽談承攬清運廢棄物事宜一情，為張展華、許 和興所不爭執，並為系爭刑案所認定之事實（見本院更一 審卷一第16頁），足認張展華係從事倉庫租賃之仲介專業 人，許和興則從事事業廢棄物之清運及仲介，其等對一般 倉庫之功能非在貯存事業廢棄物，倘非法堆置事業廢棄物 於其內，可能造成環境污染即無不知之理。
⑵張展華仲介承租倉庫時，已知悉張氏兄弟係用以作為堆置 非法清運事業廢棄物一節，除據張家翔於高雄地院刑事案 件警、偵時明確陳述：委託張展華仲介承租倉庫，張展華 知道要當作囤積集塵灰等語（見高雄地院第1929號刑事卷 附警一卷第115 頁）、剛認識張展華時他還不知道我承租 之目的，後來我委託張展華幫我找燕巢、鳥松水管路倉庫 時，張展華就知道我是做什麼的，也知道承租廠房之目的 等語（見高雄地院第1929號刑事卷附偵查卷一第34頁）； 嗣於高雄地院更證稱：那段時間張展華因為事情爆發比較 緊張，都會打電話問我，所以我才會說我有認識環保局等 語外（高雄地院第1929號刑事卷一第277 頁）；另張德輝 於高雄地院刑事案件審理中，亦供稱：張展華知道我是在 堆置太空包等語明確（高雄地院第1929號刑事卷二第39頁 ）；而證人蔡極清（即其他倉庫之出租人）於本院刑事庭 審理時復證稱：簽約時，我有問承租倉庫之目的，張展華 說是要放置鋁及白鐵廢料等語翔明（見本院第1479號刑事 卷二第208 頁反面）。足認張展華係刻意隱瞞租用倉庫之 真實目的。再張家翔與張展華於洽妥系爭倉庫之承租事宜 後，張家翔並未親自出面，而係委由第三人李文鋼出面擔 任承租人簽立租約一情，亦為張家翔於系爭刑案供陳明確 （見高雄地院第1929號刑事卷二第29至31頁、第41頁）， 此情亦為在場主持或協助簽立租約之仲介人員即張展華所 親自見聞、知悉與體驗。張家翔故意隱匿真實身分手段， 顯然違背常情之租賃倉庫情節，張展華身為專業仲介人員 卻未生質疑，卻於協助簽約後，繼為張家翔尋找其他倉庫 出租人，再仲介供張家翔租賃，足認張展華所辯稱不知張 家翔租賃倉庫係供非法堆放棄置一般事業廢棄物云云，自 難採信。
⑶另許和興亦明知張氏兄弟無合法執照，從事非法清除一般



事業廢棄物之行為，為牟得仲介清除一般事業廢棄物每公 噸可得100 元至200 元不等之抽佣代價，居間介紹宗揚公 司、陳明進、尚承公司及全鎧公司予張氏兄弟，承攬清除 上開各事業主所產生之一般事業廢棄物，幫助張氏兄弟從 事非法清除事業廢棄物之犯行等情，業經許和興於系爭刑 事案件審理中自承明確，核與張家翔於偵查中所稱：許和 興仲介固定每一公噸抽成200 元，知道我是非法等語相符 （見高雄地院第1929號刑事卷附偵查卷一第34頁）。足見 許和興對於張氏兄弟違反廢棄物清理法第46條第4 款前段 非法清除廢棄物罪，基於幫助之意為幫助之行為，堪以認 定。
⑷張展華、許和興雖抗辯其等仲介承租倉庫及居間介紹清運 廢棄物，與原告所有系爭倉庫遭堆置廢棄物所受損害間， 並無因果關係云云。惟張氏兄弟係經由張展華之仲介始租 得系爭倉庫，其目的用以堆放所收取之事業廢棄物，並再 透由許和興之居間事業主，承攬清除該事業主之廢棄物後 ，載再棄置於系爭倉庫之事實，足認系爭倉庫因遭堆置廢 棄物所受損害，與張展華、許和興前開仲介或居間之行為 ，確具有因果關係，其等上開抗辯，並非可採。 ⑸從而，張展華應知悉一般倉庫之功能非在貯存事業廢棄物 ，倘非法堆置事業廢棄物於其內，可能造成環境污染，其 於仲介張氏兄弟承租倉庫時，既知張氏兄弟係作為堆置非 法清運事業廢棄物之用；另許和興仲介承攬清運事業廢棄 物時，亦知悉張氏兄弟並未取得處理事業廢棄物清運之許 可，張展華仍予以媒介報告張氏兄弟承租倉庫、許和興仍 以仲介系爭廠商與張氏兄弟承攬廢棄物之清運，就張氏兄 弟等非法清運污染系爭倉庫環境之侵權行為，揆諸前揭說 明，自應負民法第185 條第2 項規定之共同侵權行為損害 賠償責任，張展華、許和興前開抗辯，洵非足採。 ⒉就胡乃勝、鍾立平、蔡漢德部分：
⑴胡乃勝、鍾立平於載送物品前往系爭倉庫堆置時，已明知 所載送之物品為一般事業廢棄物；另蔡漢德於駕駛堆高機 時，將太空包堆置於系爭倉庫時，同亦知悉該太空包內裝 有一般事業廢棄物等情，亦經證人即僱請胡乃勝、鍾立平 、蔡漢德擔任司機之張家翔於偵查中證稱：蔡漢德、胡乃 勝、鍾立平都知道我是非法清除廢棄物等語明確（見高雄 地院第1929號號刑事卷附偵查卷一第33至34頁），核與同 為雇主張德輝所證述內容相同（見高雄地院第1929號刑事 卷附偵查卷一第40頁）。再張氏兄弟前曾商請蔡漢德、鍾 立平充當簽定系爭倉庫租約之人頭，因鍾立平無意願，並



轉而介紹其友李文鋼予張家翔，且李文鋼確有收取代價而 出面充當租約之人頭等事實，亦為鍾立平、蔡漢德於警、 偵查中陳述明確（見高雄地院第1929號刑事卷附警一卷第 101 至103 、第160 頁、偵查卷一第79至82頁、第72至77 頁），足見其等間關係良好，則張氏兄弟證述蔡漢德、胡 乃勝知情其係從事非法之清除一般事業廢棄物工作等語， 當屬可採。
⑵胡乃勝於偵訊時已明確供稱：從97年4 月間開始受僱於張 氏兄弟，陸續在仁武鄉八德一路、鳥松鄉水管路及大社鄉 等地處理及搬鋁廢料，我都是在車上把太空包放到蔡漢德 所開的堆高機上等語（見高雄地院第1929號刑事卷附偵查 卷一第84頁）。另鍾立平於偵訊時亦陳稱：從97年5 月22 日開始搬廢鋁料，做到6 月初就沒有做了，因為味道太重 ，聞到很重的阿摩利亞味道，研判是有毒廢棄物，或有看 到就地掩埋鋁廢料等語（見高雄地院第1929號刑事卷附偵 查卷一第72至73頁、第79頁、第86頁）。又蔡漢德於警、 偵訊時則供述：我是在97年2 月26日由張德輝帶我去高雄 縣○○鄉○○路00○00號之鐵皮屋倉庫，駕駛堆高機，從貨車 上卸下太空包，堆置在倉庫內，到我覺得他們是從事非法 行為，是鋁廢料處理，也曾經看過就地掩埋鋁廢料等語翔 實（高雄地院第1929號刑事卷附警一卷第160 頁背面、偵 查卷一第72頁）。是依胡乃勝、鍾立平、蔡漢德前揭供述 內容，可認該3 人均已知悉搬運之太空包內裝置有一般事 業之廢棄物即鋁廢料甚明，按一般事業廢棄物之鋁廢料， 本來即有特殊之異味（此依據蔡極清於本院刑事庭審理時 證稱當天下午簽約，當天晚上就放置進去倉庫，我去看時 ，太空包阿摩尼亞的味道很重等語可明，見本院第0000號 刑事卷卷二第209 頁），足認該太空包需避免碰到水，以 免產生濃烈難忍之氣體異味，而蔡漢德、胡乃勝、鍾立平 均近身親自參與太空包之裝填、吊掛、搬運及堆置，豈有 未聞到異味或一直忍受刺鼻難忍異味而不加詢問太空包內 裝置何物之理？尤其為免遇水發生化學變化，焉有工作前 不知太空包內裝何物及不教導工作安全防護之事宜？準此 ，蔡漢德、胡乃勝、鍾立平三人辯稱不知太空包內裝置何 物？受僱工作前張氏兄弟未告知係搬運廢鋁渣云云，顯與 常情相悖，洵難採信。
⑶此外，參諸張氏兄弟僱用蔡漢德、胡乃勝、鍾立平，將大 量內裝鋁廢料之太空包堆置於承租之鐵皮倉庫內，或就地 掩埋，堆滿即棄置不理，欲再另覓下一地點堆置，堆滿復 棄置，且承租系爭倉庫，或持偽造之盧信怡證件簽租約（



此業經盧信怡於警、偵訊及本院第1479號刑事案件審理中 證述明確，見高雄地院第1929號刑事卷附警一卷第437 至 439 頁、偵查卷一第210 至211 頁、本院第1479號刑事卷 二第206 至208 頁），或由鍾立平帶願擔任租約人頭之李 文鋼找張家翔，充當人頭簽一次租約，就給人頭李文鋼3 萬元，為了取信地主，還提供吃住給吸毒的李文鋼，將租 約人頭留在張氏兄弟身邊（為蔡漢德所述，見高雄地院第 1929號刑事卷附偵查卷一第72至77頁）或曾叫蔡漢德打電 話給另一倉庫出租人蔡極清不要投訴環保局，這樣擋人財 路，可能會有意外發生，可能會被人家打死，新倉庫找到 ，會儘快處理太空包等語（為蔡漢德之供述，見高雄地院 第1929號刑事卷附警一卷第167 頁）等情。張氏兄弟於承 租系爭倉庫時，極力隱瞞其真實身分，及以處理承攬清除 一般事業廢棄物之方法、手段、情節，蔡漢德、胡乃勝、 鍾立平或在場目擊或親自參與其中，其等所辯稱不知所載 送為廢棄物云云，殊不足採。
⑷是以，蔡漢德、胡乃勝、鍾立平均明知張氏兄弟係非法處 理一般事業廢棄物之清運事宜，猶將張氏兄弟受託清運之 事業廢棄物搬運至原告所有系爭倉庫堆置或掩埋，堪認胡 乃勝、鍾立平、蔡漢德認識張氏兄弟非法清運事業廢棄物 ，仍參與搬運及堆置事業廢棄物於系爭倉庫，依上說明， 均應負民法第185 條第1 項規定之共同侵權行為損害賠償 責任。
⒊就沈明順部分：
⑴沈明順於高雄地院第82號刑事案件審理中，已明確承認委 託張氏兄弟處理清運廢棄物之情事，並與高雄地院101 年 8 月14日審判期日當庭與檢察官達成認罪協商等情（見本 院卷一第254 至256 頁之上開刑事審判筆錄），有高雄地 院第82號、本院第215 號刑事判決足稽，顯認沈明順確有 委託張氏兄弟違法清運事業廢棄物之事實。
⑵至於沈明順雖於本院更一審之104 年7 月10日準備程序期 日辯稱：「我的部分只有78噸，環保局已經處理完了，我 有當時張氏兄弟去載運4 趟，總共是78噸的磅單，不是系 爭刑事判決認定的300 噸。」云云，另於本院更一審之00 0 年12月29日準備程序期日，提出4 紙地秤單，主張僅請 張氏兄弟載運4 趟廢棄物云云。依沈明順前開所述，僅係 爭執載運數量，並未否認其確有違反廢棄物清理法第46條 第2 款事業負責人未依廢棄物清理法規定之方式清除廢棄 物，致污染環境罪等情。雖沈明順委由張氏兄弟清運之廢 棄噸數究為何，及無法確認其中何趟、何數量之廢棄物堆



置於何原告之倉庫，然沈明順既將事業廢棄物交由張氏兄 弟清運，系爭倉庫均為張氏兄弟所承租，供其等堆置廢棄 物使用。故揆諸民法第185 條第1 項後段「不能知其中孰 為加害人者亦同。」之規定，堪認沈明順所為就原告受有 清運廢棄物、拆除倉庫、回填土方，及無法續使用系爭倉 庫等損害，自應依上開規定，負共同侵權行為損害賠償責 任甚明。
⑶據此，沈明順既明知張氏兄弟係非法處理一般事業廢棄物 之清運事宜，猶委託張氏兄弟清運事業廢棄物事宜，依上 開說明，仍應負共同侵權行為損害賠償責任。
㈢綜上，張展華及許和興仲介報告承租倉庫及承攬廢棄物之清 運，就張氏兄弟非法清運污染系爭倉庫環境之侵權行為，即 應負民法第185 條第2 項規定之幫助人共同侵權行為損害賠 償責任。又胡乃勝、鍾立平、蔡漢德將張氏兄弟受託清運之 事業廢棄物搬運至系爭倉庫堆置或掩埋，亦應負民法第185 條第1 項規定之共同侵權責任。至於沈明順為生產事業廢棄 物之廠商，依法本應注意張氏兄弟是否取得主管機關清運許 可，及其是否妥善處理事業廢棄物，竟以低於市價之價格， 將事業廢棄物委由不具處理能力之張氏兄弟非法清運，違反 上開注意義務，本諸前揭說明，亦有過失。則原告依據民法 第185 條規定，請求張展華等人及沈明順應連帶賠償，核屬 有據。
八、原告請求被告賠付之項目及數額各為何？簡金雄支出拆除倉 庫及回填土方費用為何？系爭倉庫於回復期間，所受無法使 用出租倉庫之損害額為何？
㈠原告主張因張展華等人及沈明順前揭行為，除簡金雄受有需 支出拆除倉庫及回填土方費用外，餘（含簡金雄）均請求因 回復期間，所受無法使用出租倉庫之損害，已為兩造不爭執 ，堪可認定，則原告請求上開項目所生損害，即屬有據。茲 就簡金雄需支出拆除倉庫及回填土方費用為何？系爭倉庫於 回復期間，所受無法使用出租倉庫之損害額為何？逐一分述 如下：
⒈就簡金雄需支出拆除倉庫及回填土方費用為何： ⑴簡金雄所有如附表一編號1 所示倉庫（分析編號P －00－000 ）異味污染物濃度為300 ，特性為氨氣味，異味污染物 濃度均逾法規標準值50，均不符合法規標準等事實，有環 保局99年8 月12日高縣環六字第0991004244號函暨所附資 料附卷足稽（見高雄地院第82號刑事卷二第612 至627頁 ）。該倉庫經採集土壤檢驗結果，銅檢測值為1,540mg/kg （管制值為400mg/kg）、鎘檢測值為23.6mg/kg （管制值



為20mg/kg ），均逾土壤污染管制標準等事實，亦有環保 局99年8 月12日高縣環六字第0991004244號函暨所附中環 科技事業股份有限公司（下稱中環公司）土壤檢驗報告在 卷可證（見高雄地院第82號刑事卷二第550 頁、第565頁 ）。而事業廢棄物中含有鎘及銅時，所產生之爐渣，在掩 埋或與水混合後，可能檢出鎘及銅之成分等事實，亦有中 環公司100 年11月8 日中環（100 ）檢字第669 號函（見 高雄地院第82號刑事卷四第1599之1 頁）在卷足憑。足見 附表一編號1 倉庫瀰漫刺激性臭味，以異味污染物官能測 定法檢測結果，異味污染物濃度均逾法規標準值，且附表 一編號1 所示之倉庫經採集土壤檢驗結果，銅檢測值及鎘 檢測值均逾土壤污染管制標準等情，均如前述，堪認簡金 雄所有倉庫坐落之土地有遭開挖埋置廢棄物，當有開挖土 地，清除土地污染物，以回復原狀之必要。簡金雄所有上 開倉庫內土地遭張氏兄弟掩埋廢棄物後，曾經前高雄縣政 府於99年10月12日以府環三字第0990228706A 號公告為土 壤污染管制區，有該函影本附卷（見本院更一審卷五第16 8 頁）可稽，益認簡金雄所有倉庫有拆除及回填土方之必 要。
⑵參酌卷附環保局101 年3 月21日高市環局廢管字第1013266 5000 號函說明，略稱：簡金雄之地下掩埋物係於101 年2 月15日召開研商會議，會議結論（四）略以：「‧‧‧倘開 挖過程遭遇挖掘深度有影響廠房有結構同年3 月1 日起委 託新世紀環保服務股份有限公司辦理該場址開挖打包作業 ，復於同年3 月5 日至該場址現勘，‧‧‧經新世紀公司評 估恐有崩落危及鐵皮廠房結構安全及危害作業人員安全之 虞，故暫時先停止開挖打包作業，排除危及廠房結構安全 因素後再繼續作業。」等語可憑（見本院更一審卷五第15 4 頁）。嗣簡金雄同意依據新世紀公司之規劃拆除廠房， 於廠房拆除後，由新世紀公司繼續挖掘打包作業，而於同 年3 月24日完成作業，亦有環保局101 年5 月22日高市環 局廢管字第10135213600 號函在卷足佐（見本院更一審卷 五第160 頁）。
⑶是依前述函文說明可知，新世紀公司作業估算總計開挖面 積約為193.46平方公尺（詳如附件開挖處相對應位置圖） ，其下開挖個坑洞，深度約360 公分至560 公分不等（詳 如上開函示附件相關佐證照片，見本院更一審卷五第161 至164 頁）；及現場打包廢鋁渣（灰）約850 盤太空包， 實際重量將以爾後代為清理時，個別清除車輛實際過磅淨 重加總為準。另高雄市政府亦以101 年7 月9 日以高市府



環廢管字第10137230300 號函復監察院，依其說明略述： 「⒈地上堆置物部分即本市○○區○○路00000 號等5 處非法 棄置廢鋁渣（灰）場址，自100 年10月24目起至同年12月 19日止，委託辦理已將該5 場地上堆置廢鋁渣代為清理完 竣，計代為清理計428 車次，清理量8,665.92噸。⒉地下 掩填物部分即鳥松區中正路非法棄置廢鋁渣（灰）場址自 101 年起至同年6 月7 日止，委託辦理已將該場地下掩埋 廢鋁渣代為清理完竣，計代為清理計34車次，清理量824. 14噸。⒊總計清運462 車次，清理總量9,490.06噸，各場 址清理前、中、後照片如附件二。代履行費用計算（不含 鳥松中正路場址地下掩埋物）：每噸廢棄物清理費用金額 區分成代為清除、代為處理、改善及衍生之必要費三部分 （計算過程詳如附件三），每噸代理清除費用初步計為60 3 元，每噸代為處理費用1,890 元，每噸衍生費用初步計 算為819 元。各場址代履行費用，其中就簡金雄部分約1, 029 萬5,483 元（清除期間100 年10月24日起至100年12 月15日止，天數共計16天，車次156 次，清除重量3,730. 58噸，清除包數3,111 包」等節，有上開函示及環保局10 1 年2 月10日高市環局廢管字第10130960600 號函附卷足 參（見本院更一審卷五第165 至171 頁）。 ⑷故此，足認簡金雄所有倉庫確實有以拆除，並於倉庫拆除 後，再由新世紀公司繼續挖掘倉庫內土地清污打包之事實 。而按土地開挖後，須以土方回復地表之原狀，乃屬常情 ，則簡金雄請求被告連帶賠償拆除倉庫損害及土地回復費 用，即屬有據。至簡金雄就拆除倉庫及回填土方得請求金 額，依據其所提出之工程預算書及明細表、報價單（見前 審卷四第82至83頁、第92頁），其中拆除倉庫費用為200 萬5,905 元、土地回填費用為600 萬元，合計為800 萬5, 905 元，此均未經被告否認其真正，足認簡金雄上開請求 ，應屬可採。
⒉就系爭倉庫於回復期間，所受無法使用出租倉庫之損害額為 何：
⑴簡金雄主張自97年4 月起至100 年10月止，每月受有相當 於租金8 萬元之損害；葉春寶主張自97年8 月起至100 年 10月止，每月受有相當於租金5 萬元損害；黃介逸主張自 97年8 月起至100 年10月止，每月受有相當於租金5 萬元 之損害；沈正成主張自97年6 月起至100 年10月，每月受 有相當於租金6 萬5,000 元之損害。依據兩造所不爭執之 卷附環保局上開高市環局廢字第10130960600 號函所附「 高雄市政府環保局執行鳥松區中正路等5 處鐵皮倉庫廢鋁



渣代清理成果統計表」（見本院更一審卷五第169 至171 頁），系爭倉庫關於遭堆置所需清理期間，分係：①簡金 雄，自100 年10月24日起至同年12月15日止。②葉春寶， 自100 年11月22日起至同年12月19日止。③黃介逸，自000 年12月3 日起至同年12月9 日止。④沈正成，自100 年10 月31日起至同年12月13日止等節。則簡金雄、葉春寶、黃 介逸、沈正成主張至100 年10月止，無法使用倉庫，並請 求上揭期間之相當於租金之損害賠償，委屬有據。 ⑵張氏兄弟自97年2 月間起至同年9 月間止，向原告承租如 附表一所示倉庫，承租期間依序為：①簡金雄，自97年2月 1 日起1 年，每月租金8 萬元。②葉春寶，自97年7 月初 某日起1 年，每月租金5 萬元。③黃介逸，自97年8 月15 日起1 年，每月租金5 萬元。④沈正成，自97年5 月1日起 1 年，每月租金6 萬5,000 元租金等情，除就簡金雄每月 租金8 萬元一節，為被告所爭執外，其餘上開租期及租金 ，均為兩造不爭執，可認為真實。而簡金雄主張其出租予 張氏兄弟之每月租金為8 萬元一情，除據簡金雄提出與張 德輝簽訂期間自97年4 月1 日起至98年3 月31日止、每月 租金為「8 萬」元租賃契約附卷為證外（見本院更一審卷 三第296 至297 頁），另再提出由張德輝簽發自97年4 月