臺灣臺北地方法院刑事判決
104年度訴字第558號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖金英
郭玫娟
楊素卿
共 同
選任辯護人 黃勝和律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
續字第2 號），本院判決如下：
主 文
廖金英、郭玫娟及楊素卿共同犯妨害自由罪，各處有期徒刑肆月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭玫娟於民國102年11月29日9時30分許開車搭載謝沛玲、張
純妹（即謝沛玲之母）、廖金英，一同前往臺北市○○區○○街
000巷000號楊素卿居住之○○○○，廖金英、郭玫娟、楊素卿均
明知謝沛玲不願進入○○○○，竟與真實姓名年籍不詳之成年男
子，共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由郭玫娟徒手打謝沛
玲左臉頰 1巴掌後，廖金英及郭玫娟分別抓住謝沛玲之手臂
，再由楊素卿及該名年籍不詳男子徒手續打謝沛玲數個巴掌
，並將謝沛玲強拉進入○○○○內，強迫謝沛玲跪下，謝沛玲不
從，郭玫娟即要另名年籍不詳男子持棍棒打謝沛玲小腿後方
，令謝沛玲跪在神桌前，楊素卿等人就將謝沛玲之上衣掀開
，在謝沛玲背後畫符，及進行其他儀式，郭玫娟此時讓張純
妹進入殿內擲筊後，即要張純妹離開大殿至泡茶區摺金紙，
張純妹離開後，楊素卿等人以紅繩將謝沛玲自上半身一圈一
圈綑綁至腳，使謝沛玲無法自由行動，以上開強暴之非法方
式，剝奪謝沛玲之行動自由至中午時分，始將謝沛玲鬆綁，
令謝沛玲至房間內休息，謝沛玲為恐其母親亦遭暴力，不敢
張揚。嗣於同日14時許，謝沛玲自張純妹處拿到手機後報警
，楊素卿等人要謝沛玲及張純妹及早下山，謝沛玲及張純妹
始搭乘郭玫娟駕駛之車輛至山下之公車站牌，張純妹始發現
謝沛玲傷勢，旋帶謝沛玲至林口長庚醫院就醫。
二、案經謝沛玲訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不
符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決
下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證
據資料（包含人證與文書證據等證據），公訴人、被告廖金
英、郭玫娟及楊素卿及渠等之選任辯護人對本院提示之上開
卷證，均表示對於證據能力沒有意見而不予爭執，且迄至言
詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以
之作為證據，應屬適當。
貳、實體部分
一、訊據被告廖金英、郭玫娟及楊素卿，均矢口否認有何上開犯
行，被告廖金英辯稱：當天是被告郭玫娟載謝沛玲及張純妹
（即謝沛玲之母）一起去○○○○，到了○○○○後沒有人打謝沛玲
，伊等是要帶謝沛玲去祭改，拜冤親債主，是謝沛玲有要跳
欄杆，有人拉她，後來是因為謝沛玲發作把祭品揮到地上，
一個不認識的男生用緞帶把伊跟被告郭玫娟及謝沛玲三人綁
在一起，之後還有陪謝沛玲去廁所，後來謝沛玲說要睡覺，
就讓她去房間睡覺云云；被告郭玫娟辯稱：當天伊開車載謝
沛玲及張純妹到○○○○，張純妹說謝沛玲生病了，說上山可以
散心，抵達○○○○時，伊先去停車，就聽到被告廖金英在呼叫
，伊趕過去看到謝沛玲一隻腳跨在欄杆外，伊跟被告廖金英
去抓謝沛玲，有個登山客也一起過來幫忙，有發生拉扯，後
來大家進入○○○○，謝沛玲又要跑出去，因為伊已經沒有力氣
，只好拜託不認識的登山客將伊跟被告廖金英及謝沛玲綁在
一起，之後謝沛玲說要去上廁所，伊就請人把繩子解開，伊
就去折蓮花，沒有人打謝沛玲云云；被告楊素卿辯稱：伊是
聽到○○○○外面有人大喊救命，謝沛玲一直尖叫，伊才跑出去
看，就看到被告廖金英、郭玫娟及謝沛玲都坐在地上，她們
才說是因為謝沛玲要跳欄杆，之後伊就請她們進入○○○○，謝
沛玲一進去之後就把神桌上的東西揮到地上，伊就進入殿內
要拿東西打掃，再出來時，被告廖金英、郭玫娟及謝沛玲3
人已經綁在一起，是一個登山客綁的，被告郭玫娟及廖金英
說這樣比較好照顧謝沛玲，之後不到5 分鐘謝沛玲就說要上
廁所，後來謝沛玲跟張純妹還一起吃飯，才由被告郭玫娟載
她們下山云云。被告3 人之選任辯護人則為被告等辯護稱：
傷害罪部分，就證人楊素卿證述，係因謝沛玲要跳下欄杆坡
坎，被告廖金英跟郭玫娟才把謝沛玲拉起來，因而有拉扯行
為，是為了要避免謝沛玲往下跳，縱使謝沛玲因而受有傷害
，被告等人也不構成傷害罪，強制罪嫌部分，係因謝沛玲意
圖自殺，被告等人為避免謝沛玲身體陷於危險性，縱使有拉
謝沛玲進入○○○○內，也是避免謝沛玲自殺之行為，不成立強
制罪，妨害自由部分，依證人郭玫娟證述，當時是用紅色布
條圍住謝沛玲身體，被告郭玫娟緊握紅布兩端交叉處，可知
只要有人身體一扭，紅色布條即可鬆開，並沒有妨害謝沛玲
自由等語。經查：
㈠、證人即告訴人謝沛玲於本院審理時證稱：102 年11月29日9時
許，有跟伊母親張純妹、被告廖金英及郭玫娟一起去臺北市
○○區○○街000 巷000 弄000 號之○○○○，一下車張純妹就去洗
手間，伊當時坐在泡茶區等伊母親回來，被告郭玫娟坐在伊
隔壁，伊覺得旁邊的人看伊的眼神很怪異，想要打電話求救
，被告郭玫娟就將伊電話抽走，並且打伊左邊一巴掌，伊起
身要去找母親，就被被告郭玫娟及廖金英2人一左一右的拉
住伊手臂，將伊拖行，接著一名男子及被告楊素卿又走上前
來打伊8至10個巴掌，被告郭玫娟及廖金英2人就將伊拖進有
神桌的大殿，被告郭玫娟一手抓住伊手臂一手壓伊肩膀，強
迫伊跪下，伊不服從，被告郭玫娟又將伊壓下，並指使旁邊
男子拿鐵棍打伊小腿，之後被告3人就開始做一些奇怪的動
作，並且將伊衣服掀開，拿著毛筆沾著紅墨水在伊背後開始
畫符，伊母親有進來，被告等人就說伊被附身，要伊母親做
一些奇怪的儀式，並且擲筊，之後又叫伊母親去泡茶區摺金
紙，被告一群人就用紅繩子將伊身體從上到下一圈一圈的綑
綁，逼伊坐在地上，整個人不能動，被告廖金英還看守伊，
伊求很久，被告等人都不願意鬆綁，之後伊說想去洗手間，
才鬆綁伊腳的部分，由被告郭玫娟及廖金英牽著伊去上洗手
間，之後他們把伊帶去一個小房間，才將伊鬆綁關在小房間
內，要伊睡覺，一段時間之後，伊母親進來叫伊出去，之前
伊被毆打的時候眼鏡有掉落，過一段時間之後，伊才出去找
伊母親拿眼鏡及手機，伊拿到手機後有打電話跟伊精神科醫
師李晉邦求助，伊沒有馬上跟母親說，是因為伊怕母親也被
打，直到下午找到空檔就打110 報警，被告等人看到警察上
山，就叫伊等趕快下山，就由被告郭玫娟載伊跟伊母親到山
下公車站，伊跟伊母親就自己搭公車去林口長庚看醫生等語
（見本院卷第111至114、117、119頁背面）。是證人謝沛玲
就當天在大殿外，先遭被告郭玫娟打1巴掌後，由被告郭玫
娟、廖金英一左一右欲強拉謝沛玲進入○○○○大殿，謝沛玲不
從，被告楊素卿再與年籍不詳男子徒手打謝沛玲巴掌數下後
，強拉謝沛玲進入大殿，並強迫謝沛玲跪下，謝沛玲不從，
被告郭玫娟即要另名年籍不詳男子持棍棒打謝沛玲腿部，並
以紅繩將謝沛玲綑綁，使謝沛玲無法自由行動等事發經過，
證述綦詳。
㈡、證人張純妹於本院審理時證述：當天伊帶伊女兒謝沛玲跟被
告廖金英、郭玫娟一起到○○○○散心，因為當時謝沛玲身體沒
什麼動力，下車後伊先去廁所，之後就到菜園去，謝沛玲則
是去泡茶區，當天謝沛玲情緒沒有不好的情況，約10點多，
伊要回大殿時，遇到被告廖金英，被告廖金英跟伊說要換人
教才會乖，並叫伊進入大殿擲筊，伊進到大殿看到謝沛玲跪
在供桌前面的地上，有一堆人圍著她，除了被告3 人外還有
其他人，謝沛玲當時頭髮凌亂、衣服外套被拉扯過，眼鏡也
不在她臉上，整個人在發抖，被告廖金英及郭玫娟要伊擲筊
，並說要摺多少金紙，伊就走出大殿去摺金紙，被告楊素卿
跟郭玫娟這時走過來跟伊說謝沛玲被三胞胎附身，這時有聽
到謝沛玲的哭聲，伊在泡茶區看到謝沛玲的眼鏡，中午過後
在廚房看到謝沛玲，才把手機及眼鏡還給謝沛玲，手機是之
前被告郭玫娟在廚房時拿給伊的，並跟伊說謝沛玲有報警，
謝沛玲跟伊拿手機及眼鏡時，伊有看到謝沛玲黑色外套的鈕
釦不見，並發現她下巴及嘴唇有瘀青，伊當下沒有詢問怎麼
回事，因為有很多人在監視，當天下午才搭被告郭玫娟的車
離開○○○○，在車上被告郭玫娟有拿面紙讓伊幫謝沛玲擦拭身
上的符咒，到山下公車站牌時，謝沛玲才跟伊說她被圍毆，
謝沛玲說被告郭玫娟、廖金英強拉她進大殿，還被押著跪下
，她不願意，有個男子拿棍子打她的腳，伊跟謝沛玲就搭公
車去林口長庚看醫生等語（見本院卷第120至123、126頁背
面）。是證人張純妹上開證述各節，與證人謝沛玲證述之情
節相互符合，尚無矛盾之處。
㈢、而被告廖金英於檢察事務官詢問時供稱：伊、被告郭玫娟及
楊素卿還有前來幫忙的人，有將謝沛玲拉進廟裡，並硬拉著
謝沛玲跪著拜拜，之後謝沛玲把神桌的東西掃掉，在大殿被
告楊素卿及前來幫忙的人，有拿紅布將謝沛玲綑綁起來，綁
的方式是將紅布掛在謝沛玲的脖子上，然後把她的雙手綁起
來等語（見104年度偵續字第2號卷第71頁背面）。被告郭玫
娟於檢察事務官詢問時供稱：伊在大殿外面時，有打謝沛玲
巴掌，在大殿時，因為謝沛玲將大殿的地板弄得亂七八糟，
有個男生就拿掃把打謝沛玲的腿等語（見104年度偵續字第2
號卷第29、75頁背面）。被告楊素卿於警詢及檢察事務官詢
問時亦供述：在大殿外，被告郭玫娟有打謝沛玲1 巴掌等語
（見103年度偵字第6468號卷第9頁、104年度偵續字第2號卷
第30頁）。是被告廖金英就其等有強拉謝沛玲進入大殿內，
並以紅布綑綁謝沛玲一節亦不否認，被告郭玫娟亦坦承有在
大殿外打謝沛玲1巴掌，並供稱在殿內確實有男子打謝沛玲
小腿，核與被告楊素卿上開供述之情形相符，上開被告等人
之供述，亦與證人謝沛玲證述之案發經過一致，足見證人謝
沛玲上開所述，尚非虛妄。
㈣、再者，證人謝沛玲確實有於當天10時10分許及13時51分、57
分許，撥打110 電話報警一情，有臺北市政府警察局105 年
6 月1 日北市警勤字第10531788600 號函及函附之報案紀錄
在卷可證（見本院卷第149 至151 頁），核與證人謝沛玲上
開證述其上午第1 次報警時，即遭被告郭玫娟搶走手機，下
午拿到手機後，有再報警等語所述報警時間相符。而謝沛玲
於102 年11月29日當天下山後隨即至林口長庚醫院就診，當
天精神科病歷載有「bruises on her face 」一情，有長庚
紀念醫院病歷0 份在卷可參（見104 年度偵續字第2 號卷第
48至49頁），亦徵謝沛玲上開證述有遭被告等人打巴掌一情
，尚非全然無據，應堪採信。又證人謝沛玲因而受有臉之挫
傷，右上臂挫傷、右小腿挫傷等傷害一情，亦有臺北醫學大
學附設醫院102 年11月30日診斷證明書1 紙及受理家庭暴力
事件驗傷診斷書1份在卷可稽（見103年度偵字第6468號卷第
25、74頁至背面），復有傷勢照片12張附卷可查（見103 年
度偵字第6468號卷第77至79頁）。參以上開診斷證明書所載
之傷勢及照片所示之傷勢，與證人謝沛玲證述遭到被告等人
打巴掌、強拉及遭到不詳男子打小腿各情均相符合，且依上
開證人謝沛玲傷勢照片所示，其左臉頰有大片瘀青，顯非1
個巴掌所能造成，是謝沛玲證述係遭被告郭玫娟、楊素卿及
不詳男子打數個巴掌，尚堪採信。
㈤、末者，證人即共同被告郭玫娟於本院審理時亦證稱：在大殿
綁謝沛玲之前，謝沛玲要去掃神像，某登山客有打謝沛玲腳
一下等語（見本院卷第176 頁及背面）。是證人郭玫娟上開
證述，謝沛玲係在大殿內遭不詳男子持棍棒打小腿一情，與
證人謝沛玲證述之情節相符，此部分事實應堪採信。檢察官
起訴書認謝沛玲係在大殿外面遭人持棍棒打小腿，容有誤會
，附此敘明。
㈥、被告3 人固均辯稱：當天沒有人動手打謝沛玲，是因為謝沛
玲要跳下欄杆邊坡，才動手拉謝沛玲，拉扯過程中可能造成
謝沛玲受傷，並無拘束謝沛玲之人身自由，係因謝沛玲將供
桌上物品掃到地上，所以才將謝沛玲與被告郭玫娟、廖金英
綁在一起，比較好照顧謝沛玲云云。然查：
⒈被告廖金英於本院審理時以證人身分證述：伊不記得當天謝
沛玲是如何進入○○○○，忘記有沒有拉謝沛玲，忘記謝沛玲為
何會跪在神桌前等語（見本院卷第173 頁背面）。是證人廖
金英就當天事發經過，均答稱忘記了、不記得，避重就輕，
其證詞可信度已有疑義。
⒉被告等人固辯稱係因謝沛玲要跳下欄杆，所以才出手拉扯謝
沛玲云云，然：
⑴證人謝沛玲於本院審理時證述：伊在○○○○下車後，完全沒有
接近欄杆，沒有要跳欄杆的行為等語（見本院卷第112頁背
面）。是證人謝沛玲自始均否認有跳欄杆之行為。
⑵被告廖金英於警詢時供稱：謝沛玲要越過欄杆跳下去，伊跟
被告郭玫娟及楊素卿都無法拉住她，雙方發生拉扯，謝沛玲
就打被告楊素卿，當時有一位經過該處年籍不詳男子協助拉
住謝沛玲，過程中該男子為了阻止謝沛玲，有持掃把打謝沛
玲的腳等語（見103年度偵字第6468號卷第4頁背面）。被告
郭玫娟於警詢時則供稱：謝沛玲一到○○○○就往欄杆處要往下
跳，伊跟被告廖金英無法拉住謝沛玲，就喊旁邊的人幫忙，
有一名男子就過來幫忙，該名男子與謝沛玲在拉扯的過程中
並未受傷等語（見103年度偵字第6468號卷第6頁背面至7頁
）。被告楊素卿於第1次警詢時供稱：當天只有伊跟被告郭
玫娟、廖金英將謝沛玲拉下欄杆，廟裡面也只有伊跟被告郭
玫娟及廖金英，並沒有其他人在場等語（見103 年度偵字第
6468號卷第12至13頁）；被告楊素卿於第2次警詢時改稱：
伊聽到喊叫聲跑出大殿，看到謝沛玲要跳下欄杆，伊跟被告
郭玫娟及楊素卿無法拉住謝沛玲，剛好2 位路過爬山的男子
幫忙，拉扯約1個多小時等語（見103年度偵字第6468號卷第
8頁背面）。是被告3人就當時在場人士究竟幾人？所稱之登
山客究竟何人？過程中有無造成謝沛玲受傷等基本事實均供
述不一，是被告等人此部分辯解是否可採顯有可疑。況依臺
北市政府警察局信義分局105年2月22日北市警信分刑字第10
530232200號函及函附之現場圖及現場勘查照片觀之（見本
院卷第131至134頁），○○○○外有一大片廣場，腹地甚廣，且
前後均有道路相通，倘謝沛玲果欲逃離現場，並非無路可走
，而欄杆下方即是邊坡，謝沛玲尚無理由需冒危險非得跳下
欄杆不可，被告等人既無法說明謝沛玲為何要跳下欄杆，其
等供述又有彼此矛盾之瑕疵，自難採信。
⑶又在大殿外被告郭玫娟、楊素卿及年籍不詳男子有出手打謝
沛玲巴掌，在大殿內謝沛玲有遭另名男子持棍棒毆打小腿一
情，業經本院認定如前，參以謝沛玲臉頰及小腿傷勢，顯非
拉扯所致，被告等人一再辯稱無人毆打謝沛玲，顯與事實不
符，亦非可採。
⒊被告3 人固辯稱，在大殿內是為了安撫謝沛玲，所以才用紅
緞帶將謝沛玲、廖金英及郭玫娟綁在一起云云。然查，被告
廖金英及郭玫娟於警詢時均供稱：係因謝沛玲揚言要將殿內
神明推倒，所以○○○○的人才會以紅布條綁住謝沛玲手腳，伊
不知道綁的人年籍姓名等語（見103年度偵字第6468 號卷第
5、7頁），是被告廖金英及郭玫娟最初於警詢時，均係供稱
係以紅布條綑綁謝沛玲，並未供稱有與謝沛玲綁在一起，此
部分與證人謝沛玲證述之情形相符，且當時距離事發時間較
近，被告等人尚無記憶不清，或有互相勾串之可能，應認被
告警詢之供述較堪採信。被告等人事後固改稱係不知情之登
山客將其等與謝沛玲綑綁在一起云云，其等此部分供述已與
警詢時供述前後矛盾，且無法交代究竟係何人動手綑綁謝沛
玲，其等事後辯稱顯係卸責之詞，難以採取。
⒋至被告3 人辯稱，謝沛玲事後還有跟伊等一起用餐，並由被
告郭玫娟載謝沛玲及張純妹下山，渠等不可能對謝沛玲施暴
云云。然依證人謝沛玲於本院審理時證述：伊沒有在○○○○用
餐，當下沒有告訴母親，是因為怕母親也被打，因為那個地
點伊也不熟悉，所以才會坐被告郭玫娟的車下山，伊當時只
想確保伊跟伊母親可以平安下山等語（見本院卷第116頁）
。是依當時情況，謝沛玲甫遭被告等人以奇怪儀式畫符，並
施以暴力，限制其人身自由，其心懷恐懼，又擔憂母親安危
，又該處偏遠，希望能儘快平安下山，尚與常情無違，自難
僅憑謝沛玲及張純妹有搭乘被告郭玫娟車子下山，即遽為被
告等人有利之認定。
㈥、綜上，依上開被告等人之供述及證人之證述，被告等3 人當
天確實有共同基於妨害自由之犯意聯絡，在大殿外先由被告
郭玫娟打謝沛玲左臉頰1 巴掌後，被告郭玫娟及廖金英一左
一右強拉謝沛玲，再將謝沛玲強拉進大殿，並強迫謝沛玲跪
下，謝沛玲不從，被告郭玫娟即要另名男子拿棍棒打謝沛玲
腿部，並以紅繩綑綁謝沛玲，使謝沛玲無法自由行動，以上
開強暴之非法方式，剝奪謝沛玲之行動自由之事實，應堪認
定。從而，本件事證明確，被告等3人之犯行堪予認定，均
應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、是核被告郭玫娟、廖金英及楊素卿所為，均係犯刑法第302條
第1 項之剝奪他人行動自由罪。
㈡、被告郭玫娟、廖金英及楊素卿，就上開犯行，有犯意聯絡、
行為分擔，均為共同正犯。
㈢、按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構
成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除
另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第
1 項之適用。又刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪
，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外
以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項
之法定刑，既較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方法
妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使
權利，仍應逕依第302 條第1 項論罪，並無適用第304 條第
1 項之餘地（最高法院30年上字第3701號、29年上字第3757
號判例要旨參照）。查被告3 人自始之目的即是要謝沛玲進
入○○○○內，是被告郭玫娟、楊素卿雖有前揭打謝沛玲巴掌及
不詳共犯男子持棍棒打謝沛玲腿部之傷害行為，此等強暴手
段目的均係在壓制謝沛玲之意志，且均係在妨害自由狀態繼
續中所為，按上所述，自不另構成傷害罪。又被告等人強拉
謝沛玲進入大殿內，及強迫謝沛玲跪下等強制行為，其等目
的亦係在限制謝沛玲之行動自由，依上開見解，均已包含在
妨害自由之構成要件內，應逕以刑法第302條第1項論罪。公
訴人認被告3人就上開部分，應另論傷害罪及強制罪，尚有
未合，附此敘明。
㈣、爰審酌被告郭玫娟、廖金英及楊素卿等人，前均未曾受刑事
犯罪之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，
素行尚可，其等僅因欲對謝沛玲施做法事，竟不顧謝沛玲主
觀意願，以上開強暴之方式，限制謝沛玲之人身行動自由，
不僅造成謝沛玲受有上開傷勢，對於謝沛玲精神傷害尚難認
輕微，又被告等人犯後虛構登山客積極否認犯行，且迄今尚
未與謝沛玲達成和解，難謂犯後態度良好等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日 刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀 法 官 郭思妤 法 官 陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 105 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。