臺灣高雄地方法院刑事判決
95年度訴字第1776號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 覃啟忠
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵緝字第1205號），本院判決如下：
主 文
庚○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴
、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月。扣
案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個
），子彈捌顆，均沒收。
事 實
一、緣庚○○因與丁○○（所犯加重強盜部分，經臺灣高等法院高雄
分院以95年度上訴字第822 號判決有期徒刑7 年8 月確定，
未經許可寄藏改造手槍部分，經本院以94年度訴字第1583號
判決1 年6 月確定）覬覦己○○疑似因改造槍枝獲有重利而欲
黑吃黑，而與杜清直（通緝中）及綽號「大搭」之不詳姓名
年籍之成年男子，共同基於未經許可持有可擊發子彈具有殺
傷力之改造手槍、可擊發具殺傷力制式子彈之犯意，妨害自
由、傷害之概括犯意，及結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意
聯絡，並意圖為自己不法之所有，於民國93年12月4日中午
某時，由丁○○攜帶其所持有足供兇器使用之可擊發子彈具有
殺傷力仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩具手槍槍身組合土
造金屬槍管及土造金屬滑套改造而成之改造手槍1枝（槍枝
管制編號0000000000號）、彈匣1 個、可擊發具殺傷力之9m
m 制式子彈12顆及另1 枝不能證明有殺傷力之不明槍枝，4
人即未經許可，共同持有上開具殺傷力之槍、彈，並共同前
往高雄縣○○鎮○○里○○○○號「彬仔」之不詳住處，趁丙○○受鄭
永仁之託攜帶藥品至該處時，由丁○○持上開改造手槍1 枝，
杜清直則持該不明槍枝1 枝，抵住丙○○之腹部，強押丙○○上
車，並要求丙○○配合帶往己○○之工寮尋找己○○，致丙○○心生
畏懼，乃依庚○○、丁○○等4 人之指示，陪同前往高雄縣○○鄉
○○村○○路000 ○00號前己○○之工寮，以此強暴、脅迫手段剝
奪丙○○之行動自由。而因己○○當時並不在該工寮，丁○○等4
人遂要求丙○○立刻撥打電話聯絡己○○到場，經丙○○表示無法
聯絡，其等4 人乃分別徒手毆打及持刀砍傷丙○○，致丙○○受
有右膝深部撕裂傷之傷害（傷害部分未據告訴），血流不止
，丁○○等4 人見狀，乃讓丙○○於工寮之房間內休息，仍不能
自由離開。嗣於同日下午4 時許，己○○之友人戊○○獨自返回
上開工寮，庚○○、丁○○、杜清直及「大搭」4 人復承前揭妨
害自由之概括犯意，由「大搭」先持槍抵住戊○○，並與庚○○
假冒刑警，詢問戊○○是否製造槍械及己○○下落，經戊○○否認
並表示不知己○○人在何處，丁○○乃先對空擊發制式子彈1 顆
，以示警告，並與杜清直、庚○○及「大搭」共同以電線綑綁
戊○○之雙手，且將戊○○拖入工寮內，以此強暴、脅迫之方式
私行拘禁戊○○，其4 人再共同基於傷害之概括犯意聯絡，由
丁○○以槍托及附近拾得之鐵管、木棍毆打戊○○，致戊○○受有
臉部撕裂傷、左上臂瘀青、兩側手腕瘀青等傷害後，由杜清
直負責看守。迨於同日下午5 時許，己○○駕車搭載其女友乙
○○返回該工寮，2 人甫下車，丁○○、庚○○與「大搭」立即上
前持槍抵住己○○及乙○○，並質問己○○與乙○○是否改造槍械，
經己○○與乙○○否認，丁○○乃再持槍對空擊發制式子彈1 顆，
以此強暴、脅迫方式，致使己○○、乙○○不能抗拒後，即由「
大搭」強行取走乙○○之手提包1只（內有現金新臺幣（下同
）50萬元及序號為00000000000000 0號之大霸廠牌手機1 支
，內含門號0000000000號SIM 卡1 枚）及己○○之腰包1 只（
內有現金48萬元）得手後，丁○○、庚○○及「大搭」復強押己
○○、乙○○進入工寮之房間內，庚○○、丁○○先徒手毆打乙○○之
頭部及臉部未成傷，並將乙○○帶往另一房間，要求乙○○取出
存摺，惟因乙○○未能找到存摺而未果，其等4 人再承前揭傷
害之共同概括犯意聯絡，由丁○○以槍托及當場拾得之鐵棍毆
打己○○，致己○○受有頭皮血腫及擦傷、兩側上臂紅腫、上背
部瘀青之傷害，其4 人即以此強暴方式致己○○不能抗拒後，
要求己○○取出身上之財物，並自其己○○之皮夾內強行取走現
金6 千元及OKWAP 廠牌之手機1 支（內含門號0000000000號
SIM 卡1 枚），復自丙○○身上強行取走其所使用之序號0000
00000000000 號聲寶廠牌（含門號0000000000號之SI M卡）
手機1 支後，即共同駕車離去，前後剝奪丙○○行動自由約5
小時及剝奪戊○○行動自由約1 小時。嗣己○○於丁○○4 人離開
後，駕車搭載乙○○、戊○○、丙○○前往高雄縣警察局岡山分局
報案，為警循線於93年12月5 日下午4 時許，在高雄縣○○鎮
○○○路00號之1 丁○○之堂弟王志超住處，經王志超之同意進
行搜索，扣得上開乙○○及丙○○所有之手機各1 支，並於94年
1 月26日上午8 時40分許，持搜索票在高雄市○○區○○街00號
、29號丁○○之居所進行搜索，扣得可擊發子彈具有殺傷力之
仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩具手槍槍身組合土造金屬
槍管及土造金屬滑套改造而成之改造手槍1 支（槍枝管制編
號0000000000號）、彈匣1 個、可擊發具殺傷力之9mm 制式
子彈10顆及霰彈子彈75顆，始查知上情。
二、案經戊○○、己○○、乙○○訴由高雄縣警察局仁武分局及內政部
警政署刑事警察局分別報告及移送臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本案被告及辯護人否認證人即被害人己○○、乙○○、丙○○、戊
○○於警詢所為陳述之證據能力，因上開證人於警詢之陳述，
係屬審判外之陳述，亦與刑事訴訟法第159條之2、之3所規
定之例外情形不符，亦無同法第159條之5所規定之例外情形
，是依同法第159條第1項規定，上開證人於警詢中所為之陳
述，應無證據能力。惟依刑事訴訟法第159 條第1項規定所
禁止作為證據者，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之
實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，屬自
由證明範圍，要非為法所禁止。是上開證人己○○、乙○○、丙
○○、戊○○於警詢中之陳述，仍得作為渠等於偵查、本院審理
時所為證詞以及被告供述之彈劾證據，不受刑事訴訟法第15
9 條第1 項之限制，附此敘明。
二、又被告及辯護人雖否認證人即同案被告丁○○於警詢所為陳述
之證據能力，然衡諸該警詢筆錄除距離本案查獲時間甚近，
記憶應最為清晰可靠，且在查獲本案被告庚○○犯行前，證人
丁○○與被告既係朋友關係，證人丁○○實無甘冒受訴追之可能
，恣意誣指被告之犯行，亦無可能受外力干擾、威嚇或利誘
而故為被告不利之證述；又核其於本院審理中所為之證述本
案之傷害、妨害自由、持有改造槍、彈之犯行，係其與杜清
直等人所為，與被告庚○○無涉之情，核與其於警詢、偵查及
另案中歷次陳述本案係其等欲黑吃黑而與被告庚○○等4 人共
同前往為上開犯行，但未為強盜犯行等情相異，是證人丁○○
於本院所為陳述，顯因被告在庭而故為較有利於被告之陳述
，從而證人丁○○先前於警詢中之證述，自足認具有較為可信
之特別情況，是依刑事訴訟法第159 條之3 規定，其警詢中
所為證述，自應具有證據能力，合先敘明。
三、本案被告庚○○對於證人鄭永仁及黃秀香於警詢之陳述及卷附
扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局槍彈
鑑定書、堆高機賣買契約書、扣押物品收據、贓物認領保管
單、驗傷診斷書、診斷證明書、報案三聯單等書證，於本院
審理時，均同意有證據能力，本院審酌上開證人之證述及上
開書證作成時之狀況，均屬正常，並均與本案相關之待證事
實具有關連性，是認上開證述及前開書證為適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項之規定，認具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告庚○○固坦承有與丁○○、杜清直及綽號「大搭」之男
子前往高雄縣○○鎮○○里○○○○號彬仔的住處，後來由丙○○陪同
到高雄縣○○鄉○○村○○路000 ○00號前己○○的工寮找己○○及乙○
○之事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：當天伊有去，但
不知道他們有帶槍，沒有下車押丙○○他們，至己○○工寮是丁
○○他們2 、3 個進去，伊都在車上，伊到己○○工寮時，是聽
到2 聲槍聲後才下車，下車時看到丁○○押己○○出來，有問是
何人開槍的，丁○○說是他開的槍，伊問他為何帶槍，他說沒
有帶槍如何處理債務問題，並稱萬一被己○○射傷該如何，丁
○○叫伊跟己○○談債務問題，己○○說有2 、3 百萬的票，伊看
一看票後就跟他談有2 、3 千萬之債務要如何處理，伊不知
槍聲之後的強盜行為，伊並無與丁○○等人共同強暴脅迫或妨
害丙○○、戊○○之自由，也未為傷害、持槍強盜被害人之犯行
云云。
二、經查：
㈠證人即被害人丙○○於證稱：當天丁○○及杜清直、被告、「大
搭」4 人中，有2 人持槍抵住渠，致渠不敢抗拒，乃配合帶
同前往己○○之工寮，迨抵達工寮後，因己○○未在該處，被告
等人再要求渠打電話聯絡己○○，經渠表示無法聯絡後，即遭
其中1 人持刀砍傷右膝，渠腳並遭綁住，無法離開該處等情
（見本院94年度訴字第1583號卷〔下稱另案本院卷〕二第272
至276 頁），此核與證人即共犯丁○○於警詢及偵查中供承其
確有「楊章明」之委託寄藏上開具殺傷力之槍、彈，與被告
、杜清直及「大搭」於93年12月4 日中午某時，由其攜帶上
開具殺傷力之改造手槍及不明槍枝各1 支，共同前往高雄縣
○○鎮○○里○○○○號「彬仔」之不詳住處，強押丙○○帶其4 人至
己○○之工寮尋找己○○之情（見警卷第42、45、46頁）相符，
並有健仁醫院之診斷證明書1 紙（見另案本院卷一第205 頁
）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、相片2 張附卷可稽，及改造手槍1 支（含彈匣1 個）及
子彈10顆扣案可憑。又扣案之改造手槍1 支（含彈匣1 個、
槍枝管制編號000000 0000號）、子彈10顆，經送內政部警
政署刑事警察局鑑定後，認送鑑改造手槍1 支，係由仿BERE
TTA 廠半自動手槍製造之玩具手槍槍身，組合土造金屬槍管
及土造金屬滑套改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊
發適用子彈，認具殺傷力；；另送鑑子彈10顆，均係口徑9m
m 制式子彈（試射2 顆），認均具殺傷力等情，有該局94年
2 月16日刑鑑字第0940018495號槍彈鑑定書1 份附卷可稽（
偵卷第10頁至第12頁）。是被告與丁○○、杜清直及「大搭」
等人，共同以持具有殺傷力之槍枝以威嚇之強暴手段，剝奪
丙○○行動自由之行為，可堪認定。
㈡又案發當天戊○○駕駛挖土機返回上開工寮時，被告與丁○○、
杜清直、「大搭」及丙○○即已在該處，迨其欲進入工寮時，
「大搭」即持槍指著戊○○，詢問其有無從事改造槍枝，並追
問己○○之下落，經其予以否認並表示不知己○○人在何處，丁
○○即往天空開槍1 發，而「大搭」則將其拖入工寮內，並以
電線綑綁其雙手，迨其進入工寮後，復遭被告、丁○○、杜清
直及「大搭」等人以槍托、鐵管及木棍等物品予以毆打，並
留下杜清直1 人在工寮內負責看守，之後己○○及乙○○始返回
該處等情，業據證人戊○○於偵查、另案審理時分別到庭具結
證述明確（偵㈠卷第27頁、另案本院卷一第105 頁、第106
頁、臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第822 號卷〔下稱
高分院卷〕第104 頁），核與證人乙○○於偵查及另案審理時
證稱當時係由被告、庚○○及1名年輕人持槍押著其與己○○，
杜清直則押著戊○○之情節（見偵㈠卷第28頁、另案本院卷第1
15 頁至第118 頁），大致相符，而證人丁○○就其等4 人確
有綑綁及毆打戊○○於警詢時亦證述不諱（見警卷第46、47頁
），並有卷附之驗斷證明書1 紙（見另案本院卷一第204 頁
）、上開扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，以及扣案之
槍、彈可憑。足見被告與丁○○、杜清直及「大搭」等人確有
以綑綁之強暴手段私行拘禁戊○○，並持槍毆打戊○○甚明。
㈢被告雖辯稱未對丙○○毆打或剝奪渠行動自由，亦未對戊○○為
上開犯行云云，惟被告所述與證人丙○○、戊○○、丁○○所證述
之情均相異，且渠等3 人與被告先前並無夙怨，丙○○亦不願
就傷害犯行對被告等人提出告訴，而證人丁○○亦係被告之友
人，渠等3 人實無須故意捏造被告有參與對丙○○及戊○○之傷
害及妨害自由行為之必要，且由被告於本院準備程序供稱：
在戊○○和己○○還沒有回來前，丁○○有問丙○○有關己○○改造的
槍枝放在哪裡，丙○○說沒有，丁○○就拿水果刀的背面往丙○○
腳背劃，致丙○○受有上開傷害（見本院卷第74頁），而丁○○
當時既係在己○○工寮內對丙○○為傷害行為，被告既有目睹此
傷害行為，顯見被告當時亦係在己○○工寮內，始足知當時丁
○○對丙○○所為之行為，是被告辯稱係丁○○開2 槍後，其才下
車，並未參與丁○○等人對丙○○、戊○○之傷害及妨害自由等犯
行，顯與事實不符至明，是伊所辯，顯無足採。
㈣又被告雖辯稱伊未涉犯加重強盜犯行云云，惟查：
⒈證人己○○於另案審理時證稱因客戶賢隆交通有限公司（下稱
賢隆公司）於案發前陸續向其購買堆高機3臺，其中1臺之價
款為20萬元，其餘2 臺則各為18萬元，都以現金付款，而其
將所收款項都放在身上，且其於案發之前並曾以存摺提款，
等乙○○付完員工薪水後，尚餘一百多萬元，其乃將50萬元交
予乙○○保管，自己另動用2 萬元，故身上剩下48萬6千元，
當時所有現金都有捆紮好，每捆10萬元等語明確（見另案本
院卷一第132 頁至第141 頁、高分院卷第111 頁），而乙○○
於另案審理時亦證述案發前幾天，其有陸續提領存款，及向
客戶收取貨款，且有給付員工薪水，之後其與己○○1 人保管
50萬元，當初錢都有捆紮好等情（見另案本院卷一第120 頁
至第128 頁、高分院卷第107 頁），2 人就身上所持有之款
項來源，及是否捆紮之情形，所述互核相符。又觀之己○○與
乙○○經營之「世華熱處理有限公司」（下稱世華熱處理公司
）在華南商業銀行路竹分行所開設之帳號000000000000號活
期存款帳戶，確於93年11月10日、25日、26日分別提領451,
700 元、28,530元、4,018 元、539,000 元及88,700元，而
迄於同月26日之後，該帳戶之餘額僅6 元等情，此有華南商
業銀行路竹分行94年10月24日（94）華路存字第58號函所附
交易明細表1 紙在卷可稽（見另案本院卷二第151 至第152
頁），再參以證人己○○財務狀況不佳，債務纏身，已經其證
述在卷，並為被告及證人丁○○所自承，足見證人己○○、乙○○
所述其因擔心存款遭銀行假扣押，故均將所有款項放在身上
等語，尚非虛妄。至於證人乙○○於另案審理時就案發之前其
在上開華南銀行帳戶提款之時間，所述雖與帳戶交易明細表
所示略有出入，且未能就所述98萬6 千元之各筆款項來源逐
一提出相關資料，惟本件案發距今已1 年多，證人對實際提
款日期之記憶及各筆款項來源之相關資料，難免因時間經過
而有模糊或滅失之可能，尚屬人情之常，亦無法憑此遽指證
人己○○、乙○○所言均屬不實，況其等係於93年11月10日、25
日後陸續自銀行提領鉅款，已如上述，迄於本件案發未滿1
月，一般人亦無可能於此短期間內，即將高達數十萬甚至百
餘萬元之款項全數花費殆盡，且證人既係為躲避債務而將存
款提領一空，亦無將之償還債務之理，故證人己○○、乙○○證
稱案發當日其等身上共有98萬6 千元之事實，應堪採信。
⒉證人己○○於偵查及另案審理中分別證述當天其與乙○○駕車返
回上開工寮時，被告、丁○○及另1 名年輕人即持槍抵住其頭
部，該名年輕人強行取走其腰包1 只，內有現金48萬元，並
拿走乙○○之手提包1 只，內有現金50萬元，迨其與乙○○被押
進工寮之後，看見尚有1 人在工寮內負責看守戊○○，被告等
人有將其手上之勞力士手錶拔下，但未取走，其後乙○○被帶
往另一房間，而被告等人則叫其閉上眼睛，並以槍托及鐵棍
毆打其身體，且要其拿出皮夾，迨其張開眼睛之後，皮夾內
的現金6,千元及OKWAP 手機1 支都一併被帶走等情（見偵㈠
第28頁、另案本院卷一第132 頁、第133 頁），與證人乙○○
於偵查及另案審理中具結證述當時己○○開車載伊返回該工寮
，下車時便遭被告、丁○○及另1 名年輕人押住，丁○○並叫該
名年輕人將伊袋子內的現金50萬元及手機1 支拿走，而被告
、丁○○另押著己○○取走其腰包，內有48萬元，其在房間內看
見杜清直押著戊○○，而被告等人有拿起己○○手上的勞力士錶
觀看，但沒有搶走，後來被告或丁○○要伊去找存摺，將伊押
至另外一間房間，並未與己○○同房，但因為該處均為木板隔
間，故有聽見己○○被毆打的聲音等語（見偵㈠第28頁、另案
本院卷一第115 頁、第116 頁、第126 頁），2 人所述情節
均大致相符。又證人戊○○於另案審理中具結證稱被告等人離
開之後，己○○即表示錢都被搶走了，但勞力士錶沒有被搶等
語（見另案本院卷一第107 頁、第112 頁）明確，而當天被
告等人離去之後，己○○便說要去報案，且在往分局的路上有
提到被搶走90幾萬元等情，亦經證人丙○○於另案到庭具結證
述在卷（見另案本院卷二第275 頁），足認己○○自案發當天
被告等人離去後，即已明確指述遭被告及共犯丁○○等人強盜
財物共90餘萬元，其前後所述亦無任何明顯矛盾之處。且被
告於偵查中亦供承：伊有看到那個年輕人將乙○○之背包拿走
之情（見偵緝卷第41頁），足認己○○、乙○○前開指述遭被告
等人取走背包、腰包及皮夾內之財物，應屬實情。被告於本
院準備程序及審理時雖辯稱未為強盜行為，亦未見丁○○等人
為強盜己○○、乙○○等人之財物云云（見本院卷第28頁），顯
與先前所供相左，亦與證人己○○等人所證相互勾稽之事實相
異，是被告所辯，自難信為真實，核無足採。
⒊另按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧
異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，
非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關
於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難
免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基
本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信
，最高法院著有74年度台上字第1599號判例。本件告訴人即
證人乙○○針對從華南商業銀行路竹分行領取現款之時間係93
年12月4 日案發前1 、2 天？抑或93年11月25日、26日？告
訴人即證人己○○、乙○○針對販賣堆高機之實際金額及遭被告
丁○○等人強盜財物之細節，證人戊○○等人就被告等人持有手
槍2 支或3 支？（此部分就證據法則，為有利被告等人之認
定，認為僅共同持有手槍2 支），其等前後所述雖有些許不
符，惟針對於案發前確實有從華南商業銀行路竹分行提領現
款及遭被告及共犯丁○○等人持槍強押及強盜財物等重點則始
終如一，其等就基本事實之陳述顯與真實性無礙，依前開最
高法院74年度台上字第1599號判例意旨，自不能執此遽認證
人己○○、乙○○之指證均非可採。
⒋再證人己○○、乙○○及丙○○於另案審理中均證稱於案發當天被
告及杜清直、庚○○、「大搭」等人分別強取其等所使用之OK
WAP廠牌、大霸廠牌、聲寶廠牌之手機各1支等語（見另案本
院卷二第239 頁、第243 頁、第276 頁），而本院於另案中
依職權向高雄縣警察局岡山分局函詢結果，該局於翌日即93
年12月5 日下午4 時許，確在高雄縣○○鎮○○○路00號之1 丁○
○堂弟王志超之公司兼住處內，經王志超同意搜索扣得乙○○
、丙○○所使用之大霸廠牌、聲寶廠牌手機各1 支，此有高雄
縣政府岡山分局95年1 月3 日高縣岡警偵字第0940014776號
函及所附之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各
1 紙及相片4 張附卷可稽（見另案本院卷一第172 頁至第20
1 頁）；而當天搜索現場有10多名王志超之友人在聊天，該
2 支手機原係放在茶几上，經王志超將之收至冰箱上，經詢
問過後均非在場之人所有，而丁○○在搜索前幾天亦曾到過該
處泡茶，手機是否丁○○留下，其並不知情，因為平常該處門
都沒有關等語，亦經證人王志超於另案到庭具結證述無誤（
見另案本院卷二第229 頁至第230頁），是乙○○、丙○○之上
開手機於案發當日確遭人強行取走，並於翌日即棄置於上開
王志超之住所，已堪認定，被告辯稱伊或丁○○等人均未取走
乙○○等人之金錢及手機云云，顯與卷證未符，要無足採。
⒌又被告雖辯稱：伊載丁○○等人至己○○工寮後，係在車上等候
，並不知當天工寮內情形，直至聽聞槍響後才下車，故丁○○
等人所為之上開犯行與之無涉云云，然由被告得以清楚陳述
當天伊等4 人載丙○○至己○○之工寮，其後戊○○先回來，嗣己
○○及乙○○才回來，由丁○○持1 把槍，杜清直持另1 把槍，並
由丁○○與杜清直等人押己○○、乙○○進入工寮，約莫2 、30分
鐘後，即有開槍之情，以及在戊○○及己○○回來前，丁○○有在
工寮處撿到1 支水果刀，並詢及丙○○有關己○○改造的槍枝放
在哪裡，丙○○說沒有，丁○○就拿水果刀的背面往丙○○腳背劃
，致丙○○受有上開傷害等語（見本院卷第73、74頁），足見
伊得以清楚陳述當日發生之先後情景，是伊辯稱至己○○工寮
後，伊在車上，不知其內發生何事云云，均係脫卸罪責之詞
。且依常情言之，如被告未曾與丁○○等人欲共謀對己○○之改
造槍枝部分黑吃黑，則伊既已聽到丁○○鳴槍後，為顧及自身
性命安全及日後避免遭被害人誤為共犯而提起刑事訴追，理
應儘速遠離該工寮，始符情理，豈有特別下車前往己○○之工
寮內，再與己○○商談債務解決及日後如何朋分利益之理，足
徵被告顯非單純搭載丁○○等人前往，而係與丁○○等人就上開
犯行均具有犯意聯絡及行為分擔至明。而本件確係由被告前
往丁○○住處向丁○○邀約前往己○○處就改造槍枝犯行黑吃黑，
伊等乃共同持槍強押丙○○至己○○工寮之情，已據證人丁○○於
警詢時證述綦詳（見警卷第46頁），核與丁○○於偵查中所供
（見偵㈠卷第27頁）及上開證人丙○○所證（見另案本院卷二
第272 至276 頁）均相符，足見丁○○於警詢所述之情節非虛
，且由證人己○○、乙○○、丙○○、戊○○前開證述足以得見被告
確有參與上開傷害、妨害自由、加重強盜等犯行無訛，益見
被告對於上開犯行事先均與共犯丁○○、杜清直、「大搭」等
人具有犯意聯絡及行為分擔甚明。又按共同實施犯罪行為之
人，在合同意思範圍之內，各自分擔犯罪行為之一部，相互
利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生
之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參
照），是本件被告因參與上開分擔犯罪行為之一部，依上開
共同正犯理論，亦應對全部行為共同負責，自無待言，是被
告上開加重強盜等犯行堪以認定。
㈤至證人丁○○於本院雖證稱：其與杜清直、「大搭」前往己○○
之工寮，係杜清直邀其等前往，並非被告，被告僅係因其等
無交通工具而幫忙搭載，被告至工寮後並無下車，亦無共同
毆打丙○○、戊○○、己○○、乙○○或妨害丙○○等人之自由，被告
亦不知其等帶槍云云，核與其於警詢、偵查及另案以被告身
分審理時之陳述均相異，已如前述，且與證人己○○、乙○○、
丙○○、戊○○等人證述之情相左，顯係被告在庭而故為被告有
利之證述，不具憑信性，自無足為被告有利之論據。
㈥綜上所述，本件被告與丁○○、杜清直及「大搭」共同持槍威
嚇並毆打之強暴方式，剝奪丙○○之行動自由，進而私行拘禁
戊○○，且以持槍威嚇並毆打己○○、乙○○之強暴、脅迫方式，
致使不能抗拒而強取渠等之財物，事證明確，應依法論科。
三、論罪、科刑：
㈠查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例已於94年1 月26日修
正公布，並於同年月00日生效，原槍砲彈藥刀械管制條例第
11條第4 項之規定於修正後改列第8 條第4 項，並將原法定
刑度「1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬以下
罰金」，提高為「3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣
7 百萬元以下罰金」，新舊法比較之結果，以舊法較有利於
被告，故本件依刑法第2 條第1 項但書之規定，就被告未經
許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，應適
用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項處斷。另槍砲
彈藥刀械管制條例第12條第4 項就持有子彈之規定並未修正
，自無新舊法比較之問題，附此敘明。次按犯強盜罪，於實
施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害
人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；然因
強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意且
發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與強
盜罪有方法結果之牽連關係，即應依修正前刑法第55條之規
定處斷（最高法院91年度臺上字第1401號判決意旨參照）。
㈡又被告於行為後，如附表所示之罰金之下限、牽連犯、連續
犯等相關法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，玆經
整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2 條
第1 項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。
㈢核被告庚○○持有上開槍、彈之行為，係犯修正前槍砲彈藥刀
械管制條例第11條第4 項之持有改造手槍罪、修正後同條例
第12條第4 項之寄藏子彈罪；被告所為強押丙○○及私行拘禁
戊○○之行為，係犯刑法第302 條第1 項之妨害自由罪；而被
告所為強取己○○、乙○○、丙○○財物，犯刑法第330 條第1 項
之結夥3 人以上攜帶兇器強盜罪；被告所為綑綁戊○○及拘禁
己○○後之毆打行為，均係實施妨害自由之強暴行為後所為，
而非強暴拉扯中所生傷害，不能認係施強暴之當然結果，應
另論以同法第277 條第1 項之普通傷害罪（傷害丙○○部分因
未據告訴，不另追訴）。被告與丁○○、杜清直及「大搭」之
成年男子，就上開未經許可持有具殺傷力之改造手槍、子彈
，妨害自由，強盜及傷害犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，
均為共同正犯。
㈣被告以一行為同時持有具殺傷力之改造手槍及子彈，為想像
競合犯，應從一重論以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條
第4 項之持有改造手槍罪。
㈤被告先後強押丙○○、綑綁戊○○之行為，及先後毆打戊○○、己○
○之行為，均因時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之
罪名，顯係基於概括犯意而為之，屬連續犯，各應論以連續
妨害自由及連續傷害之一罪，並均應依修正前刑法第56條之
規定加重其刑。
㈥又被告與丁○○、杜清直等人，強盜己○○、乙○○及丙○○之財物
，係在同一機會下接續多次強取動作，屬一行為侵害數被害
人之法益，係同種想像競合犯，應論以一罪。另被告與杜清
直等人共同未經許可持有具殺傷力之改造手槍、子彈，以剝
奪丙○○行動自由、私行拘禁戊○○及毆打己○○之方式，遂行強
盜己○○、乙○○及丙○○財物之目的，另以毆打戊○○之方式遂行
其私行拘禁戊○○之目的，其所犯未經許可持有具殺傷力之改
造手槍、子彈罪、連續妨害自由（丙○○、戊○○部分）、連續
傷害（戊○○、己○○部分）及加重強盜犯行間，有方法目的之
牽連關係，應從一重論以結夥3 人以上攜帶兇器加重強盜罪
。
㈦爰審酌被告不思以合法手段獲取所需，竟與丁○○等人為圖黑
吃黑之目的，而為上開傷害、妨害自由之犯行，並前往被害
人己○○之工寮，結夥持槍強盜己○○等人之財物，犯後復飾詞
否認犯行，亦未與被害人成立民事和解或賠償被害人之損失
，犯後態度不佳，並斟酌被告就本案之犯行之參與程度等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧沒收：
⒈扣案之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈 匣1 個），係違禁物，且係被告及共犯丁○○等人持以犯加重 強盜罪之用，依刑法第38條第1 項第1 款宣告沒收。 ⒉扣案之制式子彈10顆，均係口徑9mm 制式子彈（已試射2 顆 ），認均具殺傷力等情，有上開槍彈鑑定書1 份附卷可稽， 是除業經鑑定機關試射之2 顆制式子彈，僅餘彈殼，已非違 禁物，自不予宣告沒收外，其餘8 顆制式子彈，自係槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所列物品，乃未經許可 不得持有、寄藏之違禁物，且係被告及共犯持以犯加重強盜 罪所用之物，業據證人即共犯丁○○證述在卷（見本院卷第12 3 頁），應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。 ⒊至其餘扣案之霰彈75顆，並無證據證明被告犯加重強盜罪之 時，被告或共犯丁○○等人有攜帶此部分霰彈75顆，爰不為沒 收之宣告；又扣案之防彈衣1 件，雖為共犯丁○○所有，但無 證據證明與本件犯行有關，自不予宣告沒收，另1 支不能證 明有殺傷力之不明槍枝，無證據證明係被告或其他共犯所有 ，亦不予宣告沒收。再未扣案之鐵管、木棍、水果刀等物， 雖係被告及共犯丁○○等人於現場撿拾持以供犯罪所用之物， 惟既非被告或共犯丁○○等人所有，亦均不為沒收之諭知。另 扣案之MS90手槍1 支、彈匣1 個及子彈2 發，核與本案犯行 無關，業據被告供述在卷（見本院卷第125 頁），亦均不為 沒收之諭知，均併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、刑法
第2 條第1 項前段、第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第330 條第1 項、第38條第1 項第1 款、修正前第55條、第56條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰 法 官 鄭凱文 法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 書記官 陳憶萱
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第11條
未經許可，製造、販賣或運輸第4 條第1 項第1 款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。第 1 項之未遂犯罰之。
附表： 相關變更條文 行為時法（下稱舊法）之內容 裁判時法（下稱新法）之內容 比 較 理 由 備 註 【罰金刑下限之變更】刑法第33條第5款 罰金：（銀元）1 元以上。 罰金：新臺幣1000元以上…。 罰金刑之下限，由銀元10元（亦經提高）即新臺幣30元，提高為新臺幣1000元 舊法有利 【連續犯之刪除】 連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一 刪除 新法將連續犯之規定刪除後，除非符合「接續犯」或「包括的一罪」情形，可認構成單一犯罪外，均應認係數罪併罰。是此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更依新法第2條第1項規定，比較新舊法。 舊法有利 【牽連犯之刪除】 犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。 刪除 舊法將具有方法目的關係之二罪，從一重之罪處斷，新法則就各該行為所成立之罪，依數罪罰規定，分論併罰。 舊法有利 整體比較結果 舊法之最低刑度較低，且牽連犯應論以1 罪，連續犯係應論以1 罪，並加重其刑，而新法就牽連犯部分應則應論以數罪，而連續犯部分則係除可認係接續犯或包括一罪外，亦應論以數罪，是舊法較為有利。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網