臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上更（一）字第九八七號
上 訴 人即 被 告 黃雨青
陳威德
陳威淳
廖高義
右四人共同選任辯護人 周慧芳 律師
上 訴 人即 被 告 蘇志揚
蘇麗雲
張雪青
右三人共同選任辯護人 趙培宏 律師
上 訴 人即 被 告 陳日輝
右 一 人選任辯護人 吳西源 律師
右上訴人因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院八十六年
度訴字第二○○六號，中華民國八十九年十二月二十七日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十六年度偵
字第三九六八、四四九七、四四九八、四六四六、五○六四
、五○六五、五○六六、五○六七、五○六八、五二七九、五五
四○、五五四一、五五四二、九○三七號）於判決後，經最高
法院發回更審，本院更為判決如左：
主 文
原判決關於右列被告部分撤銷。
廖高義、黃雨青、陳威德、陳威淳共同意圖營利，引誘良家婦女
與他人姦淫為常業，各處有期徒刑壹年。扣案之帳冊叁本、保險
套捌個、支出證明單玖拾陸張、交易記錄檯單貳拾參張均沒收。
蘇麗雲、蘇志揚、張雪青共同意圖營利，引誘良家婦女與他人姦
淫為常業，蘇麗雲處有期徒刑壹年；蘇志揚、張雪青各處有期徒
刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，均緩刑參年，並均
於緩刑期內付保護管束。
陳日輝共同意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫為常業，處有期
徒刑壹年。扣案之帳冊叁本、保險套捌個、支出證明單玖拾陸張
、交易記錄檯單貳拾參張均沒收。
事 實
一、廖高義係臺北市○○○路○段○○號東南旅行社外人旅行事業本部
總部長兼東南旅行社副總經理，陳威德係東南旅行社外人旅
行事業本部協理，陳威淳係該部營業部經理，黃雨青係該部
課長，四人負責東南旅行社之日本觀光客旅遊行程之安排、
指定、聯絡、派遣導遊帶團等事務，緣因旅行社業對於日本
觀光客旅遊之競爭激烈，僅依賴團費之收入不足以維持正常
營運，廖高義、陳威德、陳威淳、黃雨青等竟思以媒介不特
定之女子與日本觀光客從事姦淫及猥褻行為之方式招攬觀光
客並抽取佣金營利，除陳威淳自八十四年二月間起，其餘廖
高義、陳威德、黃雨青三人自八十二年六月間（原審誤為八
十四年四月間）起至八十六年二月十四日止，基於意圖營利
之常業犯意媒介不特定之女子與日本觀光客從事姦淫及猥褻
行為，並分別於下列酒店經營或受雇人員任職時起與帶團至
該酒店之不詳姓名之成年導遊共同基於營利之常業犯意聯絡
及行為分擔，指定及安排日本觀光客在下列酒店消費而為媒
介引誘姦淫及猥褻之犯行：
㈠江玟潔（起訴書誤載為江玫潔，經本院另行審結）則自八十
六年一月十二日起，經營位於臺北市○○○路○段○○○巷○○號一
樓之「高格調酒店」，並自斯時起僱用孫怡萍、何岡陵（以
上二人經原審判刑確定）任櫃檯及會計，自八十六年一月十
二日起至八十六年二月十四日止，與東南旅行社之廖高義、
陳威德、陳威淳、黃雨青等四人，共同基於圖利媒介其酒店
不特定女子與日本觀光客從事姦淫及猥褻行為為常業之犯意
聯絡，經東南旅行社排定行程使不詳姓名之已成年導遊將日
本觀光客帶至「高格調酒店」飲酒消費，並由日本觀光客挑
選酒店內之已滿十八歲之溫秀梅、吳瓊娟、梁麗雪、閻美珠
、李惠真、林麗珠等良家婦女媒介引誘各該女子前往臺北市
各飯店、旅社、賓館與日本觀光客從事姦淫及猥褻行為多次
，「高格調酒店」則收取約新台幣九千元之代價，分配予導
遊及旅行社約新台幣一千五百元，再由出場費分配予導遊新
台幣七百元，渠等並均恃以為生，以之為常業。
㈡蘇麗雲自民國八十四年六月（原審誤為八十六年四月）間起
於臺北市○○路○○號二樓經營「金香港酒吧」（又稱「威尼斯
卡拉ＯＫ」），並自斯時起僱用蘇志揚及張雪青任現場管理及
櫃檯會計（原審誤雇用張雪青之時間為八十五年間某日），
自八十四年六月間起至八十六年二月十四日止，與東南旅行
社之廖高義、陳威德、陳威淳、黃雨青等四人，共同基於圖
利媒介引誘其酒店不特定女子（良家婦女）與日本觀光客從
事姦淫及猥褻行為為常業之犯意聯絡，經東南旅行社排定行
程使不詳姓名之已成年導遊將日本觀光客帶至「金香港酒吧
」飲酒消費，並由日本觀光客挑選酒店內之不特定女子前往
臺北市各飯店、旅社、賓館從事姦淫及猥褻行為，「金香港
酒吧」並藉此抽取出場費日幣二萬五千元，再由出場費分配
予導遊新台幣七百元，旅行社新台幣二千一百元，渠等並均
恃以為生，以之為常業。
㈢陳日輝則於八十六年一月一日起自陳姓不詳姓名成年男子（
下稱「陳某」）處接手經營位於臺北市○○○路○○○號二樓之「
新美洲酒店」，馬國雄、陳佩君、張麗華、廖林巧雲（以上
四人經原審判刑確定）則分別自八十六年一月間、八十五年
二月間、八十五年十一月間、八十六年一月間起，受雇為該
店之經理、會計、櫃檯及領檯，自八十四年一月一日開始經
營或渠等任職時起至八十六年二月十四日止，與東南旅行社
之廖高義、陳威德、陳威淳、黃雨青等四人，共同基於圖利
媒介引誘其酒店不特定女子（良家婦女）與日本觀光客從事
姦淫及猥褻行為為常業之犯意聯絡，經東南旅行社排定行程
使不詳姓名之已成年導遊將日本觀光客帶至「新美洲酒店」
飲酒消費，並由日本觀光客挑選酒店內之不特定女子前往臺
北市各飯店、旅社、賓館從事姦淫及猥褻行為，「新美洲酒
店」並收取代價四萬元日幣，分配旅行社五成即二萬元日幣
，渠等並均恃以為生，以之為常業。嗣經檢察官率警及臺北
市憲兵隊於八十六年二月十四日凌晨二時許，在上址「金香
港酒吧」當場查獲，並扣得如附表編號一所示之物；於八十
六年二月十九日晚上九時許，在上址「新美洲酒店」當場查
獲，並扣得如附表編號二所示之物；同日晚上十時許，在上
址「高格調酒店」當場查獲，並扣得如附表編號三所示之物
。
二、案經臺北市政府警察局大安分局、臺北市憲兵隊分別移送臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告廖高義、黃雨青、陳威德、陳威淳、蘇麗
雪、蘇志揚、張雪青、陳日輝均矢口否認有右開妨害風化犯
行，被告廖高義、陳威德、陳威淳、黃雨青等一致辯稱：東
南旅行社一向禁止導遊帶觀光客買春，僅係應客人要求帶渠
等至酒店唱歌，酒店送給旅行社之佣金行為係直接交公司出
納人員，歸入公司所有，伊等從未收受佣金，當無因而獲利
，無從與各該酒店負責人有共同營利之行為甚明，又縱然伊
等有媒介日本客人前往各該酒店買春，有媒介色情，亦與刑
法引誘、容留良家婦女與他人姦淫不該當，不成立本罪且伊
等為內勤行政人員，與店家並無接觸，實際上沒有參與日本
旅客跟酒店色情交易之事云云，辯護人為其等辯護稱：各酒
店之負責人員均未供承與被告廖高義等四人有何共同從事非
法交易之行為，況被告四人偵查中之錄音記錄與筆錄記載有
關鍵性部分並非出於被告等之口，而係誘導方式引入，另本
件原起訴之酒店經審理後，四家獲判無罪之酒店與新美洲酒
店及金香港酒吧之證據相當，但結果互異，而與東南旅社毫
無關係的高格調酒店卻為認定被告有罪理由之一，足見原審
之草率與矛盾云云；被告蘇麗雲、蘇志揚一致辯稱：伊等經
營項目只是純粹喝酒，沒有經營色情，有請服務生約四十幾
歲，負責調酒和幫客人點歌，所退佣金是喝酒的佣金，伊等
沒有事先與旅行簽約云云；張雪青則辯稱：伊不是在金香港
酒店作會計，伊是ＤＪ晚上十一就下班了，公司只有唱卡拉ＯＫ
云云，另辯護人亦為其等辯護稱；被告蘇麗雲等人之偵訊錄
音帶與筆錄記載確非一致，且彼等服務人員並非良家婦女，
自未觸犯修正前刑法第二百三十一條第一項之罪云云；陳日
輝亦辯稱：伊經營的是純卡拉ＯＫ沒有做色情，伊自八十六年
一月一日頂下來，實際上二月才開始營業，沒有特定對象，
也沒有跟旅行社或導遊簽約，員工是前手的員工，帳目紀錄
是八十六年一月以前，帳戶是林巧雲私人的帳冊，白色的帳
冊是員工吳世宏私人的帳冊云云，辯護人為其辯護稱：警方
亦未查有店內小姐與客人從事色情行為，扣案之帳冊、保險
套及支出證明單非被告陳日輝所有，且被告於八十六年二月
二十日偵訊筆錄內容顯有錯誤云云。
二、經查：
（一）右開犯罪事實，業據被告廖高義即東南旅行社副總經理於
偵查中供稱：「（提示俱部、酒吧店名冊）我是知道這些
店是由公司指定必須帶到這幾家美樂儷俱樂部、亞細亞俱
樂部、阿凱弟酒吧、新美洲酒吧、金香港酒吧、東光酒吧
等去消費，公司才能抽到酬金，且都是以現金交到公司總
務後再造冊由陳威德蓋章，審核後再送給我，由我於分配
比率表上蓋章後送回公司：：美樂儷店等買春店已來往十
幾年了」等語（見偵字第四六四六號卷第二頁反面、三頁
），於原審中供稱：「我們是帶客人去唱卡拉ＯＫ，去金香
港、伊斯卡、新美洲唱，酒店給導遊每個客人三百至五百
元，百分之十五給導遊，其他交給公司：：偵查中所供為
實在」等語（見原審卷六第三十一頁）；被告陳威德即東
南旅行社協理於台北市憲兵隊偵訊時坦稱：「金香港酒吧
是我們公司導遊帶觀光客去唱歌的地方，同時酒吧內也有
姦宿的服務。姦宿的部分每個觀光客二萬五千元日幣，公
司抽新台幣二千元，導遊再抽百分之十二。唱歌及姦宿平
均每個月公司抽十萬元新台幣左右，在個別分給帶團的導
遊計入其每月薪資。我們公司與金香港酒吧有來往是在八
十二年年底至今。」（見偵四四九八號卷第四十二頁反面
至四十三頁），於偵查中供稱：金香港、新美洲是公司允
許導遊帶觀光客去買春的地方，買春部分店家給導遊七百
元車馬費，每位小姐再給公司二千至二千二百元抽成，公
司再把其中百分之十二給導遊：：自八十二年六月左右起
由導遊帶觀光客到買春店去買春：：觀光客找好小姐後就
直接帶回住宿飯店姦宿（見偵字第四四九八號卷第八十二
頁反面至八十四頁），於本院前審中供稱：「（問：為何
在憲兵隊說對客人去金香港酒吧姦宿的部分每個觀光客日
幣二萬五千元，公司要抽新台幣二千元？）我是跟憲兵隊
的人說，我們導遊會帶他們去，因為我不是在作導遊，我
是跟他們說有時候客人會喝酒喝的比較多一點」等語（見
本院前審卷一第七十六頁）；被告陳威淳即東南旅行社營
業部經理於台北市憲兵隊偵訊時供承：伊負責與日本旅行
界討論安排日人在台灣餐宿及行程事宜，伊知道下面的部
屬有安排日本觀光客去購物以及色情媒介的事情，自八十
四年二月調任現職才知有帶團員去喝酒唱歌（見偵字第四
四九八號卷第四十四頁反面），於檢察官偵訊時亦坦稱：
「公司確實讓導遊帶觀光客去『金香港』及『新美洲』、『美
樂儷』地方去買春。至於如何抽成我不清楚。」等語（見
偵四四九八號卷第八十四頁反面），於原審中供稱：警訊
中所供為實在等語（見原審卷六第三十二頁）；被告黃雨
青即東南旅行社營業部課長於檢察官偵訊時亦坦陳：旅程
安排是由廖高義及陳威德安排的，伊負責監督導遊是否有
按照公司派單之指定點前往及有無縮短旅程。公司規定若
要買春則需到「金香港」及「新美洲」、東光酒店，以前
有阿凱弟酒吧，高雄是亞細亞俱樂部及幸福酒吧等這幾家
買春，且是以去卡拉ＯＫ名義去，實際上去買春。約十幾年
前就已經開始經營買春的型態：：詳細抽佣情形不清楚，
但伊知道有抽成情況：：公司主管均知道必須靠帶客戶去
買春來彌補團費之虧損。因台灣在惡性競爭下一個日本觀
光客來台只需團費四千至五千元日幣，但不包括機票，導
致業者互相競價等語（見偵字第四四九七號卷第二至三頁
反面）翔實，核與證人戴啟珩於本院前審中證稱：四千至
五千日幣的團費無利潤要靠佣金等語（見本院前審卷一第
二一二頁），可見被告廖高義等人確有因彌補東南旅行社
團費虧損，指示已成年姓名年籍不詳之導遊若干名帶領日
本觀光客至新美洲酒吧、金香港酒吧等酒店買春之情形（
美樂儷俱樂部、阿凱弟酒吧、東光酒吧部分詳如后述）。
被告等人嗣後雖翻異辯稱：渠等為行政內勤人員，與其他
被告並不相識，亦無接觸云云，顯係事後圖卸粉飾之詞，
委無足採。
（二）又據高格調酒店服務生溫秀梅於警訊中證述稱：「我是從
今（八六）年元月上旬開始到臺北市○○○路○段○○○巷○○號
一樓（高格調酒店）應徵服務生，到了八十六年二月十五
日才第一次從事「性交易」行為，最近一次「性交易」行
為是在八十六年二月十六日晚上二十時至二十四時止」等
語（見偵字第五○六五號卷第二十二頁）；證人梁麗雪於
警訊中證述稱：「身上查獲保險套是與客人喝完酒後至旅
館姦宿所使用的，交易每次七千元…過年前與客人姦宿過
二次」等語（見偵字第五○六五號卷第二十四頁反面、二
十五頁）；證人吳瓊娟於警訊中證述稱：「我在此店先陪
客人喝酒，喝酒後陪同客人到賓館進行性交易行為：：每
次與客人性交易代價為日幣三萬五千元：：查獲之保險套
是準備做為接客（性交易）之用，最後一次交易約本（二
月）月十八日晚上二十二時許」等語（見偵字第五○六五
號卷第二十八頁反面、二十九頁反面）；證人李惠真於警
訊中證述稱：「我在此店先陪客人喝酒，喝酒後陪同客人
到賓館進行性交易行為：：每次與客人性交易代價為日幣
三萬五千元：：查獲之Ｋ─Ｙ潤滑劑是準備做為接客（性交
易）之用，最後一次交易約本（二月）月十五日晚上零時
許」等語（見偵字第五○六五號卷第三十一頁反面、三十
二頁）；證人林麗珠於警訊中證稱：「查獲之保險套是預
備於從事性交易時之用」等語（見偵字第五○六五號卷第
三十三頁反面）屬實，而店內服務生溫秀梅確有與日本觀
光客出場為以新台幣九千元代價為「性交易」；小姐如有
姦淫，店方則收取六張日幣之費用等情，亦據同案被告孫
怡萍（業經判刑確定）及被告即高格調酒店實際負責人江
玟潔（由本院另定期審結）分別於警訊及偵查供承在卷（
見偵字第五○六五號卷第十二頁反面、十六頁、第十二頁
反面、五十五頁反面），益見酒店確有經營色情交易之情
事無疑。又吳瓊娟、梁麗雪、李惠真、林麗珠另稱每次性
交易日幣三萬五千元或新台幣七千元，店方（公司）沒有
抽頭云云，店方既已供承就其等出場交易部分抽頭，渠等
所供應係迴護之詞，無足採信。再參證人即服務生溫秀梅
更於警訊中證述稱：「另客人到達高格調酒店內消費時，
店內的女經理會交給我一張店裡的名片，並安排我與某位
客人陪酒，若有作外場交易，經理所交給我的名片上會另
外寫地址及飯店名稱，然後我與客人就各自逕行離開酒店
前往指定之飯店進行交易，至於費用是酒店與旅行社他們
雙方去接洽我們從不拿取現金．．．」（見八十六年度偵字
第五○六五號卷第二十五頁）等語，佐以同案被告江玟潔
於偵查中供稱：「於二月十日左右，有東南旅行社的導遊
帶了十五或十二個觀光客來消費，旅行社的導遊告訴我，
叫我向客人收一萬元日幣，而導遊要抽車馬費及佣金，向
我要每位客人新台幣七百元車馬費，我有付給導遊，原則
上我們只收到一千五百元而已，店裡本身有來兼差的小姐
在店裡，如果有姦淫的話我們收取六張。一張是酒錢一千
五百元，小姐收四張（約台幣八千多元），一張是導遊及
旅行社的。：：東南旅行社及保保旅行社、三普旅行社、
新亞旅行社都有帶客人來過。：：我們是和旅行社當日或
隔日以現金結帳的」等語（見偵字第五○六五號卷第五十
五頁正、反面、五十六頁），嗣於本院前審中供稱：「場
外交易是小姐自己跟客人私下溝通的，出場我們只收出場
費」、「二月十六日農曆過年時，（東南旅行社有帶客人
來）只有去那一次，我從加拿大打電話回來，孫怡萍跟我
講的」等語（見本院前審卷第七十九頁、一五八頁），尤
見東南旅行社、高格調酒店及帶團至該店消費之已成年不
詳姓名之導遊均參與媒介色情性交易之犯行至明。至於高
格調酒店之櫃檯孫怡萍及會計何岡陵二人（二人均經判決
確定），一為該酒店之股東，實際職務為經理，一則負責
將收取之款項交予給現場負責人孫怡萍或江玟潔，且負責
支出導遊的車馬費，亦據渠二人於警訊及偵查中供述無訛
（見偵字第五○六五號卷第十六頁、第十九頁反面、第五
十五頁），且據孫怡萍於原審中供稱：「（問：客人是否
可對小姐摸大腿？）店裡是沒有硬性規定，是看小姐意願
，且我們店是開放式，應該不會有這種情形發生」（見原
審卷三八十七年十二月七日訊問筆錄），是渠二人對上開
經營色情之情形知之甚詳並有參與等情，洵可認定。
（三）另被告蘇麗雲自八十四年六月左右開始經營「金香港酒吧
」（又名威尼斯卡拉ＯＫ店），並自斯時起雇用蘇志揚任現
場管理及張雪青任職出納等情（原審誤認自八十五年間某
日始雇用張雪青），業據被告蘇麗雲、蘇志揚及張雪青於
警訊中供承在卷（見偵字第四四九八號卷第四十六頁反面
、四十九頁、五十頁反面），而東南旅行社指示已成年不
詳姓名之導遊帶領日本觀光客至金香港酒吧買春消費，且
於挑選小姐後就直接帶回住宿飯店姦宿等情，亦據被告廖
高義、陳威德、陳威淳及黃雨青供明在卷，業如前述，復
參以被告蘇志揚於警訊中供稱：伊工作是協助伊姐姐（蘇
麗雲）看店及付予導遊佣金，性交易部分均是客人將小姐
帶出場才商議等語（見偵字第四四九八號卷第四十八頁反
面、四十九頁）及被告張雪青於偵查中供稱：工作是接電
話、收現金、小姐出場登記等語（見偵字第四四九八號卷
第八十六頁反面），且被告蘇志揚、蘇麗雲、張雪青三人
於檢察官偵訊時均坦陳：「【問（三人）：（告知陳威德
、陳威淳供詞）有何意見？】（蘇志揚）答：日幣二萬五
千元是出場費，內含七百元（新台幣）給導遊，二千一百
元（新台幣）給旅行社。（蘇麗雲）答：同蘇志揚所言。
（張雪青）答：同蘇志揚所言。」等語（見偵四四九八號
卷第八十六頁），則金香港酒吧經營色情性交易，媒介日
籍觀光客買春之犯行，足堪認定，而因日本觀光客係由東
南旅行社之導遊帶領前來消費，店方因此亦支付帶團至該
店消費之已成年不詳姓名之導遊車馬費七百元，並給旅行
社抽酬二千一百元等情，亦據被告蘇麗雲於警訊中供稱：
「觀光客多係旅行社導遊帶來：：每來一位客人由公司、
小姐、導遊各分約三分之一：：記檯單記有客人姓名及房
間號碼係應旅行社導遊要求方便計算消費及佣金」（見偵
字第四四九八號卷第四十六頁反面、四十七頁）；被告蘇
志揚於偵查中供稱：「日幣二千五百元是出場費內七百元
給導遊，二千一百元給旅行社」等語（見偵字第四四九八
號卷第八十六頁）；被告張雪青於警訊中供稱：「日本觀
光客是由各旅行社之導遊帶領前來消費：：記檯單是旅行
社導遊告之老闆蘇麗雲，再由老闆登載於內」等語明確（
見偵字第四四九八號卷第五十一頁正、反面），從而金香
港酒吧之蘇麗雲、蘇志揚、張雪青與東南旅行社廖高義、
陳威德、陳威淳及黃雨青及帶團前來之導遊共同參與前開
媒介色情性交易之犯行，已臻明確。
（四）再依陳日輝即新美洲酒店負責人於警訊中供稱：「平時該
酒吧之日本觀光客都是由我個人接受至本店消費，因我本
身略懂日文，方便溝通」（見偵字第五○六八號卷第十八
頁反面），於偵查中供稱：「保保」、「三普」、「東南
」、「新亞」等五、六十個旅行社都有帶客人到店裡過，
客人來後，伊等收四張，其中二張交給旅行社、一張由小
姐拿去，另一張伊等拿五千，買春部分四萬元日幣，旅行
社抽五成二萬元，一萬元由小姐當場取走等語（見偵字第
五○六八號卷第四十六頁反面），嗣於原審即翻異改稱：
「沒有旅行社帶團來，我們和東南沒有往來：：，我從八
十六年一月一日接手經營，：：小姐有帶人來的，給車馬
費五百元」（見原審卷六第二○一頁），其前後供述已有
不一，再參證人即大邦旅行社導遊士博生於警訊中證稱：
「從八十五年十月份開始將日本團帶至新美洲酒店消費，
最後一次是八十六年二月十日晚上，每次該店給我的佣金
是每一個人頭約一千元日幣：：小姐如被客人帶出交易都
是由該小姐與客人談價錢：：就我所知他們東南旅行社等
多家旅行社來往」等語（見偵字第五○六八號卷第二十八
頁反面、二十九頁）；證人即泰利隆旅行社之導遊陳求盛
於警訊中證稱：「從八十五年一月份開始將日本團帶至新
美洲酒店消費，至八十六年一月份，每次去都是公司指定
叫我把客人帶去新美洲酒吧消費，佣金是公司拿走，我再
由公司取回我的佣金：：小姐檯費及客人帶小姐出場都是
由該小姐與客人算」等語（見偵字第五○六八號卷第三十
二頁反面），而渠等不定時帶日本觀光客至該店消費，並
分別賺取二成佣金等情，並經被告陳日輝供述無訛（見偵
字第五○六八號卷第十九頁），且新美洲酒店之經營型態
係有女子陪侍坐檯，坐檯小姐由張麗華負責聯絡前來，而
坐檯費係由陳佩君計算當日領取，並給導遊抽取客人總消
費兩成之酬佣等情，亦據該店現場經理馬國雄、會計陳佩
君、服務人員廖林巧雲、櫃檯張麗華（以上四人均經判刑
確定）分別於警訊及原審中供述明確（見偵字第五○六八
號卷二十四頁反面、二十五頁、第二十二頁、第三十五頁
、原審卷六第二○二頁），再佐以新美洲酒店負責人陳日
輝、經理馬國雄、會計陳佩君、櫃台張麗華、領檯廖林巧
雲於偵查中均供稱「（問：為何在警訊中時不承認媒介買
春？）因害怕而沒說實話，現在我們知道不應再抽那些賣
淫為生的小姐錢」等語（見偵字第五○六八號卷第四十七
頁），足徵應以被告陳日輝於警訊及偵查中所供為真實，
新美洲酒店經營色情媒介性交易之犯行，至為明確。從而
，新美洲酒店既有經營色情之情形，亦與東南旅行社朋分
日本觀光客至店內買春之消費，渠等共同參與媒介色情性
交易之犯行，亦堪認定。至於就附表編號二所示之帳冊三
本，被告陳日輝於警訊中即供承係為伊公司所有供記帳及
相關資料使用（見偵字第五○六八號卷第十七頁反面），
且證人吳世宏於本院調查中亦到庭證述：伊與廖林巧雲均
在新美洲酒店擔任清潔工，伊有一本帳冊查獲當時被拿去
，但並非扣案之三本帳冊，亦不知帳冊裏支出證明單資料
之用途等語（見本院九十二年五月五日訊問筆錄），而證
人廖林巧雲經合法傳喚並未到庭，被告陳日輝亦表示無須
再予傳喚，從而被告陳日輝所辯：帳冊非伊所有，為員工
廖林巧雲及吳世宏所有云云，顯非真實，無足採信。
（五）又據被告黃雨青即東南旅行社營業部課長於檢察官偵訊時
供陳：旅程安排是由廖高義及陳威德安排的，伊負責監督
導遊是否有按照公司派單之指定點前往及有無縮短旅程。
約十幾年前就已經開始經營買春的型態：：詳細抽佣情形
不清楚，但伊知道有抽成情況，若是買春則導遊可領到七
百元車馬費，是由卡拉ＯＫ店現場給的。陳威淳負責和日本
接洽，但公司主管均知道必須靠帶客戶去買春來彌補團費
之虧損。（買春之事）副總經理知道，副總是執行者等語
（見偵字第四四九七號卷第二至四頁），核與被告陳威淳
即東南旅行社營業部經理於台北市憲兵隊偵訊時供承：伊
負責與日本旅行界討論安排日人在台灣餐宿及行程事宜，
伊知道下面的部屬有安排日本觀光客去購物以及色情媒介
的事情（見偵字第四四九八號卷第四十四頁反面），於檢
察官偵訊時亦坦稱：「公司確實讓導遊帶觀光客去『金香
港』及『新美洲』、『美樂儷』地方去買春。至於如何抽成我
不清楚。」等語（見偵四四九八號卷第八十四頁反面）及
被告廖高義於偵查中供稱：伊是外人旅行事業部長兼東南
旅行社副總經理，負責全盤業務，行程由陳威德安排，由
導遊帶團，（提示俱部、酒吧店名冊）伊知道這些店是由
公司指定必須帶到這幾家美樂儷俱樂部、亞細亞俱樂部、
阿凱弟酒吧、新美洲酒吧、金香港酒吧、東光酒吧等去消
費，公司才能抽到酬金，且都是以現金交到公司總務後再
造冊由陳威德蓋章，審核後再送給伊，由伊於分配比率表
上蓋章後送回公司：：而美樂儷店等買春店已來往十幾年
了：：伊知道有抽佣之事（見偵字第四六四六號卷第二頁
反面、三頁），於原審中供稱：酒店給導遊每個客人三百
至五百元，百分之十五給導遊，其他交給公司：：偵查中
所供為實在等語（見原審卷六第三十一頁），互核相符，
另被告陳威德於警訊中亦供稱：有日本旅團來觀光時，伊
即視那個導遊有空就分配那個導遊帶團：：廖高義是外人
旅行部負責人，伊負責將觀光團分配給導遊，並幫導遊處
理一些突發狀況（見偵字第四四九八號卷第四十頁反面、
四十二頁反面、四十三頁），於偵查中供稱：金香港、新
美洲是公司允許導遊帶觀光客去買春的地方：：買春部分
店家給導七百元車馬費，每位小姐再給公司二千至二千二
百元抽成，公司再把其中百分之十二給導遊等語（見偵字
第四四九八號卷第八十二頁反面、八十三頁），參以被告
廖高義於本院審理中亦供承：「（問：是否有追蹤行程？
）有的，我們也有去抽查」等語（見本院九十二年五月二
十二日審判筆錄），足徵被告廖高義、陳威德、陳威淳及
黃雨青等人非但對東南旅行社之經營形態知之甚詳，並各
自負責日本觀光客旅遊行程之安排、指定、聯絡、派遣導
遊帶團及至酒店消費之細節等事務，甚且尚就媒介日本觀
光客買春抽酬之收入造冊審核再予發放給各帶團之導遊，
渠等媒介姦淫及猥褻之犯行，洵可認定。
（六）本件被告廖高義等人為彌補東南旅行社團費虧損，指示已
成年姓名年籍不詳之導遊若干名帶領日本觀光客至新美洲
酒吧、金香港酒吧等酒店買春等情，業據渠等坦承不諱在
卷，已如前述，被告等人就右揭犯行，除陳威德明確供述
姦宿外，其餘被告雖均泛稱「買春」，然所謂買春或姦宿
，衡之一般社會大眾通念，應係指姦淫交易事實，而非單
純指猥褻交易，又據高格調酒店服務生溫秀梅、梁麗雪、
吳瓊娟、李惠真及林麗珠等人前所供述，或稱有為性交易
，或稱有姦宿之行為，顯均已達姦淫之程度，且高格調酒
店之負責人江玟潔於偵查中供承有小姐確有從事性交易或
姦淫等情（見偵字第五○六五號卷第十二頁、五十五頁反
面）、新美洲酒店負責人陳日輝、經理馬國雄、會計陳佩
君、櫃台張麗華、領檯廖林巧雲於偵查中亦均供稱：不應
再抽那些賣淫為生的小姐錢（見偵字第五○六八號卷第四
十七頁），另金香港酒店現場管理蘇志揚亦於警訊供陳：
小姐有與客人為性交易等語（見偵字第四四九八號卷第四
十九頁），足堪認定渠等媒介所為非僅猥褻而已達姦淫之
程度至明。況據被告陳威德及證人溫秀梅等人所供，前開
犯行既經日籍觀光客帶往旅館或賓館交易，則僅有猥褻而
未有姦淫之行為，顯與常理不合。再者，據渠等所稱高格
調酒店（小姐如有姦淫）店方收取六萬元日幣（六張日幣
）、金香港酒吧出場費為二萬五千元日幣及新美洲酒店買
春之費用為四萬元日幣，就日本觀光客所付費用觀之，如
僅為猥褻行為而未有姦淫之性交易，亦與常情不符，復參
如附表各編號所示於金香港酒吧、新美洲酒店及高格調酒
店查獲扣案之保險套，顯係為性交易使用而預備，凡此種
種，自足證已有媒介姦淫之犯行，而非僅媒介猥褻而已無
疑。又修正前刑法第二百三十一條第三項營利使人姦淫或
猥褻行為之「使」，係指「容留」、「引誘」而言，「引
誘」依諸多學者之見解，係包括「媒介」、「介紹」等行
為，故被告等媒介行為已該當營利使人姦淫及猥褻行為罪
之構成要件。
（七）又按刑法第二百三十一條第一項所謂之「良家婦女」不問
其家世如何，要以其現非習於淫行者，始足當之。酒家之
有照酒女，是否為良家婦女，須就具體案情審認「引誘或
容留」時，其是否習於淫行為斷（司法院院字第七一八號
解釋參照），查本件酒店服務生溫秀梅於警訊中證述稱：
伊從今（八六）年元月上旬開始到高格調酒店應徵服務生
，伊職業為家庭主婦到高格調酒店上班是打工性質（見偵
五○六五號卷第二十一頁反面、二十二頁），於本院前審
中亦供稱：以前並無作過色情行業等語（見本院前審卷一
第一五五頁）；證人梁麗雪於警訊中證述稱：伊在店內工
作性質是坐檯，陪客人喝酒，唱歌助興，酬勞一天新台幣
八百元（見偵五○六五號卷第二十四頁反面），且除證人
林麗珠供稱來此上班係經友人介紹（見偵五○六五號卷第
三十三頁反面）外，證人閻美珠、吳瓊娟、李惠真於警訊
中均供稱是自己來此店應徵等語（見偵五○六五號卷第二
十六頁反面、二十八頁反面、三十一頁反面），而同案被
告江玟潔於警訊中亦供承：我們店內小姐大部分均兼差，
白天有工作等語（見見偵五○六五號卷第十頁）；同案被
告蘇志揚於原審供承：服務生是家庭主婦兼差，：：店內
小姐固定七、八位，較忙時有非固定的等語（見原審卷六
第二○一頁），此外，卷內並無渠等習於淫行之資料，益
見上開服務生應認係良家婦女無疑。
（八）被告等人一致辯稱：偵查中之錄音記錄與筆錄記載並非一
致，買春一詞係檢察官的誘導用語，筆錄內容顯有瑕疵云
云，惟查：被告黃雨青於八十六年二月十五日（原審誤為
十六日）所為之偵查訊問筆錄（見偵字第四四九七號卷第
二至四頁）、被告陳威德及陳威淳同於同年月十四日所為
之警訊訊問筆錄（見偵字第四四九八號卷第四十二至四十
五頁），經原審當庭勘驗上開偵訊錄音帶與渠等所提譯文
內容，除被告無爭執部分未予譯成文字外，所餘譯文與錄
音帶內容相符（見原審卷四第一三三頁反面），嗣經補充
所欠譯文並提出廖高義訊問筆錄內容在卷可稽（廖高義部
分見原審卷四第一四五反面至一五四頁、黃雨青部分見第
一五五至一六○頁、陳威德部分見第一六一至一六八頁、
陳威淳部分見一六八至一六九頁），且關於被告蘇麗雲、
蘇志揚及張雪青部分於八十六年二月十四日之偵查訊問錄
音帶暨江玟潔、孫怡萍及何岡陵部分於八十六年二月二十
日之偵訊錄音帶，亦經其等提出錄音帶譯文附卷足參（見
原審卷四第九五頁反面至一○四頁、原審卷六第二○九至二
二五頁），然上開被告於警訊或偵查中之訊問錄音譯文內
容所示，應係於自由意思下所為之陳述，渠等所供與各偵
查筆錄所載固非完全一致，惟自渠等前後問答內容觀之，
就旅行社經營之困境、各被告負責之職務、是否有提供買
春服務、買春之地點、酬佣之方式乃至最後造冊入帳等重
要部分之意思，確有言及或附和檢察官之訊問內容，核與
偵查筆錄所載大致相符，況因訊問過程對話冗長，逐一記
述有其實際操作上之困難且亦延滯訊問時間，是訊問筆錄
之錄音內容與筆錄內容之記載如就重要部分互核大致相符
即為已足。又被告陳日輝雖無提出錄音帶譯文以供核對，
然據其於原審中自承：「警訊所供為實在」、「偵查中附
和檢察官」等語（見原審卷三之八十七年十二月七日訊問
筆錄、原審卷六之八十九年十二月十一日審判筆錄），足
徵偵查筆錄所載應為真正，是被告陳日輝所辯偵查筆錄有
瑕疵，並非其答話內容云云，顯無足採。至於辯護人指稱
伊卡司酒店、美樂儷俱樂部、阿凱弟酒吧及東光酒吧等四
家酒店亦無查獲有性交易之事實，故其等所涉媒介姦淫之
犯行亦經原審無罪之諭知云云，執為有利於被告廖高義等
人之證據，惟此部分為原審經審酌相關卷證後所為之認定
，且既各被告經營酒店之罪證資料並不相同，亦經被告廖
高義等人提出整理附表在卷足參，自非可援為有利於己之
認定，併此敘明。
（九）綜上，由以上諸人供述參互以觀，警方縱未當場在新美洲
酒店及高格調酒店查得店內小姐與客人交易，仍無礙被告
等媒介色情之事實，此外，復有如附表各編號所示之保險
套及帳冊等物扣案可資佐證，本件事證已臻明確，被告等
所辯為卸責之詞，不足採信，渠等犯行洵堪認定，應予依
法論科。
四、論罪：
（一）按刑法上所規定之常業犯，只須有賴某種犯罪為常業之意
思而有事實之表現為已足，且並非必謂以之為唯一之生活
事業，是縱有其他職業，而仍恃該犯罪為生者亦無礙於常
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網