臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳簡字第795號
反訴 原告 台灣省國際獅子會第八聯合會-300E-2
法定代理人 周姿廷
訴訟代理人 李啟宏
反訴 被告 國際獅子會台灣總會
法定代理人 邱銘乾
訴訟代理人 葉國義
陳鄭權律師
郭瑋峻律師
複代理人 周盈孜律師
上列當事人間給付會費事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條固定有明文。惟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與 本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同 種之訴訟程序者，不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1 項、第2項之規定自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴 標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之 法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在 法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者 而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主 張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩 造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法 律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98 年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴 標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依 民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該 反訴。
一、反訴被告即原告（下稱原告）起訴主張反訴原告即被告（下 稱被告）已收取112年之會費，卻有部分尚未繳納予原告，
尚欠新臺幣（下同）212,060元，被告就上開費用無法律上 原因而受有利益，致原告受有損害，故依不當得利之法律關 係請求被告返還等語。而被告則以原告均會補助各分會進行 社區服務，訴外人張正忠於接任原告議長時，原答應要給各 分區補助款30萬元，嗣經協議要給補助款20萬元，故依該協 議而向原告請求給付20萬元。本件本訴及反訴之訴訟標的明 顯不同，前者之原因事實及爭點，係涉及被告是否隸屬於原 告而應將所收取之會費餘額返還原告；然後者之原因事實及 爭點，則在於兩造間是否有上開補助款協議，難認兩者間之 法律關係及主要審判資料有其共通性或相牽連，依上開規定 ，被告所提反訴不備法定要件，應依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，裁定予以駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 陳孟琳