臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第301號
原 告 宋怡萱
訴訟代理人 林嘉榮
被 告 馬郁雯
訴訟代理人 馬國泉
張耀宇律師（言詞辯論後終止委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零捌拾柒元，及自民國一百一十二年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月8日10時31分，騎乘機車沿 中山東路東向西直行於慢車道上，行至高雄市鳳山區中山東 路與瑞興路口處，因偏右（右轉彎）行駛時未注意前後左右 其他車輛安全距離及間隔之過失，疏未注意原告騎乘訴外人 馬月圓所有之機車（車牌號碼後3碼為770，其餘詳卷，下稱 系爭機車）同向行駛於原告右側，故被告機車後車尾與原告 機車左側車身發生碰撞，原告人車倒地，致受有左大腳趾挫 傷併甲床下瘀血。雙膝、左臀、左踝、雙手挫擦傷、左腰及 後背筋膜炎、左膝及左踝扭挫傷、左膝挫傷合併半月板破裂 、雙膝髕肌腱炎、左膝內側半月板後角破裂、外傷性左膝半 月板軟骨及韌帶受損、挫傷併左膝半月板損傷併關節孿縮等 傷害。原告因上開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）11 7,820元、交通費用3,045元、看護費用36,000元、工作損失 78,276元，因上開傷害受有精神上痛苦，請求被告給付精神 慰撫金5萬元；另因系爭機車受損而支出修復費用1,200元， 馬月圓已將上開債權讓與原告，故共計286,341元。扣除原 告已請領之強制險給付70,047元，尚餘216,294元。為此爰 依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告216,294元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故因被告過失所致一節不爭執，然原告 亦與有過失。且原告上述傷害就半月板破裂部分，係系爭事 故發生後近3個月方經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱高醫）診斷出，與系爭事故應無相當因果關係；另原告請 求之工作損失未能提出證明；又系爭事故業據原告請領強制 險，應已填補原告全部損害為由等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張因被告上開過 失致系爭事故發生，致原告受有上開傷勢一節，此據被告就 因其過失致系爭事故發生而致原告受有扭挫傷一事不爭執（ 參本院卷第236、348頁），惟抗辯稱半月板相關傷勢應與系 爭事故無關等語。經查，原告主張其因系爭事故受有上開半 月板相關傷勢一節，此據原告提出國軍高雄總醫院附設民眾 診療服務處（下稱國軍高雄醫院）111年8月29日診斷證明書 、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）111年11月1 5日診字第Z000000000號診斷證明書、博勝復健科診所112年 5月2日診斷文號博字84號診斷證明書、高醫111年8月23日診 字第1110823278號診斷證明書等在卷（參本院卷第17、115 、117、125）為證；並據高醫於112年10月9日以高醫附法字 第1120108048號函覆稱：根據義大醫院、屏東醫院及國仁醫 院之病歷報告紀錄，皆有描述原告之左膝疼痛與系爭事故有 關，故左膝半月板破裂之診斷亦與該次車禍有關等語（參同 上卷第327頁），而自原告所提衛生福利部屏東醫院（下稱 屏東醫院）診斷證明書、國仁醫院111年10月23日、111年12 月23日診斷證明書（參同上卷第121至123、127頁），可知 原告在系爭事故發生約5日後之111年4月13日，仍因左膝及 左踝扭挫傷之傷勢而至屏東醫院看診，治療未果後再於同年 5月16日開始至國仁醫院看診，該時則診斷認原告係左膝挫 傷合併內部障礙，持續治療未果後，國仁醫院醫師已建議應 進行手術治療，原告故於111年7月12日至高醫就診，確認係 左膝挫傷合併半月板破裂，並經醫師建議應進行關節鏡手術 一情，是高醫就原告於系爭事故發生後至各醫療院所就診之 病歷綜合研判，認原告所受之上開半月板傷勢與系爭事故有 關，應屬合理，原告上開主張應屬可信；被告雖否認高醫上
開函覆係主觀臆測云云，惟就有何不可信之處未具體陳明， 就鑑定事項亦再三遲滯提出（參本院卷第349至350、388、4 06至407頁），被告上開抗辯應不足採。則被告於上開時地 之駕駛行為確有過失，並與原告受有上開傷害之結果間具有 相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔 損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益， 此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。經查： ⒈原告可請求被告支付醫療費用117,070元： 原告主張其因上開傷害先後至國軍高雄醫院、屏東醫院、 國仁醫院、高醫、光遠骨科、大鋐診所、博勝診所，共支 出醫療費用117,820元一情，此固據原告提出相關單據及 診斷證明書在卷為證（診斷證明書參本院卷第15、17、11 5至129、367頁；單據參同卷第131至191頁，惟未見博勝 診所之單據）。惟查：
⑴被告就原告關於半月板傷勢與系爭事故無關之抗辯，業 據本院認定如前，不再贅述。
⑵被告另抗辯稱國軍高雄醫院之單據中，有若干自費及證 明書費用與本件不相關者。查與本件相關之就診及證明 書費，係原告於111年4月8日系爭事故發生當日及同年8 月29日之診療費用暨證明書費，共計550元，就原告就 此部分之請求可予准許；逾此部分者應予駁回。 ⑶被告再抗辯稱原告就義大醫院就診之單據350元，有2張 重覆，確屬有據（參同上卷第131、137頁），故應減去 其中一次費用部分，此部分應僅可請求113,000元。 ⑷被告雖抗辯原告至大鋐診所看診之科別係耳鼻喉科，惟 原告係至該診所進行之左膝關節鏡術後傷口之換藥及照 護一節，有大鋐診所111年11月20日診斷證明書在卷（ 參同上卷第129頁）可證，而觀諸前引高醫診斷證明書 之醫囑，確有載明因原告左膝挫傷合併半月板破裂之傷 勢，故建議進行關節鏡手術等語，故可認上開診療費用 與系爭事故有相當因果關係；惟觀諸該診斷證明書，原 告因上開傷勢就診者，加111年11月20日診斷書開立前 ，僅有9次，分別支出就診費用50元，而111年11月20日 該次則為200元（應係加計診斷證明書費用），故此部
分應僅能請求650元（計算式：9×50＋200）。 ⑸其他醫療費用支出則未見被告提出具體抗辯，故再加計 屏東醫院（600元）、國仁醫院（1,730元）、高醫（54 0元）部分，應為117,070元（計算式：550元＋113,000 元＋650元＋600元＋1,730元＋540元），在上開範圍內，原 告可請求被告賠償；逾上開範圍之部分，則屬無理由。 ⒉原告可請求被告給付交通費用2,545元： 原告主張其因上開傷害先後至國軍高雄醫院就醫1次及義 大醫院就醫5次，前者1次支出費用545元，後者1次則需支 出500元，是請求被告給付交通費用3,045元（計算式：54 5＋500×5），並提出乘車證明在卷為證（參本院卷第193頁 ）。惟就義大醫院部分，原告應係先後於111年10月18日 就診、111年11月1日住院接受手術、000年00月0日出院、 111年11月15日就診等情，有前引診斷證明書及單據在卷 為證，故應為4次，是此部分所支出之交通費用應係2,545 元。被告抗辯稱依上開乘車證明，中間停等時間各為8分4 2秒及14分12秒，應可另外叫車云云，惟原告當時既係至 醫院診療後離去，且又係上開傷勢，行動本即有所不便， 上開停等時間尚難認違背常情，被告以此抗辯，實難謂可 採。
⒊原告可請求被告賠償相當於看護之損失36,000元： 原告主張其因上開傷勢，需人看護1個月，故請家人代為 看護，而受有相當於看護之損失36,000元（計算式：1,20 0元/日×30日）一節，此據原告提出前引義大醫院111年11 月15日診字第Z000000000號診斷證明書、看護證明在卷（ 參本院卷第113、115頁）為證，而上開看護費用日額亦未 逾一般行情，堪信可採，是原告請求被告給付上開費用， 應屬有據。
⒋原告不可向被告請求營業損失：
原告主張因上開傷害經義大醫院診斷需休養3個月，致受 有營業損失78,276元，並稱此部分是就所失利益之請求等 語（參本院卷第401頁），固提出前引義大醫院診斷書在 卷為證。惟按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條第2項法有明文。故原告應證明其所請求上開營業損失 ，係符合上開要件。惟原告稱系爭事故發生前其剛退伍， 要去新公司報到，因系爭事故無法報到而失去工作機會一 情（參本院卷第350頁），未能提出上開證明，是無法認 定依原告已定之計劃，有此部分可得預期之收入利益，則 原告此部分請求，尚難認可採。
㊁原告可請求被告支付慰撫金5萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之。爰審酌原告因系爭事故所受之傷害及後續所需醫療 及復健狀況，因此所造成之身體上傷痛及生活之不便，及兩 造自述之個人狀況（參本院卷第238頁）、兩造之財產所得 資料（外放）等情狀，認原告請求5萬元精神慰撫金，尚屬 允適，應予准許。
㊂原告可請求被告支付車輛修復必要費用1,200元： 原告主張系爭機車因系爭事故受損，所需修復費用為1,200 元，而系爭機車所有人即訴外人馬月圓已將上開債權讓與原 告一節，此據原告提出系爭機車行照、債權轉讓授權同意書 及收據在卷（參本院卷第195至199頁）為證，堪認可採；而 被告已同意全額計算兩造過失比例後支付（參本院卷第351 、352頁），是此部分應先予全額認列。
㊃依上所述，原告可請求被告給付之數額為206,815元（計算式：117,070元＋2,545元＋36,000元＋50,000元＋1,200元）。 ㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為10％： 按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。 原告就系爭事故亦有超速行駛（該路段速限為時速40公里， 原告自承該時時速為40-50公里）之過失一節，此據原告自 承在卷（參本院卷第32、348頁）。則若原告未逾速限規定 ，則或有可能及時閃避，或者使衝擊力道降低，而使損失不 致發生或降低；又當時之天候、路況並無不能注意之情事， 此觀交通事故調查報告表（一）可知（參本院卷第43頁）， 足認原告未依速限規定行駛之駕駛行為確屬與有過失，而與 其損失之發生或擴大有相當因果關係。而審酌當時原告為直 行車輛、被告為轉彎之車輛，本應確認車道上無直行車輛通 行方轉彎，又原告雖有超速，惟依卷內證據，其所逾速限原 因力之強弱與過失之輕重程度等情狀，認為原告應負之過失 責任為10％，自應依上開規定減輕，則被告應負擔之賠償數 額為186,134元（計算式：206,815元×90％＝186,134元，元以 下四捨五入，下均同）。
㈠扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求116,087元： 再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原 告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金70,047 元，為兩造所不爭執（參本院卷第238、352頁），故原告得 請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險 理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金額應為116,087元 （計算式：186,134元－70,047元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告 116,087元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月15日 （參本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求， 則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件由兩造依勝 敗比例負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 陳孟琳