高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
111年度訴字第386號
民國113年6月27日辯論終結
原 告 陳信東
訴訟代理人 吳剛魁 律師
吳岳龍 律師
被 告 國立嘉義女子高級中學
代 表 人 連珮瑩
訴訟代理人 蔡承育 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服教育部中華民國111年8月25日
臺教法（三）字第1110070633號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告代表人原為蔡枳松，嗣於訴訟中變更為連珮瑩，並經被 告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷4第221-223頁）， 核無不合，應予准許。
二、按有關公立學校解聘、停聘或不續聘教師之法律性質，最高 行政法院民國98年7月份第1次庭長法官聯席會議認公立學校 係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位， 公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經 該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以解聘、停聘 或不續聘，具有行政處分之性質。惟憲法法庭於111年7月29 日作成111年憲判字第11號判決，認最高行政法院106年6月 份第2次庭長法官聯席會議決議，關於公立大學就不予維持 其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部 分，牴觸憲法第11條保障學術自由及第16條保障訴訟權之意 旨，應自該判決公告之日起不再援用。上開判決理由載明： 「……大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會審議 ，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核 准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘 約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各 大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規 範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受 聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表
示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資 格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質（司 法院釋字第462號解釋參照）有別。」核係變更最高行政法 院98年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，關於公立學校教 師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會 依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分 之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。上 開憲法法庭判決雖僅就公立大學不予續聘教師決定之法律性 質予以解釋，惟教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘 約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予 以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘 約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅 ，除合意外，若有前述教師法第14條第1項各款法定事由發 生時，係由校方予以解聘。是公立學校對其所屬教師所為解 聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之意思相同，均 屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起確認 聘任法律關係存在之訴，以為救濟。則原告起訴時原聲明： 「原處分及訴願決定均撤銷。」（本院卷1第11頁），經本 院審判長闡明上揭法理後，原告爰依行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款、第3款規定，變更訴訟類型及聲明為：「 確認原告與被告之間聘僱關係存在。」（本院卷4第268頁） ，則原告訴之變更核與司法實務見解並無不合，自應予以准 許。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
原告前於000年0月1日起至110年1月8日止，受聘擔任被告數 學科專任教師兼年級導師。於000年0月經學生反映，原告有 教學不力及不能勝任工作之具體事實，經被告啟動不適任教 師輔導機制，並以原告輔導結果無改善成效為由，於110年1 2月17日召開110學年度第2次教師評審委員會（下稱教評會 ），決議依教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」之規定，通過原告解聘案。續由被告以11 0年12月23日嘉女人字第0000000000號函（下稱被告110年12 月23日函）通知原告上開教評會解聘決議及已函報教育部核 准。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈被告未依行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或 資遣辦法（下稱解聘辦法）第4條第1項之規定，於109年8
月19日接獲檢舉或知悉後，5日內召開校園事件處理會議( 下稱校事會議)。調查小組未依解聘辦法第5條第1項第7款 規定於成立後30日內完成調查，直至109年12月16日始完 成。
⒉被告舉行各個會議有重大瑕疵如下，有違正當行政程序： 109年11月12日第1次校事會議，校長為主席並為心證發言 。109年12月29日第2次校事會議，會議紀錄未附資料供參 ，未詳實記載成員發言表決內容，亦無錄音。教評會召開 前，被告拒絕原告閱覽資料；教評會召開後，無會議附件 資料供參，且會議時程過短，難認已充分討論，而會議主 席更違法下場參與投票表決。
⒊各小組及委員會人員選擇組成有不合法之處： ⑴輔導小組部分：呂一帆、紀志聰涉有性平事件，自111年 6月、112年從人才庫移除至今，顯見兩人根本不適任專 業輔導人員。林姿吟係臨床心理師，非法律、教育之專 業人員，無法對原告是否有教學不力而損害學生學習權 益之事，為正確認定。
⑵教評會委員部分：教務主任連珮瑩及學務主任陳盈霖、 人事主任葉靜君，有未予迴避之重大瑕疵。且連珮瑩、 葉靜君二人與數學教學無關，卻介入輔導程序，顯已程 序違法。
⒋輔導報告僅記載學生訪談中對原告之負面評價，對於原告 有利之部分避而不談，與觀課紀錄中之學生普遍觀感落差 甚大，是出於錯誤事實認定因而判斷餘地有違法瑕疵；甚 且輔導報告並未依調查報告三大建議事項及輔導計畫程序 執行，故輔導程序顯未完足。
⒌原告已無教學不力或不能勝任工作之情事：對於「有曠課 、曠職紀錄且工作態度消極」部分，原告已為積極有效之 改善。經過自身努力，原告教學行為並無明顯需要輔導的 部分。
⒍縱認原告具有教師法第16條第1項第1款之情事(原告仍予以 否認)，被告可審酌原告之教學方式，將原告調任至適用 數學B課程之班級，而非採取剝奪原告教師身分之解聘決 議，故被告之解聘行為有違比例原則，自非合法。 ㈡聲明︰確認原告與被告之間聘僱關係存在。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈本件解聘程序合法：被告於109年11月9日接獲學生投訴後 ，即於109年11月12日召開第1次校事會議，並無逾5日規 定。調查小組於109年11月25日第1次入校召開調查會議，
並於109年12月16日完成調查報告，亦無逾越30日規定。 ⒉被告各個會議舉行，無不適法情事：109年11月12日第1次 校事會議，主席之發言僅係引導會議進程，不影響決議合 法性。109年12月29日第2次校事會議，調查小組成員吳昌 倫代表陳述調查報告完整內容之濃縮，會議記錄僅係簡要 記載。另調查報告、輔導報告本為「行政決定前之擬稿或 其他準備作業文件」，自無庸於教評會決議前將之提供與 原告閱覽，且原告對於調查、輔導之過程實均有充分、實 質之參與，並為充分之意見陳述。110年12月17日第2次教 評會，依高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法（下 稱設置辦法）第8條之修正理由，決議時主席本即應參與 表決。
⒊各小組及委員會人員選擇組成無不合法之處： ⑴輔導小組成員選任無不法：呂一帆、紀志聰均是被告按 當時「人才庫」之名單所合法選任，渠等於輔導結束後 爆發之性平事件不影響本件輔導過程。而林姿吟為心理 師，雖非數學專業，但仍可提供專業輔導意見。 ⑵教評會無迴避問題：連珮瑩、葉靜君係代表被告於調查 程序中說明教師出勤起迄時間之規定，無基於自身見聞 之陳述，且葉靜君是以人事主任身分列席但未參與表決 ；而陳盈霖自始至終均未與調查小組成員接觸，自無迴 避之問題。
⒋本次輔導報告僅有1份，而輔導小組之輔導作為與成效判斷 ，基於判斷餘地理論，應予以尊重。惟原告對於輔導之本 質與目的有嚴重之誤認，實無足採。
⒌原告有教學不力或不能勝任工作之情事：⑴不遵守上下課時 間，經常遲到或早退。⑵有曠課、曠職紀錄且工作態度消 極，經勸導仍無改善。⑶教學行為失當，明顯損害學生學 習權益。⑷親師溝通不良，且主要可歸責於教師。⑸班級經 營欠佳。⑹其他具體事實，有原告到校後經被告教務主任 將相關反映情況統整之記錄及輔導報告所載。
⒍處理不適任教師目的在於維護學生之受教權，因此調任他 職並非達到上開目的之有效手段，故被告未將原告調任至 數學B課程班級，無違比例原則。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告以原告有教師法第16條第1項第1款規定之解聘事 由，得否據以為解聘（終止聘約關係）之意思表示？五、本院的判斷︰
㈠前提事實︰
前揭爭訟概要所載事實，及本件引用輔導報告之事實，有調
查報告（本院卷1第57-67頁）、輔導報告（原處分卷第77-8 9頁）、10次入班觀課輔導員紀錄表和照片（本院卷2第467- 561頁）、10次入班觀課後學生填寫之「國立嘉義女中學生 學習回饋調查表」（本院卷2第141-466頁）、臨床心理師嘉 義女中觀課及晤談紀錄（本院卷2第567-570頁）、被告109 年11月12日第1次校事會議紀錄（原處分卷第25-28頁）、10 9年12月29日第2次校事會議紀錄（原處分卷第29-30頁）、1 10年8月7日第3次校事會議紀錄（原處分卷第31-32頁）、11 0年12月9日第4次校事會議紀錄（原處分卷第33-37頁）、11 0年12月17日110學年度第2次教評會會議紀錄（原處分卷第1 11-114頁）、被告110年12月23日函（本院卷1第55頁）及訴 願決定書（本院卷1第41-53頁）等各項證據資料（俱影本） 在卷可查，堪認為真實。
㈡應適用之法律及說明：
⒈教師法第16條第1項第1款規定：「教師聘任後，有下列各 款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管 機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜者， 應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任工作有具 體事實。」
⒉行為時（109年6月28日發布）解聘辦法： ⑴第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學校 ）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法……、第16條第1項、… …規定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處 理：四、涉及本法……第16條第1項：依第2章相關規定調 查。」
⑵第4條規定：「（第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似 有第2條第4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議 （以下簡稱校事會議）審議。（第2項）前項校事會議 成員如下：一、校長。二、家長會代表1人。三、行政 人員代表1人。四、學校教師會代表1人；學校無教師會 者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。五、教育 學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正 人士1人。（第3項）校事會議任一性別委員人數不得少 於委員總數三分之一。但學校任一性別教師人數少於委 員總數三分之一者，不在此限。（第4項）第1項學校， 於教師為合聘教師時，為其主聘學校。」
⑶第5條第1項規定：「學校調查教師疑似有第2條第4款情 形時，應依下列規定辦理：一、校事會議應組成調查小 組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長 會代表，並得由校外教育學者、法律專家、兒童及少年
福利學者專家或高級中等以下學校教師專業審查會組成 及運作辦法（以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查 會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任 ；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表 擔任。二、教師、檢舉人及學校相關人員應配合調查小 組之調查及提供資料；教師為合聘教師時，從聘學校相 關人員亦應配合。三、教師與學生、檢舉人或學校相關 人員有權力不對等之情形者，應避免其對質。四、就學 生或檢舉人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保 密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限 。五、檢舉人無正當理由拒絕配合調查者，視為撤回檢 舉；必要時，調查小組得依職權或依教師之申請繼續調 查。六、依第2款規定通知教師、檢舉人及學校相關人 員配合調查及提供資料時，應以書面為之，並記載調查 目的、時間、地點及不到場所生之效果。七、調查小組 應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長 期間不得逾30日，並應通知教師。八、調查完成應製作 調查報告，提校事會議審議；審議時，調查小組應推派 代表列席說明。」
⑷第6條規定：「（第1項）校事會議之審議，應依下列規 定辦理：一、依具體之證據調查事實，及判斷案件類型 。二、必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人員意 見。（第2項）前項審議之決議，應經委員二分之一以 上出席及出席委員二分之一以上之審議通過。」 ⑸第7條規定：「（第1項）校事會議審議調查報告，應為 下列決議之一：一、教師涉有第2條第4款或第5款所定 情形，學校應移送教師評審委員會（以下簡稱教評會） 審議。二、教師疑似有本法第16條第1項第1款情形，而 有輔導改善之可能者，由校事會議自行輔導或向主管機 關申請專審會輔導。……（第2項）前項第1款涉及教學不 力或不能勝任工作有具體事實者，指教師無輔導改善之 可能，其情形如下：一、經校事會議認定因身心狀況或 其他原因，無法輔導改善。二、因本法第16條第1項第1 款之事由，曾經學校或專審會輔導，認輔導改善有成效 後，經校事會議認定3年內再犯。」
⑹第8條第2項、第3項規定：「（第2項）校事會議依前條 第1項第2款規定自行輔導者，應依下列規定辦理：一、 校事會議應組成輔導小組，成員以3人或5人為原則，應 包括績優教師，並得由校外教育學者、法律專家、兒童 及少年福利學者專家或人才庫之輔導員擔任。二、輔導
期間，輔導小組應召開輔導會議、入班觀察或以其他適 當方式，輔導教師改善教學情形；輔導小組並得請求提 供醫療、心理、教育之專家諮詢或其他必要之協助。三 、輔導期間，教師及其服務學校應予配合及協助；教師 為合聘教師時，從聘學校亦應配合及協助。四、輔導期 間以2個月為原則；必要時，得予延長，延長期間不得 逾1個月，並應通知教師。五、輔導期間屆滿應製作輔 導報告，提校事會議審議；審議時，輔導小組應推派代 表列席說明。六、經校事會議審議認輔導改善無成效者 ，應為移送教評會審議之決議；輔導改善有成效者，應 予結案，並視其情節移送考核會或依法組成之相關委員 會審議。（第3項）前項第6款輔導改善無成效，其情形 如下：一、規避、妨礙或拒絕輔導。二、輔導期間，出 席輔導會議次數未達三分之二或不配合入班觀察。三、 其他經輔導小組認定輔導改善無成效之情形。」 ⑺第18條第1項規定：「教師有本法第16條第1項第1款情形 者，學校應自校事會議依第7條、第8條決議或收受專審 會之結案報告後，10日內提教評會審議通過，於通過後 10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘或不續聘。 」
⒊高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法： ⑴第2條第1項第3、4、5款規定：「高級中等以下學校教師 評審委員會（以下簡稱本會）之任務如下：……三、教師 解聘、不續聘、停聘及資遣之審議。四、教師違反本法 規定之義務及聘約之審議。五、其他依法令應經本會審 議之事項。」
⑵第8條第1項第2款：「本會之決議，除有下列情形之一者 外，應經全體委員二分之一以上出席及出席委員二分之 一以上之審議通過：二、本法第14條至第16條、第18條 或相關法規另有規定。」
⑶第11條規定：「（第1項）本會審議第2條第1項第3款及 第4款事項時，應給予當事人陳述意見之機會。（第2項 ）本會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審議 事項相關人員列席陳述意見。通知書中應記載詢問目的 、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果 。」
⑷第12條規定：「（第1項）本會審議第2條第1項第3款及 第4款事項之當事人或利害關係人，得依學校規定申請 閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或 維護其法律上利益有必要者為限。（第2項）學校對前
項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、本 會決議前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及公務機 密。三、涉及個人隱私。四、有侵害第三人權利之虞。 五、有嚴重妨礙教學、行政職務正常進行之虞。（第3 項）前項第2款及第3款無保密必要之部分，仍應准許閱 覽。（第4項）本會審議事項之當事人就第1項資料或卷 宗內容關於自身之記載有錯誤者，得檢具事實證明，請 求學校更正。」
㈢被告第1次校事會議決議組成調查小組自行調查後，認定原告 有教學不力或不能勝任工作之具體事實，且有輔導之必要， 被告第2次校事會議決議進入輔導期。經被告輔導小組輔導 後，認定輔導改善無成效，則被告第4次校事會議通過，提 教評會審議。經被告教評會審認原告教學不力或不能勝任工作 有具體事實，且可歸責於原告，遂決議解聘原告等情，並無 違誤。詳言之：
⒈被告開啟調查程序前之背景事實：
原告於109年8月1日自臺南市立大灣高級中學介聘至被告 ，然自109年8月19日起，陸續有學生在臉書反應原告暑期 重補修課程有遲到、缺勤及未確實授課之情形、上課進度 緩慢、板書字體過輕、上課常講一些與課程毫不相關的話 語、上課課本拿錯等等（原處分卷第5-9頁）。嗣被告教 務主任提議安排資深教師入班觀課，經8位資深教師實體 入班觀課4次後，由教務處彙整觀課後的意見表（原處分 卷第57頁)予原告。原告於收受上開觀課重點建議表後， 學生仍陸續反映原告上課的情況並未進行任何調整（原處 分卷第9-10頁），被告教務處乃於109年10月26日針對原 告疑有行為時（109年2月20日發布）公立高級中等以下學 校教師成績考核辦法第6條第1項第6款之情事專簽陳核， 移送被告教師成績考核會議審議(109年11月11日召開)。 然在109年11月11日教師成績考核會議召開前，原告於109 年11月9日又經學生檢舉在高一英聽期中考出現遲到曠課 之情形，造成學生權益受損（原處分卷第10頁）。則109 年11月11日教師成績考核委員依教務處提列資料、原告於 會議中之陳述態度，認為原告教學違失行為已非零星個案 且已持續一段時間並無改善，在學生及家長頻繁投訴、抗 議之情事下，該次考核會議投票決議暫不懲處原告，而是 以原告疑有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝 任工作有具體事實」之情事，建請校長召開校事會議。被 告即依解聘辦法之相關規定，於109年11月12日召開第1次 校事會議。
⒉109年11月12日第1次校事會議決議成立「調查小組」： 被告第1次校事會議依行為時解聘辦法第5條規定，決議由 被告自行組成調查小組，並於109年11月13日以嘉女人字 第0000000000號函知原告（原處分卷第115-116頁）。調 查小組成員聘任教師代表高淑冠、家長代表高至男及專家 學者代表由人才庫之調查員吳昌倫擔任。調查小組於109 年11月25日召開第1次調查小組會議，並於109年12月16日 完成調查報告（原處分卷證第39-49頁)。 ⒊109年12月29日第2次校事會議成立「輔導小組」： 109年12月29日被告將調查報告提第2次校事會議審議，並 由吳昌倫列席說明，第2次校事會議審議調查報告後，認 原告疑有教師法第16條第1項第1款情形而有輔導改善之可 能，決議由輔導小組進行輔導；但因原告申請於110年1月 1日至7月31日期間育嬰留停，決議俟原告復職後再行輔導 ，並於109年12月31日以嘉女人字第0000000000號函知原 告（原處分卷第29-30頁、第118頁）。 ⒋110年8月17日第3次校事會議確認輔導小組成員名單： ⑴原告育嬰留停結束復職後，被告於110年8月17日召開第3 次校事會議，並選任輔導小組成員包括嘉義縣政府教育 處紀志聰課督（數學教師，同時為高中課程督學）、高 雄高工呂一帆教師（數學教師，同時為全教會人員）、 臨床心理師林姿吟（原處分卷第31-32頁）。 ⑵輔導期原為110年9月6日至同年11月4日，經輔導小組決 議延長輔導期至110年11月30日（原處分卷第131頁）， 並於110年11月25日作成輔導報告（原處分卷證第77-89 頁)，輔導結論認定輔導改善無成效。
⒌110年12年9月第4次校事會議決議輔導改善無成效，移送教 評會：
被告110年12月9日第4次校事會議由輔導小組推派成員紀 志聰代表列席說明，經第4次校事會議審議輔導報告後， 認定原告有教學不力或不能勝任工作之具體情事且經輔導 小組認定輔導改善無成效，決議依法於10日內移送教評會 審議（原處分卷第33-37頁）。
⒍解聘決議之形成：
被告教評會於110年12月17日召開110學年度第2次會議， 該次會議應出席委員共19人，實際出席人數18人，請假1 人（事由：公差），迴避委員人數0人，達法定教評會委 員三分之二出席人數（原處分卷第109頁）。經該次教評 會審議後，認定「原告確有教學不力或不能勝任工作之具 體情事，且經輔導小組認定輔導改善無成效」，後經無記
名投票，其投票結果：同意解聘18票，不同意0票，出席 委員全數通過，達出席委員三分之二人數決議，決議「原 告教師解聘」成立，委員決議解聘理由為：「依據調查報 告及輔導報告的具體內容，原告對於3個月輔導小組建議 要改善的部分，無法確實掌握重點，迄今仍輔導改善無效 ，無法滿足被告學生實務需求，無法勝任被告教學工作， 為維護學生權益，予以解聘。」其後教評會接續審議原告 有教師法第16條第1項第1款之情事，其情節是否以資遣為 宜，經教評會審議認定上開情事之過失實均可歸責於原告 ，且考量原告於教評會列席陳述意見時之表現與陳述，經 出席委員全數通過決議「原告不予資遣」成立（原處分卷 第111-114頁）。
⒎解聘通知及函報教育部國民及學前教育署（下稱國教署） ：
被告隨即將教評會決議解聘事項，以110年12月23日函通 知原告，並函報國教署；經教育部以111年7月4日臺教授 國字第0000000000號函核准解聘，被告並另以111年7月6 日嘉女人字1110500072號函通知原告在案（原處分卷第14 3-147頁)。
⒏綜上可知，原告受被告之聘任，擔任被告之教師，而經學 生於000年00月0日檢舉原告疑似有教師法第16條第1項第1 款規定情形後(原處分卷第10頁)，被告依行為時解聘辦法 第4條第1項規定，隨即於5日內即109年11月12日召開第1 次校事會議並啟動調查程序，歷經調查、輔導改善無成效 後，後經教評會決議審認原告確有違反教師法第16條第1 項第1款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之 情事，而為解聘決議，揆之上開法令規定及說明，洵屬有 據。
㈣原告主張被告從調查小組成立至教評會作出解聘決議，有如 下所述之違反正當法律程序行為，並不可採：
⒈被告未依規定時程啟動不適任教師調查部分： ⑴按行為時解聘辦法第4條第1項、第5條第1項第7款規定係 教育部為協助高級中等以下學校就不適任教師之認定及 處理所訂頒之法規命令，其規定學校如發現教師有不適 任情事應於5日內召開校事會議，並決議是否組成調查 小組，而調查小組之調查期程以30日內為原則，必要時 得予延長，但延長期間不得逾30日。依此可知，上開「 5日」或「30日」期限規定僅為訓示規定，目的在督促 學校儘速處理，以免推延遲誤，非謂學校未依上開期限 規定，即不得召開校事會議或組成調查小組調查教師有
無教學不力或不能勝任工作之情事。
⑵經查，被告於109年11月9日接獲學生投訴後，如上所 述，即於109年11月12日召開第1次校事會議，並無逾期 違法。調查小組亦於109年11月25日第1次入校召開調查 會議，更於109年12月16日完成調查報告，無逾越30日 規定。更遑論如上所述，「5日」或「30日」期限規定 僅屬訓示期間，原告主張被告逾時啟動調查及完成報告 ，程序違法云云，核無可採。
⒉被告輔導小組成員不符法定資格部分：
⑴按行為時解聘辦法第8條第2項第1款、第2款已就校事會 議自行輔導之輔導小組成員資格，設有明文規定。亦即 輔導小組成員負責輔導疑似教學不力或不能勝任工作有 具體事實之教師，故須由績優教師、教育學者、法律專 家、兒童及少年福利學者專家等組成之成員，本於成員 之優良教學經驗、教育、兒少福利、法律領域專業知識 等，輔導教師改善教學情形；是以，具上述資格者，自 得擔任輔導小組成員。
⑵經查，被告輔導小組選任成員中，包括呂一帆為高雄高 工數學教師、紀志聰為嘉義縣政府教育處課程督學、林 姿吟為臨床心理師，均為「人才庫」之名單，被告據此 選任，並無不法。至渠等於輔導期間結束後，縱有原告 所述之性平事件，亦不影響本件輔導過程。此外，林姿 吟為心理師，亦屬得就心理方面提供協助或諮詢之專家 ，自屬適格之輔導小組成員，原告主張呂一帆、紀志聰 及林姿吟不具輔導小組成員資格云云，亦無足採。 ⒊被告人事室主任、教務主任、學務主任於教評會審議有無 應「自行迴避」事由而未迴避部分：
⑴按行政程序法第32條、第33條規定：「公務員在行政程 序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人 或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親 或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶 、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務 人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、 輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」「 （第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申 請迴避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、 有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項 ）前項申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關 為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於 該申請得提出意見書。（第3項）不服行政機關之駁回
決定者，得於5日內提請上級機關覆決，受理機關除有 正當理由外，應於10日內為適當之處置。（第4項）被 申請迴避之公務員在其所屬機關就該申請事件為准許或 駁回之決定前，應停止行政程序。但有急迫情形，仍應 為必要處置。（第5項）公務員有前條所定情形不自行 迴避，而未經當事人申請迴避者，應由該公務員所屬機 關依職權命其迴避。」係就公務員對待決事件應自行迴 避與當事人得申請迴避之事由為分別規定，而上開條文 所稱「證人」，係指當事人或代理人以外之第三人為證 據方法，由其於訴訟（行政）程序中向法院或審議機關 陳述自己見聞，觀察事實結果之人。
⑵原告固主張教務主任連珮瑩及學務主任陳盈霖、人事主 任葉靜君均於調查委員調查接受訪談，就解聘事件顯居 於證人地位，有明顯的利害衝突，渠等仍參與教評會之 審議，違反行程序法第32條第4款云云。惟查： A.本件被告人事室主任葉靜君，依設置辦法第13條規定 ：「本會之行政工作，由學校人事單位主辦……；人事 單位應就審議案件會同相關單位，依據有關法令研提 參考意見，開會時並應列席。」屬主辦必須列席之人 員，其非教評會委員，有教評會簽到表影本在卷可證 （原處分卷第109頁），葉靜君既非教評會委員，自 無從、亦未見有參與表決，就與主辦業務有關事項列 席說明，自難僅以其與原告立場不同、甚且對立，即 謂其有何須依行政程序法第32條等規定迴避而絲毫不 得在場，否則將影響教評會決議適法性之問題。是原 告之指摘容有曲解，應不可採。
B.再者，教務主任連珮瑩及學務主任陳盈霖係於調查小 組委員調查時，就原告任職期間之表現陳述說明，無 非本於行政職之地位，就其職務上所知過往原告工作 表現、或與學生互動情形而為陳述，以利調查委員資 料之彙整，此為人事管理、考核上常見之流程，且內 容可否採信，仍委之參與審議之委員判斷之，況渠等 2人並未以證人身分向教評會陳述自己見聞或觀察事 實結果，故原告主張渠等2人為證人，應迴避參與教 評會之審議云云，顯屬無據。
⒋教評會主席(校長)有無投票權部分：
按設置辦法第8條第1項規定：「本會之決議，除有下列情 形之一者外，應經全體委員二分之一以上出席及出席委員 二分之一以上之審議通過：一、審查教師長期聘任事項， 應經全體委員三分之二以上出席及全體委員三分之二以上
之審議通過。二、本法第14條至第16條、第18條或相關法 規另有規定。」而本條條文於109年6月28日修正前為第7 條第1項條文，其文末另有「可否同數時，取決於主席」 之文字，109年6月28日修正時則予以刪除，修正理由以： 「實務上教師成績考核委員會等會議曾因對於『可否同數 時，取決於主席』規定所有誤解，認為主席不用參與表決 ，而未將主席計算在參加表決者之總數內，因不符決議規 定而遭教育部中央教師申訴評議委員會撤銷原措施，為使 實務會議進行執行更為明確，爰將第1項序文『可否同數時 ，取決於主席』文字刪除。」依此足知教評會審議案件之 通過比例係以出席委員或全體委員之規定比例訂定之，主 席既為出席委員，如其當時無依法迴避情事，自然有投票 權並應參與投票。則原告以被告校長參與投票，教評會程 序有所違法云云，係屬對法規之誤解，核無可採。 ⒌教評會之審議是否未經實質審議部分：
⑴原告主張依教評會會議紀錄記載，因未逐一記載備詢人 姓名及其詢答要點，則教評會解聘決議之形成顯未經實 質討論、審議云云。
⑵惟查，「設置辦法」就會議之紀錄並未規範可知，教評 會之會議記錄，可視案件性質為記載，被告就此本即有