高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度簡字第8號
113年6月27日辯論終結
原 告 空軍軍官學校
代 表 人 胡中緯
訴訟代理人 陳泊瑋
吳泳達
被 告 倪麥童
上列當事人間溢領薪資事件，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：國防部空軍司令部分別於民國107年9月4日以國
空人培字第1070011308號令、108年8月8日以國空人培字第1
080008780號令、109年8月26日以國空人培字第1090037872
號令、110年8月30日以國空人培字第1100069185號令、111
年8月10日以國空人培字第1110081300號令（以下合稱系爭
函令），核定准予被告於107年至111年間在原告學校擔任講
師，負責講授普通物理與實驗科目（下稱系爭課程），被告
並同時於陸軍軍官學校擔任講師教授課程，自108年3月至11
1年6月期間，跨校間併計授課時數並核發之兼課鐘點費時數
。嗣審計部於112年3月14日以台審部二字第1120054152號函
（下稱審計部112年3月14日函）請國防部督促查明跨校間併
計授課時數後有逾軍事學校軍文職教師軍職教官兼超課鐘點
費支給規定（下稱軍校教師鐘點費支給規定）「在兩所以上
軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數，
列支兼課鐘點費（每週以4小時為限）」規定上限之情事並
依規處理，並由國防部以112年6月2日國人培育字第1120150
498號令（下稱國防部112年6月2日令），要求被告查處並依
規定收回。原告核計被告共計溢領410小時之超課鐘點費，
金額合計新臺幣（下同）285,430元，於112年9月28日以空
官校教字第11202198281號函（下稱112年9月28日函）將授
課鐘點費追繳通知單函請被告償還溢領之鐘點費（下稱系爭
鐘點費），惟被告迄今仍未償還，原告遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張：
㈠被告經原告學校核發聘書，擔任兼任文職講師，並同時於陸
軍軍官學校擔任講師教授課程，屬軍校教師鐘點費支給規定
所列文職教師之身分，原告依該規定作為授課時數核算及鐘
點費支給之依循，應無違誤。
㈡教師與學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為契約關係
，該學校如為公立學校，該契約關係為公法關係。鐘點費既
是教師基於聘用契約，對學生授課所應得之報酬，縱使因學
校誤發或溢發鐘點費，嗣後函請教師繳回，仍屬因契約關係
所生之公法上不當得利（超出契約應給付之範圍）返還之問
題，本案係原告承辦人員未依軍校教師鐘點費支給規定跨校
併計兼課時數及核算被告兼課鐘點費，進而有溢發情事，應
屬因契約關係所生之公法上不當得利，原告自得請求返還。
㈢參照公立大學之相關辦法（如：國立臺南大學教師授課時數
及支給超支鐘點費辦法第11條），對於兼任教師多有超支鐘
點費上限運作之教育行政慣例，且明文超授時數部分，視為
「義務教學」等情，被告具有充分之受聘教學經驗，對類情
應有所知悉。
㈣再者，原告核發之聘書聘約中，明訂被告應遵守學校各項教
育行政規範與管理規定，此應遵守之規範、規定，包括軍校
教師鐘點費支給規定及附表（即支給表）關於兼任教師每週
兼課不得超過4小時之兼課時數，並應併計在兩所以上軍事
院校兼課之時數，被告自應遵守該規定等語。
㈤並聲明：被告應給付原告285,430元，及自起訴狀繕本送達翌
日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠原告與被告於108年至111年所訂定兼任教師聘用期間內，被
告依原告每一學期所安排課程，遵守聘用契約規定如期授課
未曾缺課，被告既係基於履行聘用契約之授課義務，所得報
酬實屬於「對學生授課所應得之報酬」；亦即，原告給付予
被告之鐘點費，乃基於聘用契約所約定應給付範圍內，原告
依約給付被告授課勞務之相對應報酬，故被告受此勞務報酬
有法律上原因，而非核計鐘點費錯誤溢發，此何有溢領之情
事？原告指摘被告有公法上不當得利云云，顯與本件事實未
合，自不生公法上不當得利，乃屬當然。
㈡軍校教師鐘點費支給規定為中央主管機關國防部訂定之行政
規則，於原告官方網站上，未見有教務單位相關法規可加以
查詢，如原告未將規定告知外聘兼任教師，更難期待僅依原
告安排授課時段入校，下課即行離校之任何一位兼任教師有
知悉該規定之可能。且按軍校教師鐘點費支給規定第7點第1
0款規定：「各校聘任前，須先取得兼課人員有無在其他軍
事學校兼課之書面證明」，足徵原告須於每學期核定被告為
兼任教師前，即負有檢查義務。然自108年至111年止，被告
簽訂聘用契約，原告從未於聘約中明確載明兼課不得超過4
小時規定，亦從未於簽訂契約前向被告踐行說明告知義務，
更遑論被告能知悉尚有兩校授課時數併計上限之特殊規定，
此等未負檢查義務之過失，卻在被告履行契約之授課義務後
，轉嫁由被告承擔，有違契約信賴原則。
㈢按軍校教師鐘點費支給規定第8點第4款規定:「各單位應嚴格
審核登記授課鐘點費支給情形，超過規定兼課時數支酬勞，
應退還原給付單位」，查被告已在原告方兼課多年，被告信
賴其受領相對應支報酬係屬於法有據，然因原告從未嚴格審
視登記授課鐘點費支給情形，事後卻將被告於空軍官校與陸
軍官校授課時數兩校併計，以超過兼課時數規定理由追繳鐘
點費，此將該等原告過失所生結果予以卸責並將其不利益轉
由被告承擔，業使聘用契約之信賴原則蕩然無存。
㈣依專科以上學校兼任教師聘任辦法第21條規定，兼任教師之
聘期、終止聘約、停止聘約執行、待遇、請假、退休金及其
他重要事項，應納入聘約。惟查，原告聘書之聘約約定，並
未將兼任教師之鐘點費及在兩所以上軍事學校兼課，應併計
個人兼課時數，依規定支領兼課鐘點費等事項，納入聘約，
被告自無從知悉有此項限制規定。
㈤被告係兼任教師並非專任教師，且無授課於國立臺南大學，
自無知悉該校教師授課時數及支給超支鐘點費辦法並受其規
範之可能。又該辦法是否符合行政慣例之要件，而成為教育
行政慣例，仍待原告舉證以實其說。
㈥軍校教師鐘點費支給規定，係依其上級機關（行政院）對所
屬專職公務人員之借調及對外兼職等相關規範要點，該規定
第6點第1款、第7點第1款、第2款、第10款規定之時數上限
，其內容乃規範國軍軍事學校單位所屬專職人員（包括：1.
有專職之專任教師，在本校超課及兼課；2.有專職之教師，
在他校當兼任教師），於其單位超鐘點或至外單位兼（任）
教，必須受每月兼課時數限制（即每週以4小時為限）。被
告為無專職兼任教師，非屬該規定國軍軍事學校之專職人員
，自不得與原告所屬專職教師為相同解釋。原告論證無據，
僅以國立臺南大學專任教師兼課4小時限制規定，張冠李戴
適用兼任教師身分，妄稱此乃係教育行政慣例，並臆測被告
依教學經驗應有所知悉，並以空、陸官兩校兼課時數合併超
過4小時部分，不得支領鐘點費云云，洵屬謬妄無稽之詞等
語，資為抗辯。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件應適用之法規：
⒈行政訴訟法第135條：「公法上法律關係得以契約設定、變更
或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。
」、同法第139條：「行政契約之締結，應以書面為之。但
法規另有其他方式之規定者，依其規定。」、同法第149條
：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」。
⒉民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦
同。」。
⒊專科以上學校兼任教師聘任辦法第2條、第14條第2款、第16
條第1項分別規定：「（第1項）本辦法所稱兼任教師，指以
部分時間在專科以上學校擔任教學工作，並依大學法及專科
學校法之教師分級，及教育人員任用條例所定資格聘任者。
（第2項）軍警校院依本法規定聘任之兼任教師，除法令另
有規定者外，適用本辦法之規定。」、「兼任教師於受聘期
間，享有下列權利：……二、享有待遇、請假、保險及退休金
等依法令規定之權益。」、「兼任教師待遇以鐘點費支給，
授課期間並應按月發給。」。
⒋軍校教師鐘點費支給規定：
⑴「陸、兼（超）課時機：一、軍、文職教師在教育流路班次內，
必須授足基本時數，基本授課時數超過部分，得支領超課鐘點
費，其時數限制，依下列規定辦理。（一）使用每週固定課表
之教育班次，每週以4小時為限。（二）非使用每週固定課
表之教育班次，每月最高以16小時為限。……。」。
⑵「柒、鐘點費支給：一、凡使用固定課表之教育班次，專任
教師授課時數應以該學期各年級每週合計時數計算鐘點費，不以
當月實際授課時數計算鐘點費，每週超課以4小時為限。另若
教授非使用固定課表班次時，再依前述每週授課時數併計當
月實際授課時數計算鐘點費。二、使用固定課表班次之軍、
文職教師或軍職教官超課鐘點費，每週超課時數以4小時為限
；非使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點
費，每月最高以16小時為限。……十、兼任軍、文職教師或軍
職教官在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規
定之兼課時數，列支兼課鐘點費（各校聘任前，須先取得兼課
人員有無在其他軍事學校兼課之書面證明）。……。」。
㈡本件事實概要欄所述情節，有系爭函令暨所附續聘兼任教師
核定人員名冊、人員建議表（本院卷第23至41頁）、審計部
112年3月14日函（本院卷第43至52頁）、國防部112年6月2
日令（本院卷第53至58頁）、原告112年9月28日函（本院卷
第59頁）等件在卷可稽，堪認屬實。
㈢按教師與學校間係基於聘任所形成之契約關係，倘學校為公
立學校，即屬為達成教育學生之公法上目的，由雙方締結互
付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有助於學校執行
教育事務之職務上義務，學校則負有給付薪資對價之義務。
由此而論，公立學校給付教師之薪資、退休金，係因行政契
約之法律關係所生之對待給付義務（最高行政法院107年度
判字第321號判決意旨參照）。
㈣另按關於公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，其意
涵應藉助民法不當得利制度予以釐清。參酌民法第179條規
定：「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」可
認公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受
損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益
之權利，以調整當事人間不當的損益變動。公法上不當得利
返還請求權需具備以下4要件：⒈須為公法關係之爭議；⒉須
有一方受利益，他方受損害。⒊受利益與受損害之間須有直
接因果關係；⒋受利益係無法律上原因（最高行政法院106年
度判字第743號判決意旨參照）。
㈤依軍校教師鐘點費支給規定：「肆、授課師資應具備資格：
一、軍、文職教師部分：……兼任教師除經『服務單位』出具同
意函外……。」可知，該規定所稱之「兼任教師」應係指有其
他專任服務單位之人員獲聘至本校擔任兼任教師乙職。查被
告屬無其他專職之人員獲聘至原告學校擔任兼任講師，應非
屬軍校教師鐘點費支給規定之規範對象。縱認被告仍屬軍校
教師鐘點費支給規定之規範對象，然國防部空軍司令部既以
系爭函令核定准予被告在原告學校教授系爭課程，被告並業
依系爭函令以及兩造聘書履行教學義務，堪認兩造間已合意
成立聘用之行政契約關係。又原告就被告確有依約履行教學
義務並不爭執，則被告依前揭專科以上學校兼任教師聘任辦
法第14條第2款、第16條第1項之規定及聘書法律關係，自原
告所受領之鐘點費，自屬具有法律上原因。
㈥原告雖主張被告屬軍校教師鐘點費支給規定所列文職教師之
身分，原告承辦人員未依該規定跨校併計兼課時數及核算被
告兼課鐘點費，進而有溢發情事，應屬因契約關係所生之公
法上不當得利云云。惟查，被告並非當然適用前開軍校教師
鐘點費支給規定關於兼課時數限制之對象，業如上述。且原
告自承並未依軍校教師鐘點費支給規定柒、鐘點費支給、十
之規定，於聘任被告前，先取得其有無在其他軍事學校兼課
之書面證明（本院卷第202頁），被告亦否認原告承辦人員
曾經詢問其有無兼課及告知支領兼課鐘點費之相關規定（本
院卷第200頁），是上開軍校教師鐘點費支給規定有關兼課
時數規定之限制，顯難認係兩造間聘用契約之合意內容。至
原告聘書聘約第3點固規定：「……並遵守學校各項教育行政
規範與管理規定」等語，然該規定係指遵守學校「內部」關
於行政管理上之相關規範及規定，並未涵蓋軍校教師鐘點費
支給規定甚明，且上開兼課時數規定之限制，對於被告權益
至關重大，自應詳細列明予聘約中，不應以概括含糊之方式
註明。是系爭函令業已核定准予被告擔任原告系爭課程講師
，且無以任何附款或切結書等方式使上開限制兼課時數之規
定成為兩造行政契約必要之點並經兩造合意，是被告受領系
爭鐘點費縱逾上開兼課時數上限，仍係依其與原告之聘任契
約而受領，具有法律上之原因，原告主張，並不可採。
㈦至軍校教師鐘點費支給規定第捌點固規定：「捌、經費結報
：……四、各單位應嚴格審核登記授課鐘點費支給情形，超過
規定兼課時數之酬勞，應退還原給付單位。」然該條文規範
對象乃負責核發授課鐘點費之單位，並非指經單位聘用擔任
軍事學校之教師，從而，原告自不得據此逕而要求被告返還
超過規定時數之鐘點費，併此敘明。
五、綜上所述，原告請求被告給付285,430元，及自起訴狀繕本
送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並
無理由，應予駁回。
六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 法 官 謝琬萍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 林秀泙