高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度簡字第12號
113年6月26日辯論終結
原 告 蘇士豪
訴訟代理人 林育弘律師
被 告 臺南市政府勞工局
代 表 人 王鑫基
訴訟代理人 鄭名家
許哲瑋
蔡雪苓律師
温菀婷律師
上列當事人間就業服務法事件，原告不服臺南市政府民國112年1
1月2日府法濟字第1121411689號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告以原告在民國112年3月11日未經許可容留越 南籍外國人OOOOOO OOOO SON(下稱S君)及OOOOOO OOOOO HUN G(下稱H君)非法打工，於原告所有○○市○○區○○里○○段000000 00地號土地魚塭(下稱系爭魚塭)工作乙節，認原告有違反就 業服務法第44條之情事，於112年6月8日依就業服務法第63 條第1項以南市勞條字第1120743951號裁處書裁罰原告新臺 幣(下同)30萬元(下稱原處分)。原告提起訴願經臺南市政府 於112年11月2日以府法濟字第1121411689號駁回訴願(下稱 訴願決定)。原告不服提起本件行政訴訟。
二、原告主張要旨及聲明：
㈠主張要旨：
1.原告未曾聘請S君、H君至系爭魚塭工作，當日S君、H君前往 漁塭可能是為其他魚塭主工作，或僅是搭李○○便車到現場而 已，並無原告工作之情事。
2.原告向來都是委由訴外人李○○處理系爭魚塭相關事宜，以往 李○○都是找訴外人倪○○或吳○○等協助，從未找過原告不熟識 的人或外籍人士參與，原告無從知悉或預見李○○會與S君、H 君到場工作。且系爭魚塭是開放空間，沒有管理人員或警衛 ，原告無高度管理、排他的權限，無法避免或防止李○○私自 偕同S君、H君到系爭魚塭工作。
3.臺南市政府勞工局處理違反就業服務法第44條第57條第1款 事件統一裁量基準(下稱裁量基準)雖以容留即聘僱人數論處 ，但裁量基準是以抽象之典型案件為適用對象。本件S君、H 君非原告聘僱，也無法預見李○○會找多少人參與，故以裁量 基準作為非典型的本案裁罰判斷依據有疑義。
㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.依現場照片可見S君、H君確有在系爭魚塭工作。 2.原告對於系爭魚塭有管領支配權限，不因將系爭魚塭交由李 ○○承攬而喪失權限。其亦能透過李○○監督不讓無工作許可之 外國人至系爭魚塭工作，以避免違法情節發生。原告未積極 避免違法事實發生，縱非故意自亦屬過失。
3.裁量基準旨在避免個案裁決恣意產生不公平結果。被告頒布 裁量基準除一般性原則性規定外，亦有另外情形之考量，經 審酌原告為第1次違反處以30萬元罰鍰，已考量比例原則及 平等原則。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠原告有無違反就業服務法第44條之違規行為。 ㈡原處分是否適當。
五、本院之判斷
㈠事實概要欄記載之事實，有調查筆錄(卷第77至96頁)、現場 照片(卷第97至101頁)、原處分及訴願決定書(卷第23至35、 第75頁)等件在卷為證，堪信為真實。
㈡原告有違反就業服務法第44條之違章行為： 1.應適用之法令：
⑴就業服務法第42條：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作 ，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及 社會安定。」
⑵就業服務法第43條：「除本法另有規定外，外國人未經雇主 申請許可，不得在中華民國境內工作。」
⑶就業服務法第44條：「任何人不得非法容留外國人從事工作 。」
⑷行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」
2.S君、H君有在系爭魚塭提供勞務工作之事實： S君、H君於上開時間在系爭魚塭工作，有現場照片可參(卷 第97至101頁)。S君、H君在調查筆錄中均稱是李○○接至系爭 魚塭，去工作等語(卷第90、94頁)，渠等陳述經證人黎○○通
譯，復經其到庭證稱略以：筆錄簽名時有跟S君、H君確認過 是他們的回答；筆錄內容是做好才打上去，原本是空白的， 因為每個人的不一樣等語(卷第184、185頁)，證人黎○○與兩 造無利害關係，自無為甘冒偽證罪而虛偽陳述之虞，故其證 稱S君、H君虞調查筆錄之陳述為渠等所述乙情，堪信為真實 。又S君、H君因已出境未到庭具結陳述，然其為實際在場工 作者，亦無指述不實事項之動機。核與證人李○○在調查筆錄 中陳述S君、H君在工作(卷第85頁)，及到庭結證稱：他們有 下來幫忙(卷第191頁)所述相符；證人倪○○證稱：S君、H君 下來幫忙灑苗等語(卷第232頁)。堪認S君、H君於上開時地 確有在系爭魚塭工作之事實無訛。
3.原告能預見證人李○○與其他人共同至系爭魚塭工作，應能注 意確認工作者身分卻疏未注意，致S君、H君於系爭魚塭工作 ，就違反就業服務法第44條之違章行為具有可歸責性： ⑴過失可分為無認識過失與有認識之過失，前者指行為人雖非 故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者；後者則 係行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不 發生而言。就業服務法第44條所稱非法容留外國人從事工作 係指未依法令許可，而容許外國人停留為其從事工作而言， 至於容留外國人工作有無給付報酬，要非所問(最高行政法 院109年度上字第285號裁判意旨參照)。就業服務法第44條 所謂「任何人不得非法容留外國人從事工作」係指自然人或 法人與外國人間雖無聘僱關係，然有未依就業服務法及相關 法令規定申請許可，即容許外國人停留在其所管領之處所為 其從事勞務提供或工作事實之行為而言。依該條規定處罰僅 以外國人被容留且有提供勞務已足，容留時間長短不拘，並 以該容留者作為處罰對象，不問外國人提供勞務之動機及對 價之有無，亦不因該容留者與外國人無聘僱關係而得解免其 責(高雄高等行政法院高等庭113年度簡上字第4號意旨參照 )。
⑵S君、H君於調查筆錄中均稱：入境目的觀光後逃逸，之前有 去移民署報到過，有繳罰金，移民署放伊出來等語(卷第91 、95頁)。渠等並在112年3月11日起暫予收容，並在000年0 月00日出境，有臺灣橋頭地方法院112年度續收字第594、59 5號裁定及入出境查詢資料在卷可考(證物袋)。原告復未申 請S君、H君工作許可，堪認S君、H君未取得在我國工作之許 可。依就業服務法第44條規定任何人均不得非法容留S君、H 君工作。
⑶證人李○○雖證稱：只是載S君、H君去撿文蛤，他們在車上跟 下車時都有說要趕回東石，因為趕著回去，所以才下來幫忙
做等語(卷第188、189頁)。惟其在調查筆錄中則稱：S君 、H君是在為系爭魚塭主人工作，純粹幫忙沒有薪水；魚塭 主人平常遇到他們就會請他們喝飲料，所以他們才會主動幫 忙(卷第85頁)，可見其對於S君、H君在系爭魚塭工作之緣由 前後矛盾。又證人倪○○證稱：當天李○○開車載伊及外籍人士 ，車上有4個人；外籍人士幫忙可能是因為想說大家趕快做 完一起回家，這是自己猜想的；至於外籍人士及證人李○○是 否有告知外籍人士下去系爭魚塭等情伊就不知道了等語(卷 第231、232頁)，足見證人倪○○對於S君、H君是否要趕回東 石乙事為其個人臆測，並未聽聞S君、H君陳述。倘S君、H君 曾在車上有此陳述，則同處同台車之證人倪○○應可親聞而非 臆測渠等至系爭魚塭幫忙之原因，也未能與證人李○○所述相 互勾稽。另S君、H君在調查筆錄中均稱：工作是朋友幫忙應 徵，去魚塭工作，不知道雇主是誰，朋友跟魚塭主聯絡完再 通知，今天第1天工作，工作還沒有結束沒拿到錢(卷第90、 94頁)，顯與證人李○○所述歧異。審酌S君 、H君為實際至系爭魚塭工作者，縱S君、H君不知何人為雇 主而非與原告成立勞動契約，但佐以上開現場照片，S君、H 君確實有在系爭魚塭工作乙節，足堪認定為真實。 ⑷依上揭意旨，就業服務法第44條不以外國人有無從事工作之 動機、目的及對價為處罰要件，僅以未有合法工作許可之外 國人被容留且有從事工作之事實已足。是不論S君、H君在系 爭魚塭工作之動機、對價為何，均已合於就業服務法非法容 留S君、H君工作之處罰要件。
⑸原告固主張系爭魚塭為開放式場所，其不知且無法管理S君 、H君是否在系爭魚塭工作乙情。惟系爭魚塭外觀上雖非與外界區隔或設有現場管理人員之場所，但原告仍具有實質管領力，自應以合適之措施積極管理之，而非全無作為消極容認任何人均得至系爭魚塭從事任何行為。且前揭就業服務法禁止未經許可容留外國人工作之規定，自91年1月21日修正公布迄今已行之有年並經常年宣導，原告經營系爭魚塭，具有相當社會知識經驗者，應可知悉外國人未經申請許可在我國從事勞務工作，不得非法容留外國人從事工作。而原告自陳向來聘請證人李○○1人單獨放苗，其至多邀約吳○○或倪○○，依合作經驗無法預見其他人參與等語(卷第14頁)。足見原告知悉證人李○○偶會與他人共同為之，已可預見會有證人李○○以外之其他人至系爭魚塭工作，且能藉由事先與證人李○○確認及核實管理至系爭魚塭工作者，但原告未曾過問證人李○○會與何人一起工作，也沒有提醒或告知證人李○○不能帶外籍人士前往(卷第235頁)，而係以其個人認知認為證人李○○應該不會帶其他人參與系爭魚塭工作，顯見原告未管理監督證人李○○以盡其注意義務，疏於管制進出系爭魚塭者，雖非故意仍有未加管理查對之過失，使未獲工作許可的S君、H君在其所管領之系爭魚塭提供勞務工作，違反就業服務法第44條規定。 ㈢原處分依裁量基準裁處洵數有據：
1.應適用之法令：
⑴就業服務法第63條第1項：「違反第44條或第57條第1款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再 違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬 元以下罰金。」
⑵行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」
⑶裁量基準一：「針對非法容留及聘僱失聯移工及持觀光簽證 入境等無工作許可之外國人，依容留及聘僱人數論處，一人 裁處新臺幣15萬元罰鍰，每增一人，加處新臺幣15萬元，最 高以新臺幣75萬元罰鍰為限。」
2.就業服務法之地方主管機關訂定裁罰基準表以統一裁罰事項
之適用，核屬各機關之裁量事項。裁量基準將外籍人士區分 為失聯移工、無工作許可、他人所申請聘僱者等不同類型， 於法定罰鍰額度內，各定有不同罰鍰金額計算標準，已就違 規情節區分處罰。依就業服務法第63條第1項規定容留人數 即為1人最低罰鍰為15萬元。原處分已考量容留人數為2人， 及對違反社會秩序與妨礙本國人就業機會，暨國民經濟發展 、移工管理等各項情形，並衡以原告第1次違反等一切態樣( 卷第76頁)，在法定罰鍰額度內，依裁量基準作成裁罰原告3 0萬元罰鍰之決定，難認有裁量怠惰或濫用，亦與行政罰法 第18條第1項規定尚無明顯違反。故被告依就業服務法第63 條第1項及裁量基準作成原處分，自屬有憑。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 法 官 楊詠惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書記官 黃怡禎