高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1513號
原 告 張薳亓
輔 佐 人 楊士輝
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 陳律言
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月3日高
市交裁字第32-V00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕
行裁判。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車(下稱系爭車輛
)，於民國112年9月3日00時24分許，在屏東縣新園鄉田南路
，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規
定處置逃逸」之違規行為。
二、程序歷程：經警舉發，被告乃依道路交通管理處罰條例(下
稱處罰條例)第62條第1項之規定開立本件裁決書，裁處原告
「罰鍰新臺幣(下同)1,000元(下稱原處分)」。原告不服，
提起本件行政訴訟。
參、原告主張略以：
一、(一)原告完全沒有感覺到有撞擊到別的車的感覺，而且監視
器畫面也沒有撞擊到車子畫面，無法清楚證明原告有明確撞
擊到車子。(二)如果只是輕微的接觸不至於有車主車況相片
顯示的那麼嚴重的車損，原告認為車主說的車損情形與影像
中顯示的狀況不符等語。
二、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、經檢視監視器畫面，原告車輛倒車時，右後方車身碰撞BJK-
7697號自小客車左前方保險桿，BJK-7697號自小客車遭碰撞
時有晃動情形，原告下車後未查看車況亦無報警即離去，未
留下任何聯絡方式，或通知警察機關，待處理員警到達並為
適當之處置，原告有肇事逃逸之事實甚明。被告據以裁處，
洵無不合。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例第62條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷
或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰
；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。
二、道路交通事故處理辦法
(一)第2條第1款:本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：
指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有
人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、
財物損壞之事故。
(二)第3條第1項:發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下
列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處
置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車
輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除
。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡
且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，
應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交
通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人
受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自
陳述在卷，並有下列證據足佐：
(一)屏東縣政府警察局舉發違規通知單，裁決書。
(二)屏東縣政府警察局東港分局112年12月26日東警分交字第112
33554600號函暨檢送之光碟、職務報告、道路交通事故現場
圖、初步分析研判表、談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼
紀錄表。
二、次查：
(一)基礎事實:本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果如下：
畫面顯示原告駕駛車輛後退(00:17:38截圖1附卷)，原告車
輛逐漸靠近後方車輛於00:17:48時依後方車輛車牌處觀察，
該車輛有晃動之情形(截圖2附卷，晃動情形並不明顯，本院
勘驗時反覆播放約10次左右且係於放大影像後才略可觀察出
該晃動之情形)，於該晃動後原告車輛先向前行駛(00:17:57
截圖3附卷)，之後開始向後倒退駛離。
此有調查證據筆錄、影像截圖在卷可稽(卷第109、115至119
頁)。
(二)本件符合、該當「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死
亡而未依規定處置逃逸」:
1、法規範目的與要件:道路交通管理處罰條例第62條第1項規定
，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇
事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人
駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不
論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後
，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形
，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其
立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措
施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕
車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求
償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法
律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知
警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，
蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正
確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破
壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終
調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因
此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進
而決意擅自駛離現場，自符合道路交通管理處罰條例第62條
第1項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其
駕車與他人所發生交通事故輕微，或係他人之過失，本身並
無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰(臺中
高等行政法院103年度交上字第40號判決、106年度交上字第
87號判決意旨參照)。
2、原告確有駕駛汽車肇事:本件原告駕駛系爭車輛倒車(截圖1
參照，卷第115頁)，逐漸靠近後方車輛於00:17:48時，依後
方車輛車牌處觀察，該車輛有晃動之情形(截圖2參照，卷第
117頁），原告旋於00:17:57處先向前行駛(截圖3參照，卷
第119頁)，顯見原告於原本倒車行進間，已察覺發生碰撞，
始有上開碰撞後向前行駛之自然反應舉措，原告對系爭車輛
擦撞到後方車輛之左側保險桿自有認識，堪認原告確有駕駛
汽車發生碰撞即肇事之事實。原告主張參、一、自難憑採。
3、原告肇事未依規定處置逃逸:原告駕駛系爭車輛於發生上開
擦撞事故後，猶繼續向後倒車駛離，即有肇事未依上開伍、
二、(二)規定處置逃逸之事實。
4、原告有行為故意:
(1)行為故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意)，所謂
「不確定故意」，係指行為人對於構成要件之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者。
(2)原告既對倒車碰撞到後方車輛有所認識，業如前述，客觀上
即知後方車輛極有可能發生車損，原告主觀對因自己倒車行
為致發生後方車輛保險桿損壞之情形，應有概括之認識且可
預見其發生，乃原告未停車於路旁再確認有無發生事故或報
警處理，即未為適當必要確認與處置，逕自駛離，堪認原告
對肇事未依規定處置逃逸部分，能預見其發生且其發生不違
背其本意，應認具不確定行為故意。
三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷
或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，被告依法裁
處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷
為無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
法 官 郭書豪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 葉宗鑫