臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第802號
原 告 林紀碧微
林意智
林芳如
林姵君
共 同
訴訟代理人 林石猛律師
趙禹賢律師
被 告 江燕斌
上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第364號），本院
於民國113年6月5日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月7日5時59分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區建國一路由東向 西行駛至建國一路與民族二路口，甫左轉民族二路由北向南 行駛，駛至民族二路與河北一路口時，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意而自後方撞擊林石祥所騎乘之腳 踏自行車車尾，林石祥遭撞後人車倒地（下稱系爭事故）， 經緊急送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救，仍於同日 13時50分許，因外傷性顱腦損傷不治死亡。原告林意智因系 爭事故支出林石祥之醫療費用新臺幣（下同）67,161元、殯 葬費用244,125元，且為林石祥之長子，原告林紀碧微、林 芳如、林姵君分別為林石祥之配偶、子女，因林石祥驟逝， 頓失至親，受有精神上痛苦，原告林紀碧微得請求被告賠償 精神慰撫金250萬元，原告林意智、林芳如、林姵君得請求 各200萬元。再扣除原告已獲強制險理賠200萬元（每人50萬 元），是原告林紀碧微得再請求200萬元，原告林意智得再 請求1,811,286元（計算式：2,000,000＋67,161＋244,125－50 0,000＝1,811,286），林芳如、林姵君分別得再請求150萬元 。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告林紀碧微200萬元、林意智1,811,286元、林芳如150 萬元、林姵君150萬元，暨均自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起，依週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：我沒有過失，林石祥則有騎乘自行車行駛於行人
穿越道之過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查， 經本院調取刑事卷證，由警卷內被告行車記錄器翻拍照片可 見，事發地點照明充足，林石祥騎乘在被告車輛之正前方， 2車間並無任何障礙物，被告之車輛甫轉入民族二路時，即 已清楚可見林石祥之腳踏車行駛在行人穿越道上，且被告已 於刑事警詢及審理中坦承其未注意到被害人之車輛，發生碰 撞前亦未踩煞車等語，足認定被告確未注意車前狀況，有違 反注意義務之情事，被告如有遵守前揭注意義務，現場距離 足以及時反應並將車輛煞停或閃避，即不至發生本件事故。 是被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務， 且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意 而肇致本次事故及林石祥死亡之結果，此部分過失行為與因 果關係甚為明確。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定意見 書同認定被告未注意車前狀況為肇事原因，與本院認定相同 ，鑑定意見當屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、第192條第1項、第195條第1、3項分別定有 明文。被告肇致本件事故發生已如前述，是被告應負損害賠 償責任，茲就原告各項請求分述如下：
⒈醫療費用：原告林意智主張為林石祥支出醫療費用67,161元 ，並提出醫療費用收據為證(附民卷第23-24頁)，且為被告 所同意（本院卷第58頁），原告之請求自有理由。 ⒉喪葬費：原告林意智主張支出林石祥葬費244,125元，業經提 出收據為憑(附民卷第25-45頁)，經核金額相符，被告雖辯 稱：墓園造墓及使用費9 萬元我不同意，其他都同意，因為 人都有一死，即使不發生車禍而死，將來也會因其他原因死 亡而衍生這筆費用，不應加在我身上由我負擔等語。惟本院 審酌原告林意智支出之殯葬費用內容為：喪葬用品、入殮用 品、禮儀服務、殯儀館場地使用費、追思會會場佈置費、追 思會攝影費、治喪人員餐盒費用、墓園招募及使用費，有前 開喪葬費用單據及發票可佐，此均屬通常喪葬事宜所需支出
之費用，難認有何不合理之支出。又按不法侵害他人致死者 ，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1項定有明文，本件林石祥之死亡既為被告之過失所肇 致，兩者具有因果關係已如前述，則原告林意智依民法第19 2條第1項向被告請求為林石祥支出喪葬費用，要屬有據應予 准許。
⒊慰撫金：原告因本件事故失去至親，未能再享有天倫，且無 從回復，自會受有相當程度之精神痛苦，渠等請求被告賠償 精神慰撫金，洵屬有理。審酌原告身分法益受侵害程度、被 告不法侵害之情節等一切情狀，認原告林紀碧微為林石祥之 配偶請求被告賠償精神慰撫金100萬元為有理由，其餘原告 請求被告賠償之精神慰撫金各以80萬元為相當。 ⒋從而，原告林意智請求1,111,286元（計算式：67,161＋244,1 25＋800,000＝1,111,286），原告林紀碧微請求100萬元原告 林芳如、林姵君各請求80萬元範圍內為有理由。 ㈢再按慢車行駛應遵守道路交通標誌之指示，行駛之車道亦應 依標誌或標線之規定行駛；禁止進入標誌，用以告示任何車 輛不准進入，道路交通安全規則第124條第2項、第3項前段 、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第1項分別定有明 文。經查，系爭事故發生之建國一路東向西之枕木紋行人穿 越道旁，設有禁止進入標誌，主管機關復未在該處設置必要 之標誌或標線供慢車行駛，業經本院調取刑事卷宗，內有有 交通大隊112年11月16日回函、員警職務報告及現場照片在 卷可按，可見腳踏自行車即不得由東向西駛入建國一路枕木 紋行人穿越道，足徵本次車禍同係因林石祥違規行駛於行人 穿越道，再轉入民族二路始導致，依當時視線及路況，林石 祥同無不能注意之情，竟疏未注意而違規行駛，對本次事故 之發生同有過失責任。上揭鑑定意見亦認被害人行駛於行人 穿越道為肇事原因，與本院認定相同，鑑定意見當屬可採。 至於原告主張車禍發生地點並非行人穿越道，林石祥當時已 脫離行人穿越道，縱有違反交通法規，仍與車禍結果無相當 因果關係云云（本院卷第60頁），惟本件車禍地點確實不在 行人穿越道上，然林石祥既係違規穿過建國一路行人穿越道 始左轉進入民族二路，並行駛於被告車輛前方，其駛入民族 二路後隨即遭被告自後方撞上，堪認林石祥若無此違規行為 ，通常即不至發生遭被告自後方撞擊之結果，其違規行為自 與車禍結果有相當因果關係。而本院審酌林石祥違規穿越行 人穿越道在先，若其遵循交通標誌，應可避免系爭事故之發 生，是其為肇事主因，應負70%之過失責任，被告疏未注意 車前狀況，應負30%之過失責任為適當，自應依民法第217條
第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。綜上，原告林意智 得請求之金額333,386元（計算式：1,111,286×30％＝333,386 ，元以下4捨5入），原告林紀碧微得請求30萬元（計算式： 1,000,000×30％＝300,000），原告林芳如、林姵君各得請求2 4萬元（計算式：800,000×30％＝240,000）。 ㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告主張因本件事 故已受領強制汽車責任險理賠金各50萬元，為被告所不爭執 （本院卷第59頁），是已逾原告可請求之上述金額，因此被 告即無庸再行給付原告所請求之本件任何金額。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告林 紀碧微200萬元、林意智1,811,286元、林芳如150萬元、林 姵君150萬元，暨均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，依 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，併駁回其假 執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項 規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟 必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書 記 官 林家瑜