臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第760號
原 告 心灣LRT大樓管理委員會
法定代理人 許琇玲
訴訟代理人 林少尹律師
藍玉傑律師
被 告 蘇育嫻
訴訟代理人 林俊德
上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國113年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號15樓房屋如附圖編號 A部分之窗戶拆除。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣（下同）1萬5,000元為 原告供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、按公寓大廈之管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例 第38條第1項定有明文。查原告係依據公寓大廈管理條例成 立並報備，此有其提出之公寓大廈管理組織報備證明附卷可 稽（參見本院卷第21-22頁），依前開規定，原告有當事人 能力。
二、原告主張：被告為高雄市○○區○○街00號15樓房屋（下稱系爭 15樓房屋）所有權人，亦為該房屋所在之心灣LRT大樓（下 稱系爭大樓）區分所有權人。依系爭大樓住戶管理規約（下 稱系爭規約）第2條7第項規定，不得於系爭15樓房屋陽台設 置鐵鋁窗。詎被告自民國000年0月間，即在系爭15樓房屋樓 陽台裝設如附圖編號A部分之鐵窗（下稱系爭鐵窗），嚴重 影響系爭大樓整體外觀而損及其他住戶共同利益。又原告家 中雖有未滿12歲之兒童可安裝防墜設施，但系爭鐵窗亦不符 合「公寓大廈防墜設施設置原則第四點」所定之防墜設施需 具簡易拆卸、開啟或破壞之特性、防墜圍籬應選用鋼索等具 有彈性材質之要件，系爭鐵窗亦不符合公寓大廈管理條例管 理條例第8條第2項所定之「防墜設施」，被告自不得以此為 由，拒絕拆除系爭鐵窗，惟迭經請求被告拆除系爭鐵窗，均 未獲置理。為此，爰依系爭規約第2條第7項、公寓大廈管理 條例第8條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告將 系爭鐵窗拆除，回復原狀等語。並聲明：㈠如主文第一項所 示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭15樓房屋之陽台含裝設系爭鐵窗部分，係屬 系爭15樓房屋之專用部分，並非系爭大樓共用部分，原告應 無權干涉，況原告係於000年0月間購買系爭房屋並簽訂買賣 契約，系爭鐵窗則於同年0月間裝設完成，於斯時系爭規約 尚無第2條第7項規定，基於法律不溯及既往原則，亦不得以 事後增訂之規約拘束伊，並要求伊拆除系爭鐵窗。退步言之 ，縱認伊裝設鐵窗業已違反系爭規約第2條第7項、公寓大廈 管理條例第8條第1項規定，然因伊家中有未滿12歲之幼兒， 而系爭鐵窗之外觀既未突出外牆並無破壞系爭大樓外觀、拆 卸亦屬容易，實屬符合「公寓大廈防墜設施設置原則第四點 」所定之防墜設施，亦屬合於公寓大廈管理條例第8條規定 之防墜設施，原告自不得依公寓大廈管理條例第8條第1項、 第3項規定，請求伊拆除系爭鐵窗等語置辯，並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告為系爭15樓房屋之所有權人，原告為系爭大樓管理委員 會。
㈡、被告所有系爭15樓房屋，坐落於系爭大樓15樓。㈢、系爭大樓規約第2條第7項於110年12月19日、111年4月9日、1 12年12月17日之版本均有：「區分所有權人及住戶對於陽台 不得違建，並不得擅自裝設鐵窗」之規定。
㈣、被告有於系爭15樓房屋陽台裝設系爭鐵窗（參見本院卷第19 頁、第147頁），被告裝設系爭鐵窗之時點為110年9月。㈤、被告家中有十二歲以下兒童。
五、本件之爭點為：㈠、系爭鐵窗是否符合「公寓大廈防墜設施 設置原則」第4點之「防墜設施」？系爭鐵窗是否符合公寓 大廈管理條例第8條第2項所定之「不妨礙逃生不突出外牆之 防墜設施」？㈡、原告得否依公寓大廈管理條例第8條第1項 、第3項、系爭大樓規約第2條第7項之規定，請求被告拆除 系爭鐵窗？茲分別論述如下：
㈠、系爭鐵窗是否符合公寓大廈防墜設施設置原則第4點之防墜設 施？系爭鐵窗是否符合公寓大廈管理條例第8條第2項所定之 「不妨礙逃生不突出外牆之防墜設施」？
1.按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分 之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗 或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規 約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣 （市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權 人會議決議之限制。」「公寓大廈有十二歲以下兒童或六十 五歲以上老人之住戶，外牆開口部或陽臺得設置不妨礙逃生
且不突出外牆面之防墜設施。防墜設施設置後，設置理由消 失且不符前項限制者，區分所有權人應予改善或回復原狀。 」「住戶違反第一項規定，管理負責人或管理委員會應予制 止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第四十九條第一 項規定處理，該住戶並應於一個月內回復原狀。屆期未回復 原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由 該住戶負擔。」公寓大廈管理條例第8條定有明文。 2.次按「一、為利公寓大廈住戶依公寓大廈管理條例第八條第 二項規定設置防墜設施，特訂定本原則。」「四、設置防墜 設施時，應注意下列事項：（一）防墜設施需妥善固定，並 具有簡易拆卸、開啟或破壞之特性。（二）使用材料及型式 ，宜儘量降低對視覺之衝擊及對公寓大廈立面之影響，且應 注意材料使用年限，避免材料腐蝕等影響美觀及安全。（三 ）防墜圍籬應選用鋼索等具有彈性之材料，其選用時，應考 量設置開口之位置及面積大小，並不得加設水平式橫條。（ 四）防墜圍籬材料採用鋼索者，其間距最大拉寬不超過十公 分，抗拉強度（依CNS2111金屬材料拉伸試驗法）應大於一 百四十公斤（kgf）。」公寓大廈防墜設施設置原則第1點、 第4點規定，定有明文。
3.被告固抗辯：伊家中有12歲以下幼兒，且系爭鐵窗係為不妨 礙逃生、不突出外牆、外觀上根本看不出有鐵窗，且鐵鋁窗 設有兒童安全鎖之設置，其設置目的為保護兒童安全之防墜 設施云云，原告就其前揭抗辯：固不爭執被告家中有12歲以 下幼兒，惟否認系爭鐵窗為符合公寓大廈防墜設施設置原則 第4點、公寓大廈管理條例第8條第2項規定之防墜設施，經 查：依前述公寓大廈管理條例第8條第2項、公寓大廈防墜設 施設置原則第4點規定，可知防墜設施需符合妥善固定、可 簡易拆卸、開啟或破壞、使用材料及型式，宜儘量降低對視 覺之衝擊及對公寓大廈立面之影響、防墜圍籬應選用鋼索等 具有彈性之材料，防墜圍籬材料、又防墜圍籬材料採用鋼索 者，其間距最大拉寬不得超過10公分，拉抗強度（依CNS211 1金屬材料拉伸試驗法應大於140公斤）等要件，然系爭鐵窗 依兩造所提出之系爭鐵窗照片所示（見本院卷第147頁、第2 51-253頁）：系爭鐵窗之設置材料為鐵鋁製窗框及玻璃材質 、間距亦大於10公分等情。顯然不符合前揭「公寓大廈防墜 設施設置原則第4點」規定之要件即圍籬設置材料需為鋼索 、使用鋼索間距最大拉寬不得超過10公分之要件。又審酌， 系爭鐵窗所設置之材質有部分為玻璃若欲外力衝擊易碎，且 破裂後亦容易造成人員損傷，安全性確實不如隱形鐵窗之鋼 索材質安全。又就前揭爭議，業經本院函詢公寓大廈管理條
例所定主管機關高雄市政府，據其函覆：「有關公寓大廈陽 台設置防墜圍籬，應符合公寓大廈防墜設施設置原則第3、4 點規定，系爭鐵窗不符合前揭規定。」有高雄市政府工務局 113年6月11日高市工務建字第11302733100號函在卷可稽（ 見本院卷第303-304頁）。亦同本院前開意見。衡酌上情， 應認系爭鐵窗不符合前揭規定之要件，縱被告設置系爭鐵窗 有防墜設施之意，然因不符合公寓大廈防墜設施設置原則第 4點規定之要件，自亦不符合公寓大廈管理條例第8條第2項 所定之「防墜設施」。
㈡、原告得否依公寓大廈管理條例第8條第1項、第3項、系爭大樓 規約第2條第7項之規定，請求被告拆除系爭鐵窗？ ⒈按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分 之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗 或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規 約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣 （市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權 人會議決議之限制。」「住戶違反第一項規定，管理負責人 或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機 關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並應於一個月內回 復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會 回復原狀，其費用由該住戶負擔。」「公寓大廈之起造人於 申請建造執照時，應檢附專有部分、共用部分、約定專用部 分、約定共用部分標示之詳細圖說及規約草約。於設計變更 時亦同。」「前項規約草約經承受人簽署同意後，於區分所 有權人會議訂定規約前，視為規約」。公寓大廈管理條例第 8條第1、3項、第56條第1、2項分別定有明文。系爭規約第2 條第7項規定：「區分所有權人及住戶對於陽台不得違建， 並不得擅自裝設鐵窗，...。」又系爭規約第26條第1項第2 款規定：「住戶違反公寓大廈管理條例第八條第一項之規定 ，有任意...設置鐵鋁窗或其他類似行為時，應予制止，經 制止而不遵從者，應報請主管機關依公寓大廈管理條例第四 十九條第一項規定處理，該住戶應於一個月內回復原狀，屆 期未回復原狀者，由管理委員會回復原狀，其費用由該住戶 負擔。」等語（見本院卷第101、113、117、128頁）。 ⒉經查：
⑴系爭大樓於109年11月20日興建完成，有建物登記謄本在卷可 稽（見本院卷第163-165頁），關於系爭大樓之管理維護， 自有公寓大廈管理條例第8條之適用。而被告雖係於110年5 月10日自良富建設有限公司買受系爭15樓房屋暨基地，並於 110年6月4日辦畢所有權移轉登記，於110年8月14日遷入系
爭15樓房屋設立戶籍，有卷附建物所有權狀、建物登記謄本 、個人戶籍資料查詢表為憑（見本院卷第163-165頁、第173 頁），而系爭大樓住戶雖係110年12月始制定系爭規約（見 本院卷第115頁），然於系爭規約制訂前被告購買系爭15樓 房屋時之買賣契約所附住戶規約第五章第五條業已規定：「 依公寓大廈管理條例第八條規定辦理：公寓大廈周圍上下、 外牆面、樓頂平台及不屬專有部分之防空避難設備，其變更 構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似行為，除應依 法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人 會議已有決議，經向直轄縣市主管機關完成報備有案者，應 受該規約或區分所有權人會議決議限制。」等語，有買賣契 約在卷可稽（見本院卷第49頁）。而依前述公寓大廈管理條 例第56條第1項、第2項規定，於前揭買賣契約所附規約草約 ，於規約制訂前視同規約，故縱系爭規約於原告購買系爭15 樓房屋後之000年00月間始訂立，被告仍受前揭買賣契約所 附住戶規約之拘束，自不得任意設置鐵鋁窗。又於系爭規約 訂定後業已明文規定區分所有權人或住戶不得任意於陽台設 置鐵鋁窗，而系爭鐵窗材質為鐵鋁窗（參見本院卷第147頁 、第251-253頁），亦如前述，縱系爭鐵窗如被告所述於000 年0月間設置，係設置於系爭規約制訂前，然系爭鐵窗於系 爭規約110年12月訂定後仍存在於系爭15樓房屋，自有「不 真正溯及既往」原則之適用，仍應受系爭規約之規範，衡酌 上情，被告為系爭大樓之區分所有權人，關於系爭大樓之管 理維護事宜，自應受買賣契約所附規約草約、系爭規約之拘 束。
⑵至被告固抗辯：系爭15樓房屋之陽台含裝設系爭鐵窗部分， 係屬系爭15樓房屋之專用部分，並非系爭大樓共用部分，原 告應無權干涉云云，惟參諸公寓大廈管理條例第8條第1項之 立法理由為「規定公寓大廈外圍使用之限制，以維建築物整 體觀瞻」，及系爭規約第2條第7項意旨均在由全體區分所有 權人共同維護系爭大樓外觀一致性，可知系爭大樓外牆（含 共有部分或專有部分）均經系爭規約規範由全體區分所有權 人共同維護，是在此約定範圍內，區分所有權人就其專有部 分之管理、使用、維護即應予限縮，亦即被告僅得在不影響 系爭大樓整體觀瞻及外觀一致性之前提下，於系爭15樓房屋 之陽台設置符合規定之鐵窗，是被告辯稱：原告就被告裝設 系爭鐵窗一事，無權干涉云云，核與前揭規定立法意旨不符 ，自難認為可採。
⑶又被告在系爭15樓房屋陽台處設置系爭鐵窗，又系爭鐵窗不 符合「公寓大廈防墜設施設置原則」第4點規定之要件，自
難認屬符合公寓大廈管理條例第8條第2項之「防墜設施」業 如前述，堪認被告在系爭15樓房屋陽台裝設系爭鐵窗，亦已 違反系爭規約第2條第7項規定：「區分所有權人及住戶不得 違建，並不得擅自裝設鐵窗」，自不得允許。原告據此依公 寓大廈管理條例第8條第1項、系爭規約第2條第7項、第26條 第1項第2款請求被告拆除系爭鐵窗，回復原狀，為有理由。 ⒊至被告另抗辯：被告抗辯同棟大樓11、12樓房屋之區分所有 權人，亦在陽台處設置鐵鋁窗，原告卻僅先訴請伊拆除系爭 鐵窗，有失公平云云，固有同棟大樓11樓、12樓之陽台照片 為憑（見本院卷第255-257頁），惟被告所提及之11樓、12 樓房屋縱如被告所述同有違反系爭規約、公寓大廈管理條例 第8條規定之行為，但同為違規自不得依平等原則主張「不 法之平等」，亦不得基於信賴保護原則主張不法平等（最高 行政法院92年度判字第275號行政裁判意旨參照），是被告 此部分抗辯，亦難憑採。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第8條第1項、第3項， 及系爭規約第2條第7項等規定，請求被告將系爭鐵窗拆除， 為有理由，應予准許。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 本院應依職權宣告假執行。至原告聲請不過促請法院職權發 動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行 之必要。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保 金額後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判決結果，不再逐一論述。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網