塗銷所有權移轉登記等
高雄簡易庭(民事),雄簡字,113年度,675號
KSEV,113,雄簡,675,20240731,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第675號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


被 告 趙清朴
許良吉


上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113
年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人平川秀一郎於民國113年7月19日變更為今 井貴志，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　二、原告主張：被告趙清朴前向訴外人臺東區中小企業銀行股份 有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，然趙清朴未依約 定繳納帳款，尚積欠本金新臺幣（下同）16萬8,046元及利 息、違約金尚未清償，嗣臺東企銀將債權讓與伊，經伊取得 本院111年度司促字第15191號支付命令暨其確定證明書（下 稱系爭債權）後，屢向趙清朴催討欠款均未獲置理，詎趙清 朴為逃避強制執行，竟將其原所有如附表所示不動產之持分 （下稱系爭不動產），於民09年9月26日以贈與為原因，於 同年10月16日辦妥系爭不動產之所有權移轉登記予許良吉， 被告間所為無償行為，使趙清朴整體財產減少，伊之債權有 不能受償之虞，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提 起本訴等語。並聲明：（一）被告間就系爭不動產於109年1 0月16日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，均 應予撤銷。（二）許良吉應將附表編號1至3所示不動產於10 9年10月16日以贈與為原因，向高雄市政府地政局○○地政事 務所辦理之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為趙清朴所有 。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：按債務人所為之無償行為，有害及債權 者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於



行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦 知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為 非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者 ，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條定 有明文。查系爭不動產已登記非許良吉所有，且已轉讓登記 多手與他人，有高雄市政府地政局○○地政事務所112年7月6 日高市地○登字第11270412900號、7月20日高市地○價字第11 270454100號、12月22日高市地○價字第11270839500號、113 年4月26日高市地○登字第11370260600號等函文及附件、高 雄市政府地政局○○地政事務所112年12月27日高市地○價字第 11270939800號函文附件在卷可稽（本院卷第31至113、125 至129、185至217、219至237頁），復為原告所是認（本院 卷第35、336頁）。則系爭不動產既已登記非許良吉所有， 而已登記在他受益人或轉得人之名下所有，則在他受益人或 轉得人回復原狀之前，本院自無從依前開規定就　　被告間就日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為予 以撤銷，並塗銷許良吉之所有權移轉登記及命回復登記為趙 清朴所有，是原告本件之請求，自無權利保護之必要。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定為上開 聲明之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 高雄簡易庭　法　　　官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書 記 官 武凱葳
附表：
編號 不動產坐落地號或建號 權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號土地 36960分之165 2 ○○市○○區○○段000○0地號土地 36960分之165 3 ○○市○○區○○段000○0地號土地 36960分之165 4 門牌號碼：○○市○○區○○巷00號房屋（未保存登記建物） 100000分之12500