臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1386號
原 告 吳秋蓉
被 告 李俊儒
上列原告因損害賠償案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本
院113年度審附民字第164號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）100萬元，及自民國112年6月29日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，將利息減縮 至起訴狀繕本送達翌日起計算（見本院卷第63頁）。經核其 性質屬減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不 合，應予准許。
二、原告主張：被告於112年6月底，在高雄市○○區○○○路00號、5 2之1號統一超商哨臨門市擔任店員，竟基於妨害性隱私之犯 意，於112年6月29日某時至同年7月4日中午12時許間，在上 開門市之廁所內洗手台下方裝設針孔攝影機1台（含扣案之 記憶卡），並以手機下載APP與上開攝影機連線，用以拍攝 至該超商廁所如廁之原告如廁活動及性器等身體隱私部位之 性影像。因本件偷拍事情發生在原告工作場所，讓原告感覺 無法放心如廁，致使原告心生畏懼，對在外上廁所都害怕再 遇到被偷拍，業已影響原告之身心狀態及原本正常之生活。 為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告100 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：對於刑事判決認定之事實沒有意見，其承認自己 行為不對，且對原告很愧疚、很抱歉，但其係因父親發生重
大車禍，其處理相關事宜導致壓力極大，一時失慮犯下本件 行為，而其有向朋友籌借和解金，希望可以與原告和解等語 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民 法第184條第1項定有明文。查：原告主張被告於112年6月29 日某時至同年7月4日中午12時許間，在工作之門市之廁所內 洗手台下方裝設針孔攝影機拍攝原告如廁之性影像等情，業 經本院刑事庭依據原告之指訴、被告之自白供述及卷附高雄 市鼓山分局新濱派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市 政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照 片、鼓山分局偵查報告及扣案記憶卡內影像翻拍照片等相關 事證，認定被告成立無故攝錄他人性影像罪，判處徒刑在 案，此有本院113年度簡字第730號刑事簡易判決（見本院卷 第11至13頁）在卷可稽，而被告對於前開刑事判決之認定亦 不爭執，則原告主張被告故意不法侵害其隱私權之情，即堪 信為真正。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查：本件被告為圖一己私慾即擅自在工 作地點偷拍，侵害原告之隱私權，造成原告之情緒不安及心 理壓力，則原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自 屬有據。本院審酌被告所為侵害行為之情節輕重及對於原告 造成之心理影響程度，並斟酌原告為大學畢業、經營超商、 名下有不動產（見本院卷第40頁）；被告為大學畢業、在超 商工作、名下無不動產（見本院卷第64頁）；暨兩造之身分 地位及經濟狀況等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金 以10萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17 日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。至於，原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職 權宣告被告供擔保後得免為假執行，而原告所為假執行之聲 請即無必要。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失 所附麗，應予駁回。
六、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經 本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用 事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 黃振祐