臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1304號
原 告 陳朝寬 住○○市○○區○○街000號
訴訟代理人 李耀鴻
被 告 蘇金秀
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同)50萬元，及自民國（下同)10 6年3月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以50萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，此民事訴訟法第13條定有明文。查原告提出如附表所示之 本票（下稱系爭本票），付款地位於高雄市小港區，核屬本 院轄區，依規定本院自有管轄權。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原 告原起訴請求：被告應給付原告50萬元及自106年3月10日起 至清償日止，按週年利率6％計算之利息。嗣縮減聲明為：如 主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告曾於104年間向伊借款50萬元，兩造達成口 頭借款合意後，伊隨即依約將現金50萬元交付被告，被告並 因此簽發系爭本票交付予伊，以為借款之擔保。惟被告並未 依約還款，伊遂於106年3月10日提示系爭本票請求給付票款 ，未果，另向被告請求還款，亦未獲置理，為此爰依票據之 法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付50萬元及自1 06年3月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人 ，對於執票人連帶負責；執票人向匯票債務人行使追索權時 ，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如 有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者， 依年利六釐計算之利息，票據法第96條第1項、第97條第1項 第1款、第2款分別定有明文，且依同法第124條之規定，此 於本票準用之。
㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票 為證，並據證人呂○○到庭證稱：伊有親眼見到被告在伊位於 高雄市○○區○○街00號之家中簽發系爭本票，伊亦有見到原告 交付50萬元予被告，伊另有聽到被告提及要跟原告借款50萬 元，但詳細時間為何，伊只記得已經許多年前等語（見本院 卷第56-58頁），亦核與原告所述大致吻合，而被告經合法 通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以 供本院斟酌，經本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主 張為真實。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行（原告所為假執行之聲請並無必要）。並據同法 第392條第2項規定，依職權宣告如被告以50萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
附表：
發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 票載到期日 蘇金秀 104年10月7日 50萬元 TH0000000 106年3月10日