臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1046號
原 告 高雄區漁會
法定代理人 謝龍隱
訴訟代理人 何旗財
被 告 吳柏呈
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰零貳元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）141,60 2元，及如附表二所示之利息、違約金。如對被告吳柏呈之 財產執行無效果時，由夏宗村給付之。嗣撤回對夏宗村起訴 部分，並變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第111、121 頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予 准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年12月20日邀同訴外人夏宗村為 一般保證人，向伊借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期 間自108年12月20日起至113年12月20日止，利息按中華郵政 股份有限公司二年期定期儲金機動利率機動計算。被告應依 年金法，以每月為1期，按期平均攤還本息。如逾期還款付 息時，逾期6個月以內者，逾期本金部分改依全國農業金庫 基準利率加10％計息，逾期利息部分以同標準計收違約金； 逾期超過6個月者，本金改按全國農業金庫基準利率另加2.5 ％計息，逾期利息以同標準計收違約金。詎被告未依約還款 ，迄至112年3月20日止，尚欠本金141,602元未還。爰依消 費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條定有明文。
㈡經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、約定書、電腦帳 務明細、賬卡、全國農業金庫放款利率表為憑（見本院卷第 11至12、15至19、87、89、115至119、13、123、125頁）， 並經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實 為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准 許。
四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書 記 官 林勁丞
附表一：
請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (年利率) 違約金計算方式 (民國) 141,602元 自112年3月20日起至112年5月25日止 3.3627% 自112年3月20日起至112年5月25日止，按左開利率計算之違約金。 自112年5月26日起至112年9月19日止 3.5024% 自112年5月26日起至112年9月19日止，按左開利率計算之違約金。 自112年9月20日起至清償日止 5.684% 自112年9月20日起至清償日止，按左開利率計算之違約金。
附表二：
請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (年利率) 違約金計算方式 (民國) 141,602元 自112年3月20日起至112年9月19日止 3.5024% 自112年3月20日起至112年9月19日止，按左開利率計算之違約金。 自112年9月20日起至清償日止 5.684% 自112年9月20日起至清償日止，按左開利率計算之違約金。