清償借款
高雄簡易庭(民事),雄小字,113年度,1500號
KSEV,113,雄小,1500,20240703,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄小字第1500號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林克郁
被 告 許珮琳

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有 明文規定。
二、經查，本件原告依借款契約（下稱系爭契約），起訴請求被 告給付積欠之借款新臺幣（下同）20,233元及利息、違約金 ，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。而 本件當事人一造即原告為法人，雖兩造所簽系爭契約第20條 有合意本院為管轄法院之約定，然該條款係預定用於同類之 定型化條款，依民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法 第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，自應排除 合意管轄法院規定之適用。又本件被告住所地在臺南市安南 區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽（見個資卷） ，揆諸前開說明，本件應由被告住所地之法院管轄，原告向 無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移送於被 告住所地所在法院即臺灣臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 高雄簡易庭 法　　　官 林 容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 書 記 官 冒佩妤