臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄小字第1467號
原 告 許亦伶
被 告 莊雪華
訴訟代理人 陳雅娟律師
被 告 鄧學良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且 事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之 ；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民國 110 年1 月20日公布修正之民事訴訟法第249 條第1 項8 款 定有明文。其立法理由主要為原告起訴所主張之事實或法律 關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、 不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使 權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大 過失，類此情形，堪認係屬濫訴 。現行法對於此濫訴仍須 以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為 維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴 訟要件。
二、原告主張：
㈠伊於104年間向訴外人國立中山大學（下稱中山大學）申請博 士學位考試，嗣後一直未收到成績，陳情後竟收到學則及研 究生學位考試細則不可能出現成績。
⒈申訴後，卻收到系所不同意延長修業（雖原告並沒有要申訴 延長修業，後申訴駁回理由竟變成休學，及延長休學），跑 回學生申訴委員會。收到一事不再理函。為免逾期救濟向教 育部訴願會提起訴願，竟收到6位考試委員，於行政法院， 系所提出書狀，自承考試委員為經濟領域、「五位」，並非 決定書所載6位委員。
⒉原告收到決定書，同上所述，成了6位委員，尚有很多未見過 事實，如：102年學校研究生考試細則，為增訂依入學年度 考核，有何致系所無法及時修改，且考試為口考，決定書上 竟載不符寫作未達到系所論文標準、抄襲已達31％論文。後 依決定書所載方式救濟，卻收到「考試」判決書，原告百思 不解，並未參加證照、就業考，事後去閱卷，始知被告依陳 怡璇書函，將決定案由改成「考試」。且行政法院要求學校
依提呈教育部決定書上載，不符寫作、抄襲已達31％論文。 要求學校提呈論文，一再無法提呈，係承辦人疏失，且原告 係自己抄襲自己。
㈡被告依卷內資料，應知校內申訴案為「系所不同意延長修業 」，雖於行政法院又變成「休學...延長休學」。被告縱就 學位考審議，卻完全沒有抄襲已達31％論文、學位考為口考 ，也沒有不符基本論文格式論文。卻簽名同意上開決定書內 容，此事救濟期間，原告怕節外生枝，通知期刊停止刊登該 論文，而系爭貼文中之關鍵詞句「考試」、「未達公事所論 文標準」、「檢測已達31％」、「心理學指導...經濟」令不 特定人在司法院法學資料檢索系統搜尋到系爭判決及教育部 訴願決定書系統搜尋到決定書。其中系爭判決有顯示原告真 實姓名，可證不特定人只要通過簡易關鍵字搜尋就可以知悉 系爭貼文內容所描述之「中山大學」「經濟學論文找心理學 教師指導」，即為原告本人，業已侵害原告之名譽權、人格 權，並引起他人異樣眼光，經濟學論文找心理學教師指導相 較於在公共場合對他人為相同之評論而言，有過之而無不及 ，令原告精神上受有極大之痛苦，原告自得請求被告賠償非 財產損失新臺幣（下同）10萬元。為此依民法第184條第1項 前段、後段擇一、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。並 聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、經查：
㈠原告於103學年度第2學期以「財政健全方案下課徵環境稅效 益」論文申請博士學位考試，並於104年7月28日舉行學位考 試，經考試委員合議評定成績58分而不及格。原告不服，向 申評會提出申訴，遭申評會駁回申訴，提起訴願，仍遭駁回 ，遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經高雄高等行政法 院於105年7月6日以105年度訴字第40號判決原告之訴駁回； 原告不服提起上訴，經最高行政法院於105年9月22日以105 年度裁字第1186號裁定駁回上訴。嗣原告再對上開確定判決 提起再審，經高雄高等行政法院於106年7月6日以106年度再 字第4號判決再審之訴駁回，嗣原告復不服提起上訴，然因 未據繳納裁判費及委任訴訟代理人，而經高雄高等行政法院 以上訴不合法為由於106年9月21日裁定駁回上訴，可見原告 既先後窮盡行政救濟程序，並均遭駁回確定，既應已知悉其 獲得敗訴判決結果之理由，然原告仍於112年間對被告甲○○ 主張，其當時到場申訴時遭被告甲○○大聲說：我們這裡都有 錄音，你不要亂說等語，又對被告乙○○主張，乙○○擔任申評 會委員明知中山大學捏造評議小組之存在，且無故記載原告
口試論文抄襲已達31％等語，並以被告兩人所為已侵害原告 名譽權、人格全云云提起損害賠償訴訟，業經本院以112年 度雄小字第2022號、112年度雄小字第2053號裁定（下稱前 兩案），認原告起訴係基於惡意、不當目的，且事實或法律 上之主張欠缺合理依據為由，駁回原告之訴，經原告不服提 起抗告，然因未據繳納裁判費，而經本院以抗告不合法為由 ，分別以112年度小抗字第8號、112年度小抗字第10號裁定 駁回抗告，有前兩案裁定書在卷可參。
㈡詎原告於前兩案裁定駁回後，再以同一事實對被告兩人提起本件訴訟，顯見原告仍無法接受上開行政訴訟判決敗訴確定之結果，並對中山大學（申評會之委員）仍心生不滿，而以客觀上明顯不屬於詆毀他人名譽之內容提起本件訴訟，且因本件訴訟標金額低於10萬元而行小額訴訟程序，原告僅需繳納裁判費1,000元，益見原告利用廉價的司法以遂行其騷擾被告之意圖甚明，堪認原告提起本件訴訟係屬濫訴，揆諸前揭意旨，原告提起本件訴訟，自於法未合，應予駁回。四、據上論結，原告提起本件訴訟並不合法，依民事訴訟法第24 9 條第1 項第8 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書 記 官 林家瑜