臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2220號
原 告 李政忠
訴訟代理人 李旻珍
被 告 吳明達
訴訟代理人 吳晉賢律師
複 代理人 陳彥姍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送
前來（112年度橋簡字第838號），本院於民國113年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告依兩造間頂讓契約法律關係，原請求被告給付新台幣（ 下同）50萬元並返還如附表所示物品（下稱系爭物品，橋簡 卷第7、9頁）；嗣於審理中就返還系爭物品請求變更為賠償 重新購買系爭物品所生損害，並追加請求自113年6月20日（ 言詞辯論翌日）起遲延利息（本院卷第353頁），核其變更 前後請求具社會上共通性及關聯性，且其先前主張所憑證據 資料，於變更後仍得加以利用，且無害他造程序權保障，合 於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國109年8月13日簽訂頂讓合約，價金為 新台幣（下同）70萬元，由伊提供技術指導及提供系爭物品 予被告，供其在高雄市○○區○○街000○000號1樓（下稱原店） 經營美得香旗魚羹使用（下稱系爭契約），被告並已將價金 70萬元交付完畢。依系爭契約約定第5條約定，被告應於契 約屆滿即114年9月30日後始取得系爭物品所有權，然被告於 系爭契約屆滿前，未經伊同意即片面終止系爭契約，並將系 爭物品攜至他處經營相似業務使用，造成伊無法於原店繼續 營業，需重新購置物品而受有204,638元損害。又被告開設 競業行為，已違反系爭契約第2條約定，依約應另賠償違約 金50萬元。爰依系爭契約第2條約定及債務不履行損害賠償 法律關係起訴，聲明：被告應給付原告704,638元，及自113 年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊既已付訖價金，且系爭契約並未約定需於114 年9月30日後始取得系爭物品所有權，伊應已取得系爭物品 所有權，當可自由處分收益，不構成債務不履行。又依系爭
契約第2條係約定伊未經原告同意於他處使用美得香商標始 構成違約事由，然伊並未於他處使用該商標，自無庸給付違 約金等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第355頁）
㈠兩造曾於109年8月13日簽訂系爭契約。 ㈡被告已將系爭契約所約定價金70萬元交付完畢。 ㈢系爭契約第2條約定：「美得香」商標所有權屬於原告所有（ 不包括在頂讓項目中）。被告未經過原告同意不得動用原店 名之標章或標誌在本契約以外的地方，亦不得登錄、登記或 使用這些商標。若有違反（可解除本契約），並向被告求償 違約金50萬元整。
㈣系爭契約第7、8條所稱「解除」，兩造真意應為終止契約。 ㈤被告已將系爭物品攜離原店。
㈥系爭物品屬系爭契約第4條所稱生財器具及相關器具。 ㈦原告曾以被告侵占系爭物品向臺灣橋頭地方檢察署提出侵占 刑事告訴。嗣經該署檢察官偵查後，因被告犯罪嫌疑不足而 以112年度偵字第23434號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察 署高雄檢察分署以113年度上聲議字第344號處分書駁回再議 確定。
四、得心證理由
㈠關於系爭契約定性及系爭物品所有權歸屬認定： ⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定事項或待決法律 關係，置入典型契約法規，比對其是否與法規範構成要件之 連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約(有名契 約、無名契約、混合契約，或契約聯立)，或何種法律關係 ，俾選擇適用適當法規，以解決當事人糾紛（最高法院108 年度台上字第346號）。又混合契約係以二個以上契約應有 之內容合併為其內容之單一契約，當事人負有數個不同類型 權利義務，應分別適用各該權利義務所屬契約類型之法律規 定，以判斷其效力（最高法院107年度台上字第1428號）。 ⒉查系爭契約第1、4、5條分別約定「甲方（即原告）同意乙方 （即被告）於下列地址：所在地：高雄市○○區○○里000鄰○○ 街000號1樓和和光街101號1樓如雙方房歷租賃契約書所示（ 以下簡稱營業地址）經營｛美得香旗魚羹｝業務（以下簡稱美 得香），非經雙方書面同意，乙方不得擅自更改營業地址。 頂讓款總額為70萬元整（已付訂金5萬元）剩餘65萬元整（ 分兩期支付）於中華民國109年8月14日甲方開始技術指導時
，乙方應支付甲方第一期新台幣35萬元整。中華民國109年9 月30日技術指導期滿時應支付給甲方第二期頂讓尾款新台幣 30萬元整」；「美得香所有生財器具及相關器具一併歸乙方 所有（除卻房子外所有東西歸乙方）」；「甲方不得在附近 開類似的店，本契約至簽約日起有效期間五年（自109年10 月1號到114年9月30日止）」等語，有系爭契約在卷可憑（ 橋簡卷第25頁)，可見兩造已於單一契約內約定被告使用原 店及美得香商標之對價、系爭物品所有權歸屬及被告競業禁 止期間，兼有租賃、買賣（詳下述）契約性質，自屬混合契 約甚明。
⒊復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約，民法第345條第1項前段定有明文。查系爭 契約為混合契約，前已述明，而參以前述第1條後段及第4條 兩造就系爭契約價金數額、支付時期及系爭物品所有權歸屬 所為約定（橋簡卷第25頁)；佐以原告自陳：系爭契約70萬 元價金計算基礎包含系爭物品價值及技術指導費用等語（本 院卷第176頁），且系爭物品屬系爭契約第4條所稱生財器具 及相關器具一節，亦為兩造所不爭（不爭執事項㈥），可知 系爭契約已約明系爭物品所有權將由被告終局取得，而系爭 物品價值亦已納為原告決定契約價金所考量其中一環，核其 性質與買賣契約無異，自應適用民法上買賣相關規定，堪予 確定。
⒋又原告雖執系爭契約第5條約定：本契約至簽約日起有效期間五年，自民國109年10月1號到114年9月30日止（橋簡卷第25頁），主張被告應於系爭契約屆滿後始取得系爭物品所有權云云（本院卷第176、351頁），然經被告執前詞否認（本院卷第183、184、355頁），本院審酌如下： ⑴首先，系爭契約第1條已約定被告於兩造締約後2個月內即有 將契約價金付訖之義務，而系爭契約第4條亦未特別約定被 告需於契約屆滿後，始能取得系爭物品所有權，本難由此推 論原告主張被告需114年始能取得所有權一節屬實。況繹之 前述系爭契約第5條全文，顯見該約款目的係為規範被告競 業禁止期間，與系爭物品所有權歸屬分屬二事，自無從佐為 原告有利之認定。
⑵再者，系爭契約第8條約定：本契約終了或解除（兩造真意為 終止，不爭執事項㈣）時，根據本契約所賦予乙方之名稱、 商標、標章等的使用權限及其他契約所產生之營業資格終止 ，甲方不退還已收頂讓金等語（橋簡卷第25頁），僅見兩造 約定系爭契約終止後，被告不得再以美得香名義繼續營業， 然就原告已收取價金及被告已受領物品則未見兩造約定應予 返還，甚且就原告依約已收取價金，更經原告言明不退還， 是倘被告未取得系爭物品所有權，原告理應仍以系爭物品所 有權人自居，被告又焉有可能於契約終止後，得繼續使用收 益系爭物品而無庸返還，益徵原告以系爭契約第5條主張被
告尚未取得系爭物品所有權，與系爭契約其他約款有所扞格 ，無可採信。
⑶是以，兩造既無特別約定被告需於系爭屆滿後始能取得系爭 物品所有權，且原告亦已將系爭物品交付被告占有，則依民 法第348條第1項及第761條第1項規定，被告應自原告受讓系 爭物品時起，已終局取得系爭物品所有權。
⒌至原告雖另主張被告片面終止契約，與系爭契約第7條約定被告需徵得同意始能終止契約不符，應尚未取得系爭物品所有權云云（本院卷第297頁）。然被告於受讓系爭物品時起，已終局取得所有權一節，業經本院審認如前，且前述第8條關於契約終止後法律效果，亦未載明被告有返還系爭物品之義務，可見系爭契約不論有無經合法終止，均無礙被告取得系爭物品所有權，附此敘明。 ㈡原告請求被告賠償204,638元損害，為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所稱舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當證明，自無從認定其主張 為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。又因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者， 債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項 固有明文。然損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。倘原告未證明受 有損害，且其所受損害與被告行為間，具有相當因果關係， 即無請求被告賠償可言。
⒉承前所述，被告自受讓系爭物品時起，既已終局取得系爭物 品所有權，則其為物品所有權人，本可自由使用收益，是其 將系爭物品攜離原店行為，應屬其所有權能展現，難認有何 可歸責情形。況原告亦自陳：伊於合約期間內僅提供被告材 料、調配味道，被告無須與原告分享營業利潤等語（本院卷 第351頁），且系爭契約未見兩造就美得香每週最低營業時 間、營業品項等內容進行約定，而被告依系爭契約第1條約 定，亦可自行視生意好壞伸縮調整進貨數量（橋簡卷第25頁 ），可認原告依約授權技術及交付系爭契約第4條所稱生財 器具及相關器具後，業已脫離原店經營者身分，就美得香營 運已無從置喙，須由被告自行承擔經營盈虧，則被告選擇將 系爭物品攜離美得香店面而不再於原店繼續營業，該店營運 良窳理應與原告毫無關聯，是雖原告於被告將系爭物品攜離 後，曾重新購買物品於原店繼續營運，究屬原告自行評估損 益後，始以美得香原經營者身分重起爐灶，亦難認原告為重 新經營所支出費用204,638元與被告將系爭物品攜離原店間 有相當因果關係。
⒊準此，被告將系爭物品攜離原店行為，並無債務不履行而可 歸責情形，亦與原告為重新經營原店所支出花費間無相當因 果關係，則原告依債務不履行損害賠償法律關係，請求被告 賠償204,638元損害，於法無據，不應准許。 ㈢原告請求被告給付違約金50萬元，為無理由： ⒈系爭契約第2條約定：『「美得香」商標所有權屬於原告所有 （不包括在頂讓項目中）。被告未經過原告同意不得動用原 店名之標章或標誌在本契約以外的地方，亦不得登錄、登記 或使用這些商標。若有違反（可解除本契約），並向被告求 償違約金50萬元整』，固有系爭契約可參（橋簡卷第25頁） 。
⒉然被告係將「美得香」商標遮住後，於後昌路797巷5號販賣 相同品項一情，業據原告陳明在卷（本院卷第353頁）；比 對原告所提照片（本院卷第285、287頁），亦僅見被告係以 張貼紅布條方式昭告其販售品項，並未使用「美得香」商標 ，足徵被告自始未曾以「美得香」商標在他址營業，當無構 成擅自以該商標於他址營業之事實，則原告以此請求被告給 付違約金50萬元，容有未洽，自無可採。
五、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定及債務不履行損害賠 償法律關係，請求被告給付706,438元本息，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 林麗文
附表（本院卷第57、59頁） 編號 品項 數量 ㈠ 百鐵雙層大冰箱 1 ㈡ 大同雙層中冰箱 1 ㈢ 玻璃冰箱 1 ㈣ 中型急速冷凍冰箱 1 ㈤ 白鐵煮麵台（訂製） 1 ㈥ 白鐵高湯台（訂製） 1 ㈦ 林內煮飯鍋30人份 1 ㈧ 象印保溫鍋50人份 1 ㈨ 白鐵桌（訂製） 2 ㈩ 白鐵架（訂製） 2 三層鋁架（訂製） 3 和泰牌家庭瓦斯爐 1 快速爐 4 蓮花爐 1 36公分白鐵鍋 5 大同電鍋15人份 1 立式電風扇 3 小型電風扇（工業用） 1 白鐵雙層小菜架（訂製） 1 桌子（木桌） 6 椅子 木椅×12；塑膠椅×8 洗碗台（訂製） 2