臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1738號
原 告 朱洲男
被 告 楊錦舜
訴訟代理人 楊山增
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰柒拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟柒佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）285,000 元。嗣於本院審理程序中追加醫療費及不能工作損失請求金 額，聲明擴張為316,826元（見本院卷第357頁），核與民事 訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年8月30日16時39分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通輕型機車（下稱甲車）沿高雄市三民區 哈爾濱街快車道南往北向行駛，至哈爾濱街與綏遠二街口左 轉綏遠二街時，本應注意騎乘機車左轉時應注意左後方是否 有其他機車在後直行，竟疏未注意及此而貿然左偏轉向，適 伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在被 告左後方約1台機車距離處，亦沿哈爾濱街快車道南往北向 行駛直行，因避煞不及發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭 事故），並受有左側第3、4、5、6根肋骨骨折併血胸、左側 鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表一所示之 損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告 316,826元。
三、被告則以：伊無過失，且原告請求不能工作損失所提諾貝兒 心算短期補習班（下稱諾貝兒補習班）薪資給付證明（下稱 系爭薪資證明）、家教學生家長出具之證明（下稱家教證明 ）上之簽名均為造假，又原告對於乙車撞擊點說謊，乙車修 復項目及費用不實等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第428頁）
㈠被告於000年0月00日下午4時39分許，騎乘甲車，沿高雄市三 民區哈爾濱街由南往西左轉綏遠二街時，適有原告騎乘乙車
在被告左後方約1台機車距離處直行，兩車因故發生碰撞， 原告因而受有系爭傷勢。
㈡被告對於原告請求之醫療費及醫材費69,864元不爭執。 ㈢原告因系爭事故已受領汽車強制責任險（下稱強制險）67,20 9元。
㈣原告因系爭事故有休養45日之必要。
㈤原告請求不能工作損失，其中家教工作以月薪19,200元計算 。
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定 有明文。原告主張被告有左轉彎未注意左後方來車之過失一 節，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查表（一）、（二）－1、談話紀錄表、現 場照片、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第16744號 起訴書、本院111年度審交易字第1092號刑事卷宗筆錄（下 稱審交易字卷）在卷可稽（見本院卷第45-60、165-167、19 1-195頁），並經本院依職權調閱審交易字卷卷宗確認無訛 （見本院卷第143、431-432頁），堪信為真實。被告雖以前 詞置辯，惟查：原告於警詢時陳稱：我沿哈爾濱街快車道直 行，甲車在我右前方，他在路口突然打左轉方向燈就直接向 左轉，我看到已來不及了，甲車右前車頭與乙車左後方碰撞 ，我就人車倒地沒印象（見本院卷第183-184頁）；於偵查 中陳稱：我當時騎機車，對方在我右前方距離約一個車身的 位置，我往前到路口時，對方打了左轉方向燈後往左邊切過 來，我們就發生碰撞（見偵字卷第95頁；本院卷第189頁） ；於刑案審理程序中陳稱：我當時是綠燈直行，等我快到路 口的時候，我前面的乙車才打方向燈，我來不及就撞上去了 等語（見審交易字卷第55頁；本院卷第194頁），是原告前 後陳述均大致相符，佐以被告於刑事偵審程序及本院審理時 亦自陳：我騎機車要左轉，我在中間等對方來車經過，之後 我看後照鏡沒有看到車子，我就起步就被撞了等語（見本院 卷第180、187-188、193-194頁），可知原告騎乘之乙車係 遭被告左轉之甲車撞擊，而依上開規定，被告既為轉彎車， 自應禮讓直行車之原告先行，被告雖辯稱有看後照鏡確認來 車，期間20餘秒云云，然因機車後照鏡存有視野死角，尚難 僅憑觀看後照鏡即可完全確認來車狀況，被告身為應禮讓直
行車之轉彎車，於轉彎前亦應轉頭或擺頭查看周遭情況，以 防死角而確保安全，然其卻貿然轉彎而造成系爭事故，堪認 被告就系爭事故有轉彎車未禮讓直行車之過失甚明。從而， 被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害 具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。 ㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第1項第3款定有明文。汽車駕駛人，行車 速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有 第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以 下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條亦有明文。查系爭事 故發生時，原告雖為直行車輛，然原告於交通事故調查時陳 稱，伊看到甲車時已來不及了等語（見本院卷第73頁）、於 偵查中陳稱，甲車在伊右前方距離約一個車身的位置等語（ 見本院卷第189頁），於本院審理中自承系爭事故時時速約5 0公里等語（見本院卷第427頁），而上開路段時速為40公里 一節，有交通事故調查報告表㈠可佐（見本院卷第79頁）， 綜合上情，可徵原告超速行駛，致未能注意車前狀況並與甲 車保持安全距離，亦為系爭事故成因，是原告亦有超速及未 注意車前狀況並保持安全距離之過失，堪以採信，因認原告 及被告各應負40%及60%之過失責任，爰依此比例減輕被告之 賠償金額至60%。
㈢茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：
⒈附表一編號1醫療費及醫材費部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費及醫材費共69,864元，為被 告所不爭執（見不爭執事項㈡），並有原告所提出收據在卷 可佐（見本院卷第13-21頁），堪以採信，自應准許。 ⒉附表一編號2之4個月不能工作損失部分： ⑴原告主張因系爭傷勢受有4個月不能工作損失一節，業據提出 諾貝兒補習班薪資給付證明（下稱系爭薪資證明）、家教學 生家長出具之證明（下稱家教證明）4份在卷可稽（見本院 卷第23、229-235頁）。又原告所受系爭傷勢經國軍左營總 醫院113年2月2日函覆以原告系爭傷勢有45日不能工作期間 （見本院卷第269頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣ ），是原告請求不能工作期間為45日，核屬有據，逾此範圍 之請求，為無理由，不應准許。
⑵觀系爭薪資證明，上載原告於110年4月任職於諾貝兒補習班
時薪資為31,428元，並經諾貝兒補習班負責人戴麗錦到庭證 稱，系爭薪資證明確實為伊所簽名出具，且原告於系爭事故 前6個月平均薪資即為31,428元，原告因系爭事故向諾貝兒 補習班請假約4個月等語明確（見本院卷第359頁），是原告 主張因系爭事故受有不能工作損失以在諾貝兒補習班每月薪 資31,428元計算，應堪採信。至被告雖抗辯戴麗錦之為偽造 並聲請筆跡鑑定（見本院卷第155頁），然系爭薪資證明上 之簽名已經戴麗錦到庭證稱係伊親簽明確，故此部分調查自 無必要，併此敘明。
⑶再查，原告主張系爭事故時另擔任4位學生之數學家教，每位 學生每周上課2次，每次上課1.5小時，約定時薪400元，每 月家教收入為19,200元（計算式：400×1.5×2×4×4=19,200） 一節，有家教學生家長王尹均、陳素玲、翁秀香及力嘉慧出 具之民事補正資料家教證明可佐（見本院卷第229-235頁） ，被告雖爭執家教證明之形式真正，然本院審酌：家教證明 所載內容均與王尹均、翁秀香及力嘉慧到庭證稱所述相符（ 見本院卷第361-367頁），而王尹均、翁秀香及力嘉慧並具 結擔保其證詞真實性，且經本院對上開證人行隔離訊問，其 等證詞，應堪採信，被告仍執前詞置辯，殊無可採。另參酌 勞動部109年部分工時勞工就業實況調查統計結果摘要（下 稱統計結果摘要），「教師（含代課、才藝老師）」平均每 週工作時數為12.6小時、按時計薪者約定平均每小時薪資為 309元、若為按月計薪者，平均每月薪資15,631元一節，有 統計結果摘要可查（見統計結果摘要第3頁，本院卷第435頁 ），且原告為國立中興大學學士畢業、自108年起即在諾貝 兒補習班係教授數學之事實，有學位證書可證（見本院卷第 135頁），亦有諾貝兒補習班負責人戴麗錦到庭證述屬實（ 見本院卷第359頁），審酌本件已有家教學生家長出具之家 教證明可證原告確實有擔任數學家教之事實，又原告已有國 立大學學士學位，與常見仍為在學學生而擔任家教之情形有 別，且原告自108年起即有教授數學之長期教學經驗，綜合 上情，本院認原告主張伊每月家教收入為19,200元，尚屬合 理，可以採信。
⑷是原告得請求之不能工作損失為75,942元（計算式：〔31,428 +19,200〕÷30×45=75,942）。 ⒊附表一編號3乙車維修費部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。經查，乙車維修費用共14,450元，且觀估價單所列項目均 為零件費用等情，有維修費用估價單及聯成機車行113年3月 29日函覆可憑（見本院卷25、335頁）。被告雖抗辯系爭估 價單為偽造，並稱原告就兩車撞擊位置說謊云云，惟觀系爭 事故現場照片（見本院卷第57-60頁），乙車係左倒於路面 上，且兩車發生碰撞後車身有損害為常情，被告爭執究竟係 乙車車頭、右側車身或排氣管處為撞擊點云云，並不影響乙 車確實有因系爭事故受損一節，況乙車維修項目並經聯成機 車行函覆屬實，被告仍執前詞置辯，顯屬無稽。 ⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙 車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出 廠日109年9月（見本院卷第213頁），迄本件車禍發生時即1 10年8月30日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為10,837元（計算式詳如附表二），是維修乙車之必要費 用即為折舊後之零件費用10,837元。
⒋附表一編號4慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受系爭傷害 之傷勢程度，兼衡原告自陳為大學畢業，現職物流人員，月 薪約3萬元；被告為大學生，於另案即本院112年度雄小字第 2353號案件（下稱雄小卷）自陳有經營網拍、每月收入約2 至3萬元（見雄小卷第125頁）等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金30,000元尚屬適當，應予准許。 ⒌從而，經與有過失責任予以扣減後，被告應賠償之金額為111 ,986元（計算式：〔69,864+75,942+10,837+30,000〕×60%=11 1,986，小數點以下四捨五入），又原告已因系爭事故領得 強制險理賠金67,209元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢ ），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。是本件扣除原告已領取之 強制險理賠金67,209元後，原告得請求之金額為44,777元（
計算式：111,986-67,209=44,777）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 44,777元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 林容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書 記 官 冒佩妤
附表一：
編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費及醫材費 69,864元 69,864元 2 4個月不能工作損失 202,512元 75,942元 3 乙車車損維修費 14,450元 10,837 4 慰撫金 30,000元 30,000元 合計 316,826元 186,643元
附表二：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,450÷(3+1)≒3,613（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,450－3,613) ×1/3×（1+0/12）≒3,613（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,450－3,613＝10,837