臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1622號
原 告 南港大樓管理委員會
法定代理人 洪炎洲
訴訟代理人 謝涵菲
被 告 何震宇
上列當事人間給付停車費事件，經本院於民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所屬「南港大樓」（下稱系爭大樓）地下室停 車位係由伊先向所有權人承租，再以每月新臺幣(下同)2,50 0元月租金及清潔費500元，合計3,000元，轉租予系爭大樓 區分所有權人及他人。被告斯時為伊聘任之○○○，竟趁職務 之便，自民國106年4月1日起至111年2月28日止(共計60個月 )，擅自將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭 車輛)停放於伊以每月48,000元向○○市○○區○○○路00號0樓之0 所有權人承租之編號26號停車位(下稱系爭停車位)，長期無 權占用系爭停車位，致伊無法出租而受有租金損害，累計被 告不當獲取利益達18萬元，爰依不當得利之法律關係，提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告18萬 元。二、被告則以：系爭大樓地下室編號5、6號停車位係系爭大樓區 分所有權人鍾○○所有並免費交給伊使用，因當時有人欲承租 系爭停車位，而編號5號停車位較好停放，伊遂將編號5號停 車位與系爭停車位對換，並將對換後收到之租金交給原告， 伊僅在系爭停車位未出租時停放系爭車輛，伊並非無權占用 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：按對於物有事實上管領之力者，為占有 人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力 ，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除 他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最 高法院95年度台上字第1124號判決意旨參照）。原告固主張 被長期占用系爭停車位，然為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。經查，被告並未以任何方式排除原告占有使用系爭停車 位，為原告所自承在卷（本院卷第115頁），則被告是否具 備占有系爭停車位之事實，顯非無疑。而關於被告使用系爭 停車位時原告是否有進行驅趕部分，原告稱：被告是○○○○， 如果有人停，被告就換一個車位，地下室的車位都是私人的 等語（本院院卷第115、116頁），依原告所指，可知被告應 僅係利用其職務之便而隨意停放系爭大樓之地下室停車位， 顯見被告對系爭停位之使用尚未達到有事實上管領之力之程 度，核與占用之構成要件有間，至多僅能認屬被告所為有無 違反兩造間契約關係或有無違反系爭大樓之相關規範，而被 告是否因而應負擔害賠償責任之問題，是原告之主張，洵屬 無據，顯難憑採。
四、綜上所述，原告依前開規定請求被告應給付18萬，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書 記 官 武凱葳